АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16901/2019

г. Уфа

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2019 года. Решение  в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 20.12.2004 года, 450071, 

<

...> СССР, 30/5)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казань, ИНН 

<

***>, 420054, РТ, гКазань, ул. Авангардная, 171 Б-140; 420015, РТ, г. Казань, ул. большая Красная, 63-2; 420111, РТ, г. Казань, а/я 370)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» ФИО2 (РБ, 

<

...>):

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан

о привлечении к административной ответственности.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 245 от 27.12.2018 года;

от ответчика – ФИО1, арбитражный управляющий, паспорт;

от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» ФИО2 – ФИО4, доверенность № 02АА4779923 от 09.02.2019 года;

от УФНС России по РБ – ФИО5, доверенность № 24-25/06351 от 26.03.2019 года.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признает по основаниям указанным в отзыве.

Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» ФИО2 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поддерживает просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан просит применить в отношении арбитражного управляющего ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд, изучив представленные доказательства и доводы сторон, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 29, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 30.05.2016 года № ПУ0263 (в редакции от 23.01.2017 года № П/0027), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан рассматривает жалобы на действия арбитражных управляющих, возбуждает дела об административном правонарушении, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по результатам административного расследования, при проведении проверки деятельности арбитражного управляющего на основании обращения ФИО2 и при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в действия арбитражного управляющего ФИО1, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 года по делу № А07-2894/2015 в отношении ООО «Уралнефтегазпромсервис» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 года по делу № А07-2894/2015 конкурсным управляющим ООО «Уралнефтегазпромсервис» утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В результате проведенного административного расследования в деятельности конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис» ФИО1 выявлены нарушение Закона о банкротстве, свидетельствующее о неисполнении им обязанностей конкурсного управляющего, а именно.

Недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем оформлении отчетности конкурсного управляющего о ходе своей деятельности, а именно в отчете от 17.01.2019 года не указан срок действия договора страхования, отражена неактуальная информация по обжалуемым сделкам (отложение трех судебных заседаний на 17.12.2018 года, 20.12.2018 года, 17.12.2018 года), неотражение сведений о текущих платежах.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 года № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно п. 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Исходя из п. 5 Правил № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В рамках административного расследования конкурсным управляющим ФИО1 представлен отчет конкурсного управляющего о ходе своей деятельности от 17.01.2019 года. В разделе «Сведения об арбитражном управляющим» в строке «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» отсутствует информация о сроке договора о страховании ответственности арбитражного управляющего, что не соответствует положениям п. 5 Правил № 299.

Согласно отчету конкурсного управляющего в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» на 7 стр. указано, что определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 года по делу № А07-2894/2015 судебные заседания отложены на 17.12.2018 года, 20.12.2018 года, 17.12.2018 года (судебные акты были размещены в открытом доступе 18.12.2018 года, 21.12.2018 года). Согласно картотеке арбитражных дел данные судебные заседания были отложены на 16.01.2019 года, 21.01.2019 года. Препятствий для внесения изменений в отчет от 17.01.2019 года у конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис» ФИО1 отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 года по делу № А07-27010/2017 с ООО «Уралнефтегазпромсервис» в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 1 337 160 рублей, пени в размере 448 505,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 166 рублей (общая сумма подлежащая взысканию в пользу ФИО2 - 1 811 831,77 рублей), а также взыскана в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 247 рублей.

В разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» конкурсным управляющим ФИО1 отражена недостоверная сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 в размере 1 616 626 рублей, сумма о взыскании в пользу федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 247 рублей отсутствует, что не соответствует положениям, предусмотренным п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о ходе своей деятельности от 17.01.2019 года не указан период даты действия договора страхования, отражена неактуальная информация в части указания сведения об отложении судебных заседаний, указана неверная сумма текущих обязательств перед ФИО2, не указана сумма о взыскании в пользу федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 247 рублей, что не соответствует положениям, предусмотренным п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве, п. 4, п. 5, п. 10 Правил № 299.

Согласно п. 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 года по делу № А07-2894/2015 заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства № 98-01/15 от 21.08.2015 года (автомобиль NISSAN JUKE 2013 года выпуска) недействительным удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 ГОДА по делу № А07-2894/2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 года отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 года и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 года по делу № А07-2894/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда от 23.07.2018 года по делу № А07-2894/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства № 98-01/15 от 21.08.2015 года (автомобиль NISSAN JUKE 2013 года выпуска) недействительным отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 24.09.2018 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 года, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 года по делу № А07-2894/2015 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи № 98-01/15 от 21.08.2015 года (автомобиль NISSAN JUKE 2013 года выпуска) недействительным удовлетворена, обязали ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль NISSAN JUKE 2013 года выпуска.

В соответствии с картотекой арбитражных дел конкурсным управляющим ФИО1 26.12.2018 года написано заявление о выдаче исполнительного листа.

Согласно документам, представленным конкурсным управляющим ФИО1 в ходе административного расследования, требование о передачи автомобиля в адрес ФИО6 конкурсным управляющим направлено 27.12.2018 года, что подтверждается чеком и почтовым идентификатором (№ 42000029224353). Согласно почтового идентификатора письмо получено адресатом 04.01.2019 года.

28.01.2019 года исполнительный лист получен конкурсным управляющим, что подтверждается картотекой арбитражных дел, а также датой на прошитой стороне исполнительного листа № 026207560.

В рамках административного расследования конкурсный управляющий ФИО1 представил копию письма от 13.02.2019 года, в соответствии с которым ФИО6 возлагает полномочия по передаче автомобиля на ФИО2

Только 14.03.2019 года конкурсный управляющий ФИО1 (по истечении более одного месяца с даты получения исполнительного листа) направляет исполнительный лист № 026207560 от 28.01.2019 года в Октябрьский РОСП УФССП по Республике Башкортостан.

Таким образом, по мнению заявителя, в действиях конкурсного управляющего ФИО1 установлено затягивание мероприятий по возвращению в конкурсную массу должника автомобиля NISSAN JUKE 2013 года выпуска, что не соответствует положениям, предусмотренным п. 4 статьи 20.3, п. 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Административная ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена ч. 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 00540219 от 21.05.2019 года, другими материалами по делу.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

Согласно п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражным управляющим, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.03.2003 года № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; 

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда».

Таким образом, указание срока действия договора страхования в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.01.2019 года, не утверждены нормами п. 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в тоже время, как следует из материалов дела, такие данные указаны арбитражным управляющим в разделе «Сведения об арбитражном управляющем».

Конкурсный управляющий в соответствии с п. 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Не указание срока действия договора страхования в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.01.2019 года не повлекло за собой нарушение прав и интересов кредиторов и самого общества, более того данная описка была исправлена в следующем отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.04.2019 года. 

Также судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.01.2019 года в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» не была отражена актуальная на момент составления отчета информация по обжалуемым сделкам в силу технической ошибки. Изменения по судебным заседаниям были внесены в отчет о деятельности конкурсного управляющего от 17.01.2019 года, исправленный отчет был направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан как кредитору с преобладающей суммой требования. Информацию по отложению судебных заседаний по обжалуемым сделкам можно было также получить на сайте МойАрбитр по делу № А07-2894/2015. Неотражение актуальной информации по судебным заседаниям но обжалуемым сделкам в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.01.2019 года не повлекло за собой нарушение прав и интересов кредиторов и самого общества, более того данная описка была исправлена в следующем отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.04.2019 года.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.01.2019 года в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» была отражена имеющаяся у конкурсного управляющего информация о текущих платежах. 

Данная информация была отражена в отчете прежнего конкурсного управляющего ФИО7 о своей деятельности от 11.09.2018 года, переданном конкурсному управляющему ФИО1 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 года по делу № А07-2894/2015 о назначении нового конкурсного управляющего. Информацию о текущих платежах вносил в реестр прежний конкурсный управляющий ФИО7, так как судебные заседания по иску ФИО2 прошли при прежнем конкурсном управляющем. При проведении проверки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.01.2019 года в рамках административного дела были выявлены неточности о внесенных суммах текущих платежей, сумма задолженности перед ФИО2 была исправлена на сумму 1 814 831,77 рублей, а также была указана сумма взысканной в пользу федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 247 рублей. Исправленный отчет был направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 года по делу № А07-2894/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис» ФИО7 удовлетворено. Суд определил признать договор купли-продажи транспортного средства № 98-01/15 от 21.08.2015 года (автомобиль NISSAN JUKE, год выпуска 2013, цвет белый), заключенный между ООО «Уралнефтегазпромсервис» и ФИО6 - недействительным, применить последствия недействительной сделки: обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника - ООО «Уралнефтегазпромсервис» автомобиль NISSAN JUKE.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 года по делу № А07-2894/2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 года отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 года по делу № А07-2894/2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 года и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 года по делу № А07-2894/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А07-2894/2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 года отменено, заявленные требования удовлетворены договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2015 года № 98-01/15 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 года по делу № А07-2894/2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 года по делу № А07-2894/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

27 декабря 2018 года конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ФИО6 направлено требование о возврате в конкурсную массу должника ООО «Уралнефтегазпромсервис» автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, во исполнение Постановления Восемнадцатого, арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 года по делу № А07-2894/2015.

В связи с уклонением должника от передачи автомобиля конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о выдаче исполнительного листа об обязании ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Уралнефтегазпромсервис» автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска.

Конкурсным управляющим также в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о присуждении в пользу ООО «Уралнефтегазпромсервис» в связи с неисполнением ФИО6 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 года по делу № А07-2894/2015 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 98-01/15 от 21.08.2015 года и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Уралнефтегазпромсервис» автомобиль NISSAN JUKE, денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 года по делу № А07-2894/2015 в законную силу до его фактического исполнения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 28.01.2019 года был выдан исполнительный лист серия ФС № 026207560 об обязании ФИО6 во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 года по делу № А07-2894/2015 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Уралнефтегазпромсервис» автомобиль NISSAN JUKE.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 года по делу № А07-2894/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис» ФИО1 о присуждении судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта о признании сделки, заключенной с ФИО6, недействительной и применение последствий недействительности сделки, и до момента фактического исполнения отказано.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 неоднократно письменно обращался к ФИО6 о добровольной передаче автомобиля NISSAN JUKE  2013 года выпуска в конкурсную массу должника ООО «Уралнефтегазпромсервис».

В связи с необходимостью снятия обеспечительных мер с указанного автомобиля конкурсный управляющий 24.01.2019 года обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 года по делу № А07-2894/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 года по делу № А07-2894/2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис» ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мёр было удовлетворено.

После снятия обеспечительных мер с автомобиля от ФИО6 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от 18.02.2019 года о том, что ФИО6 в связи с необходимостью отъезда передала полномочия по возврату автомобиля NISSAN JUKE 2013 года выпуска ФИО2 (третье лицо по настоящему делу) и оформила на него нотариальную доверенность от 16.02.2019 года. В согласованный на передачу автомобиля срок, ни ФИО6, ни ее представитель ФИО2 передачу автомобиля конкурсному управляющему не обеспечили и в дальнейшем стали уклоняться от передачи автомобиля.

В этой связи конкурсный управляющий вынужден был 14.03.2019 года направить исполнительный лист на исполнение в Октябрьский ГОСП УФССП по Республике Башкортостан, где 22.03.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 24007/19/02011-ИП. 

Судебные приставы-исполнители Октябрьского ГОСП УФССП по РБ, в рамках возбужденного исполнительного производства № 24007/19/02011-ИП до настоящего времени вот уже на протяжении шести месяцев не обеспечили возврат автомобиля в конкурсную массу ООО «Уралнефтегазпромсервис», в связи с этим конкурсному управляющему пришлось подать жалобу в прокуратуру на бездействие судебных приставов-исполнителей.

В адрес Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан конкурсный управляющим также был направлен запрос о предоставлении информации о транспортном средстве NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, а именно о его постановке на учет, а также о его снятии (выбытии) с учета в случае такового с приложением копий документов, на основании которых было совершено отчуждение.

Все вышеуказанные действия подтверждают принятие конкурсным управляющим ФИО1 мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу должника автомобиль NISSAN JUKE.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит основания для применения статьи 2.9. КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Целью административного наказания является, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений. 

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ). 

Установленные судом обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса, а именно, неумышленный характер правонарушения, технический характер нарушений, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с не установлением направленности действий (бездействия) на нарушение действующего законодательства, отсутствие каких-либо вредных последствий, поскольку акты суда первой инстанции были оставлены вышестоящими инстанциями без изменения, учитывая требования п. 3 статьи 4.1, статьи 4.2, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд применяет положения статьи 2.9 Кодекса и признает совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450071, 

<

...> СССР, 30/5) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяК.В. Валеев