160/2023-153848(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-11672/2022  24 ноября 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

без участия представителя 

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.11.2023 № Дов-4083-2023)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Чувашской Республики 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А79-11672/2022 

прокуратуры Чувашской Республики в защиту интересов публично-правового образования  «Ядринское городское поселение Ядринского муниципального округа Чувашской  

Республики» в лице администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики 

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Контрольно-счетная палата Чувашской Республики  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «РазДва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии в защиту интересов публично-правового образования  «Ядринское городское поселение Ядринского муниципального округа Чувашской  Республики» в лице администрации Ядринского муниципального округа Чувашской  Республики (далее – Администрация) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о взыскании  194 490 рублей 98 копеек убытков, связанных с неправомерным расходованием  бюджетных средств в результате оплаты работ, не выполненных по муниципальному  контракту.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата  Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью «РазДва» (далее –  ООО «РД»).  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.05.2023 в  удовлетворении искового требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023  решение суда оставлено без изменения.  

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Факт  выполнения работ в рамках иного контракта не опровергает доводы истца. Выполнение  спорных работ на ином участке не согласовано, визуальные признаки выполнения работ на  указанном ответчиком участке отсутствуют, что установлено в ходе проведения проверки  и указано свидетелем. Данные работы включены в муниципальный контракт от 20.04.2022   № 3. К участию в деле не привлечен ФИО2 (подрядчик, фактически выполнивший  работы по контракту от 24.05.2021 № 0115300015421000027_165942).  

Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее  представителем в судебном заседании.  

ООО «Перспектива» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы,  посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Администрация и ООО «РД» отзывы на кассационную жалобу не представили;  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание  суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона Администрация  (заказчик) и ООО «Перспектива» заключили муниципальный контракт от 24.05.2021   № 0115300015421000027_165942 на выполнение работ по благоустройству тротуаров к  социально значимым объектам, расположенным по улице Молодежная города Ядрин  Чувашской Республики, с ценой контракта 2 540 499 рублей.  

Стороны контракта заключили дополнительное соглашение от 31.08.2021 № 1, в  котором согласовали цену в размере 2 345 069 рублей 12 копеек.  

Работа выполняется в соответствии с согласованными сторонами техническим  заданием (приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью, локальной сметой  (пункт 1.2 контракта).  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение  работ (пункт 4.2.3 контракта).  

Подрядчик несет ответственность, предусмотренную действующим  законодательством, за предоставление недостоверных данных работ на объекте,  предусмотренную контрактом (пункт 4.2.10 контракта).  

Техническим заданием, с учетом дополнительного соглашения, предусмотрено  выполнение работ по благоустройству тротуаров к социально значимым объектам,  расположенным по улице Молодежная в городе Ядрин Чувашской Республики, в том  числе: асфальтобетонное покрытие проездов, разборка и устройство асфальтобетонного  покрытия после установки бортового камня, шириной 700 миллиметров (128 квадратных  метра), озеленение, ограждение и др.  

Представители заказчика, подрядчика и строительного контроля подписали акты о  приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2021 № 1 на сумму 314 191 рубль  24 копейки, от 31.08.2022 № 2 на сумму 197 520 рублей 85 копеек, от 31.08.2021 № 3 на  сумму 1 832 941 рубль 90 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат по  форме № КС-3 от 31.08.2021 № 1 на сумму 2 345 069 рублей 12 копеек. Согласно  подписанным актам подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, в том числе по  устройству асфальтобетонного покрытия проезда на песчаном и щебеночном основании  площадью 146 квадратных метров на общую сумму 194 490 рублей 98 копеек.  

Денежные средства перечислены ООО «Перспектива» платежными поручениями  от 06.09.2021 № 218638 денежные средства в размере 23 450 рублей 69 копеек, от  06.09.2021 № 218625 – в размере 117 253 рублей 46 копеек, от 15.09.2021 № 282953 – в  размере 2 204 364 рублей 97 копеек.  

Истец полагая, что ответчик не выполнил работы по устройству асфальтобетонного  покрытия проезда на песчаном и щебеночном основании площадью 146 квадратных  метров на сумму 194 490 рублей 98 копеек, что привело к неправомерному расходованию  бюджетных средств, обратился в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 404 и 702 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд  первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для  взыскания убытков.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за  причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера,  противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица,  повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными  последствиями.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу о недоказанности наличия совокупности условий для взыскания с ответчика  убытков.  

Суды приняли во внимание, что перенос спорных работ к домам № 14 и 18 по  улице Молодежная города Ядрин Чувашской Республики осуществлен по инициативе  заказчика по муниципальному контракту от 24.05.2021 № 0115300015421000027_165942,  ответчик передал результат работ в установленном порядке, данный результат принят  заказчиком совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль.  

Доводы Прокуратуры, приведенные в кассационной жалобе, основаны на  предположениях, поэтому во внимание судом не принимаются. Сама по себе возможность  несения лицами, подписавшими акты приемки работ, гражданско-правовой  ответственности в случае неправомерного расходования бюджетных средств, не лишает  акты приемки работ доказательственного значения.  

Прокуратура не представила в материалы дела доказательств, с достаточной  степенью достоверности опровергающих фактическое выполнение работ подрядчиком.  Изменение места проведения работ в рамках одного договора не свидетельствует о  наличии нарушений, влекущих обязанность подрядчика возместить убытки в размере  стоимости выполненных работ.  

Свидетельские показания оценены судами наряду с другими доказательствами в  совокупности, в том числе, с письменными доказательствами, представленными в  материалы дела, что не противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения искового требования.  

Ссылка Прокуратуры на процессуальное нарушение отклоняется судом округа за  необоснованностью. Исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. В  рассмотренном случае судебные инстанции не сделали каких-либо выводов о правах и  

обязанностях Четкина Ю.А., поэтому у суда округа отсутствуют основания для отмены  оспариваемых судебных актов по указанному обстоятельству.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.05.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу   № А79-11672/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры  Чувашской Республики – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  И.Л. Забурдаева  

Н.Ш. Радченкова