РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30929/21-134-191

21 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВАРГО ГРУПП» (119146, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОСЕТИ, ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ» (121354 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОРОГОБУЖСКАЯ ДОМ 9КОРПУС 1 КВАРТИРА 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 556 113,88 руб., неустойки в размере 1 737 290,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №  СВГ/718  от 08.09.2020   г., диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность №  СВГ/726  от 14.09.2020   г., диплом);

от ответчика: ФИО4(паспорт, доверенность №  б/н  от 10.07.2020   г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВАРГО ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОСЕТИ, ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 7 556 113,88 руб., неустойки в размере 1 737 290,37 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств. Истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 16.06.2019 № СВГ/19/135/Сир ответчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей хозяйственно-питьевого водопровода, хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации в срок до 25.10.2020 года.

Ответчиком в установленные сроки работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ истец в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив уведомление, полученное ответчиком 10.12.2020 г.

В соответствии с условиями договора истцом в качестве платежей подрядчику были перечислены денежные средства в сумме 21.861.455,91 рублей.. 

Истец в уведомлении от потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 7.556.113,88 и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Также, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом на основании п. 7.3 договора начислена неустойка в сумме 1.737.290,37 рублей, по состоянию на 30.11.2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены сроки производства работ , установленные договором (до 26.10.2020), истец на основании ст. 715 ГК РФ уведомил о расторжении договора, о возврате неотработанного аванса.

 С учетом частично принятых истцом работ и перечисленных ответчику денежных средств размер неотработанного аванса составляет 7556113,88 руб. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом отклонены доводы ответчика и признаны необоснованными, в силу следующего

Так, ответчик указывает, что истцом необоснованно не учтены работы, указанные в акте КС-2 и справке КС-3 от 16.10.2020 на сумму 4497144,13 руб. Ответчик считает, что вся необходимая документация для сдачи-приемки работ была передана истцу, однако последний уклонился от приемки работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30.10.2020 истец направил подробный мотивированный отказ от приемки работ (т.2 л.д75) с указанием замечаний в исполнительной документации, отсутствием необходимых для приемки работ документации, а также указал на несоответствие объемов работ. 

Согласно п. 4.1.35 договора подрядчик обязан представить Заказчику полный комплект исполнительной документации согласно перечню.

Доказательств направления истцу исполнительной документации согласно п. 4.1.35 в полном объеме не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что недостатки им не устранены. 

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств устранения замечаний материалы дела не содержат. Суд отмечает, что каких-либо доказательств фактического исполнения спорных работ на сумму неотработанного аванса в размере 7556113,88 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи  с чем, из представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательств, следует, что работы ответчиком  не выполнены.

Ответчик также  утверждает, что Истцом несвоевременно была передана рабочая документация, что препятствовало Ответчику в выполнении работ, делая ссылку на письма исх.№183/19 от 16.10.2019г. и исх.№215/19 от 03.12.2019г.

Вышеуказанные письма не могут являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данные письма датированы 16.10.2019г. и 03.12.2019г. Договор заключен сторонами 14.06.2019г. Дата начала выполнения работ - 10.07.2019г. Уже 30.09.2019г. Ответчик выполнил работы на сумму 5 479 803,41руб., о чем свидетельствуют КС-2 и КС-3 от 30.09.2019г.

Соответственно. Ответчик фактически приступил к выполнению обязательств по Договору, выполнил работы частично, следовательно, у него имелись вся документация и исходные данные для того, чтобы приступить к работе. До начала работ ООО «ПСК ТСВК» не направляло уведомлений о невозможности выполнения своих обязательств.

Также, в письмах исх.№183/19 от 16.10.2019г. и исх.№215/19 от 03.12.2019г. указано, что ООО «ПСК ТСВК» выполняет работы в рамках Договора (следовательно, приостановки работ в связи с непредоставлением рабочей документации не имеется).

Идентифицировать получение данных писем не предоставляется возможным.

Таким образом, довод Ответчика о том, что ему не передана рабочая документация со штампом «В производство работ» и, что ее отсутствие приводит к невозможности выполнения работ, является безосновательным.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора в установленный срок.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были соблюдены указанные выше условия, доказательства оповещения истца о препятствующих выполнению работ обстоятельствах в адрес истца не направлялись, обратного в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения невозможности исполнения обязательств по Договору Ответчиком не представлено (более того, Ответчик приступил к выполнению работ и, выполнил их частично).

Также ответчик указывает, что Истец не обеспечил содействие в способе прокладки водосточной трубы.

Ссылка на направленные письма в адрес Истца также не обоснована, так как надлежащим образом не направлялись, доказательств получения не имеется. Следовательно, Истец не был уведомлен о данном обстоятельстве.

При этом как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Применительно к ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако, такие обстоятельства материалами дела не установлены.

Ответчик ссылается на приостановку работ с 13.04.2020г. по 11.05.2020г.

Выполнение работ по Договору предусматривает поэтапность. Так нарушение сроков выполнения работ Ответчиком началось с 07.09.2020г. (т.е спустя 4 месяца после установленных ограничений) и до 30.11.2020г. (дата расторжения договора).

Следовательно, ссылка Ответчика на пропуск срока выполнения работ по причине существующих ограничений в связи с Covid-19 не может являться обоснованной, так как нарушение длилось еще долгое время со стороны Ответчика после снятия ограничений.

При таких обстоятельствах , руководствуясь статьями 309, 450.1, 715 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности расторжения истцом договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок.  

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют. Возражений относительно спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договорам подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом длительности просрочки судом также не установлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и неустойки, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Теплосети, водопровод и канализация» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Сварго Групп» неотработанный аванс в размере  7 556 113, 88 руб.,  неустойку в размере  1 737 290,37  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  69 467 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова