ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12609/2018

г. Челябинск

03 октября 2018 года

Дело № А07-12562/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «СГ-Транс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу № А07-12562/2017 (судья Айбасов Р.М.).

 

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – общество «СГ-Транс», истец, податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» (далее – общество «Уфаоргсинтез», ответчик) о взыскании 199 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 9 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 принят отказ общества «СГ-транс» от исковых требований в части взыскания с общества «Уфаоргсинтез» 190 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 в части взыскания 190 500 руб. штрафа отменено, производство по делу №А07-12562/2017 в указанной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу № А07-12562/2017 изложено в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «СГ-транс» удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Уфаоргсинтез» в пользу Акционерного общества «СГ-транс» 9 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению».

Общество «СГ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Уфаоргсинтез» 9 233 руб. 08 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 (т.3, л.д. 37-42) заявление общества «СГ-Транс» удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 415 руб. 49 коп. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе общество «СГ-Транс» просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с общества «Уфаоргсинтез» 8817 руб. 59 коп. судебных расходов отменить, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек в размере 9 233 руб. 08 коп. подтверждена представленными в материалах дела доказательствами. 

Указанная сумма не является чрезмерной с учетом величины основной задолженности, фактически понесенных затрат, отвечает принципу разумности и объему проделанной по настоящему делу работы. Основания для уменьшения судебных расходов по мотиву их чрезмерности у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности судебных расходов, а ссылался на необходимость их пропорционального уменьшения.

По мнению истца, взысканные судом судебные издержки не могут быть признаны разумными, поскольку составляют 209 руб. за участие в одном судебном заседании.

Также указывает, что исковые требования в настоящем случае удовлетворены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 в полном объеме, основания для пропорционального взыскания судебных издержек у суда первой инстанции отсутствовали.

 

От общества «Уфаоргсинтез» 17.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе.

Ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), общество «Уфаоргсинтез» указывает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, с позиции ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества «Уфаоргсинтез» судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От общества «Уфаоргсинтез» 17.09.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

От общества «СГ-Транс» 26.09.2018 поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которых истец отметил, что поддерживаемые истцом на момент вынесения судебного акта требования удовлетворены, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме.

Возражения  на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество «СГ-Транс» ссылалось на несение следующих издержек: 

1. Затраты по проезду к месту проведения судебного заседания и обратно в период с 15.10.2017 по 16.10.2017, а именно:

1.1. По приобретению:

- авиабилета № 5555765060102 по маршруту Москва (Шереметьево)-Уфа-Москва(Шереметьево) на сумму 14 264 руб.;

- билета № 100000069961260 на аэроэкспресс аэропорт Белорусский вокзал-Шереметьево стоимостью 500 руб.;

- билета на приобретение услуг такси № 001734 по маршруту аэропорт Уфа - 

<

...> на сумму 400 руб.;

- билета № 1000000069980694 на аэроэкспресс аэропорт Шереметьево-Белорусский вокзал стоимостью 500 руб.

- билета № 012601 на такси по маршруту Арбитражный суд - аэропорт Уфа от 16.10.2017 на сумму 412 руб.;

1.2 Проживание в гостинице с 15.10.2017 по 16.10.2017 - 3900 руб.;

1.3 Командировочные с 1510.2017 по 16.10.2017 - 1 400 руб.

Итого на сумму 21 376 руб.

2. Затраты на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно в период с 15.11.2017 по 16.11.2017, а именно: 

2.1. По приобретению:

- авиабилета 5555986537758 по маршруту Москва-Уфа-Москва на сумму 15 334 руб.;

- билета № 1000000070953054 на аэроэкспресс по маршруту «Шереметьево - Белорусский вокзал» стоимостью 500 руб.;

- билета серии АД № 000641 на такси до аэропорта Шереметьево от 15ЛЦ2017 стоимостью 1 250 руб.;

- билета № 281 па автобус № 110 до аэропорта г. Уфа стоимостью 45 руб.;

2.2. Проживание в гостинице с 15.11.2017 по 16.11.2017 – 4810 руб.;

2.3. Командировочные (суточные) с 15.11.2017 по 16.11.2017 - 1 400 руб.        Итого на сумму 23 339 руб.

Истец указал, что поскольку одновременно с рассмотрением дела № А07-12562/2017 в Арбитражном суде Республики Башкортостан в период с 15.10.2017 по 16.10.2017 представитель общества «СГ-Транс» принял участие и в других судебных заседаниях, сумма предъявленных судебных издержек уменьшена истцом с учетом пропорции: 21 376 руб. / 4 = 5 344 руб. (расходы, понесенные с 15.10.2017 по 16.10.2017); 23 339 руб. / 6 = 3 889 руб. 08 коп. (расходы, понесенные с 15.11.2017 по 16.11.2017), общая сумма судебных издержек составила 9 233 руб. 08 коп.

Частично удовлетворяя заявление общества «СГ-Транс» о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований, в удовлетворении которых отказано решением Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, с учетом комплексного толкования разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22, пунктах 25, 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при рассмотрении настоящего дела по существу, процессуального поведения истца, учитывая фактическое удовлетворение части изначально заявленных исковых требований, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым уменьшить судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком истцу, до 415 руб. 49 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как указывалось ранее, обществом «СГ-Транс» заявленная сумма судебных издержек, состоящая из затраты по проезду к месту проведения судебного заседания и обратно в период с 15.10.2017 по 16.10.2017 в размере 23 339 руб., в период с 15.11.2017 по 16.11.2017 - в размере 21 376 руб., подтверждена представленными в материалах дела доказательствами (т.2, л.д. 98-120).

Поскольку одновременно с рассмотрением дела № А07-12562/2017 в Арбитражном суде Республики Башкортостан в период с 15.10.2017 по 16.10.2017 представитель общества «СГ-Транс» принимал участие и в других судебных заседаниях, сумма предъявленных судебных издержек уменьшена истцом с учетом пропорции до 9 233 руб. 08 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из содержания искового заявления общества «СГ-Транс» следует, что изначально истец в рамках настоящего дела обращался с требованиями о взыскании с общества «Уфаоргсинтез» 199 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 9 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 принят отказ общества «СГ-транс» от исковых требований в части взыскания с общества «Уфаоргсинтез» 190 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 в части взыскания 190 500 руб. штрафа отменено, производство по делу №А07-12562/2017 в указанной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу № А07-12562/2017 изложено в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «СГ-транс» удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Уфаоргсинтез» в пользу Акционерного общества «СГ-транс» 9 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению».

Таким образом, общество «СГ-Транс» при рассмотрении по существу спора по настоящему делу отказалось от исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения именно в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ общества «СГ-транс» от исковых требований произошел в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности  первоначально заявленного иска.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что при итоговом удовлетворении требований истца в сумме 9 000 руб., учитывая изначально заявленные требования в размере 199 500 руб., сумма судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 415 руб. 49 коп.

При этом заявленная обществом «СГ-Транс» сумма судебных издержек 9233 руб. 08 коп. исходя из её несоответствия критерию разумности судом первой инстанции не снижалась, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу № А07-12562/2017 в части отказа во взыскания с публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» 8817 руб. 59 коп. судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «СГ-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко 

 

                                                                                          Е.В. Ширяева