ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75470/21

09 марта 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-75470/21,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) убытков в сумме 169 854 руб., расходов на проведение экспертизы 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года с Предпринимателя в пользу Общества взысканы убытки в сумме 169 854 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6 096 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А40-75470/21 и  оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года.

Заявитель указывает на несогласие выводами суда апелляционной инстанции, на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Также  истец ходатайствовал о вызове сторон в судебное заседание для участия в рассмотрении кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, учитывая характер рассматриваемого вопроса, а также доводы кассационной жалобы и возражения относительно кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы и полагал правомерным обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом второй инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судами, 30.07.2019 года между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор № 30-07-2019/У-ИП (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика ремонт автомобиля INFINITI, государственный регистрационный номер С464СА750, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

08 ноября 2019 года сторонами подписан акт № 103/ИП, согласно которому ответчиком выполнены работы по Договору на сумму 213 334 руб. 05 коп., а также товарная накладная, согласно которой истцом получены товары на сумму 250 689 руб. 48 коп. 

07 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на обнаружение 30.11.2020 течи в передней части поддона двигателя внутреннего сгорания вышеуказанного транспортного средства, направление автомобиля в общество с ограниченной ответственностью «Инчкейп Менеджмент Сервисез (Рус)» для диагностики и устранения неисправности и данных работ на сумму 161 592 руб. 50 коп. 

29 декабря 2020 года ответчик направил письменный ответ на претензию, отказав в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество на основании выводов независимой экспертизы ссылалось на некачественное выполнение ответчиком работ, причинение ущерба по вине Предпринимателя, несение расходов в размере стоимости работ по устранению неисправности в сумме 169 854 руб. и проведению экспертизы на сумму 20 000 руб.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в результате действий ответчика истец понес убытки в виде ремонта транспортного средства и проведения независимой экспертизы, суд первой инстанции на основании статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что требования Общества о возмещении данных убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Отменяя решение первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установил, что в случае возникновении между сторонами разногласий по поводу недостатков выполненных работ или их причин, из буквального толкования условий Договора следовала обязанность направления исполнителем транспортного средства на экспертизу, о возникновении указанных истцом недостатков заявлено по происшествии согласованного в Договоре гарантийного срока, из заключения эксперта, представленного истцом, не следовало, что повреждения составных частей автомобиля наступили вследствие работ по спорному Договору, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату услуг эксперта-оценщика, не подтверждает факт несения истцом данных расходов, и, руководствуясь статьями 15, 393, 309-310, 393,720-721, 723, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска Обществу в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении течи в спорном транспортном средстве вследствие проведенных ответчиком в отношении данного транспортного средства ремонтных работ, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, оценив в качестве ненадлежащего доказательства несения убытков квитанцию к приходному кассовому ордеру, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, учитывая, что независимо от этого в постановлении установлены определяющие обстоятельства отсутствия вины ответчика в возникновении заявленных убытков, влекущие отказ в удовлетворении любых требований ответчика, связанных с этими обстоятельствами, в том числе требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.  

           Указанные в кассационной жалобе доводы о неверно установленных причинах возникновения неисправности транспортного средства не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности вывода судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АФПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А40-75470/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

        Судья                                                                                               А. В. Коваль