АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22134/2019

г. Владивосток

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)                   к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 362760руб.62коп., 

при неявке сторон,

установил:

истец -  общество с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее – ООО «Рынок», общество)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 106 от 01.04.2018 в размере 362760руб.62коп., в том числе 258862руб.87коп. основного долга за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме, пеня в размере 103897руб.75коп. за период с 08.06.2018 по 16.07.2019.

Определением суда от 21.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2020 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск и письменные пояснения по делу, по тексту которых факты пользования арендованными помещением в спорный период и наличие задолженности не отрицает, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи                  333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явились. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие сторон.   

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 ООО «Рынок» (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 106  (далее – договор) аренды нежилого помещение площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, целевое назначение арендуемого помещения - розничная торговля женской одеждой, сроком на 11 месяцев (пункты 1.1, 4.1 договора).

01.04.2018 помещение передано в аренду, сторонами подписан акт сдачи-приема, без претензий и оговорок.

В соответствии с пунктом 8.1 договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей, рассчитываемых согласно условиям настоящего договора, указанным ниже.

Согласно пункту 8.3 договора  оплата фиксированной и переменной части арендной платы производится ежемесячно путем самостоятельного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 7 календарных дней с момента получения счета. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления соответствующих платежей на расчетный счет арендодателя.

Фиксированная часть арендная платы устанавливается из расчета 1100руб. за 1кв.м. площади (пункт  9.1 договора).

Согласно пункту 10.3 договора ежемесячно арендодатель фиксирует показания счетчиков в журнале учета потребления электроэнергии. на основании этих показаний арендодатель рассчитывает размер  переменной части арендной платы за прошедший месяц, который указывается в акте оказанных услуг за соответствующий месяц. акт оказанных услуг предоставляется арендатору до 10-го числа следующего месяца.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в период с 01.05.2018 по 31.07.2018 арендатор не исполнял обязательства по оплате ежемесячных арендных платежей, образовалась задолженность, на которую начислены пени.

16.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое оставлено последним без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.  

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделами  2 и 3  договора аренды арендатор обязался оплачивать арендные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов подтверждающих оплату в полном объеме суду  не представлено.

Таким образом, у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате по договору в сумме 258862руб.87коп., которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании 103897руб.75коп. неустойки  за период с 08.06.2018 по 16.07.2019.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.3 договора  в случае просрочки внесения арендной платы (полностью либо частично) арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору  подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Спорная сумма пени в размере 103897руб.75коп. за период с 08.06.2018 по 16.07.2019 подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения платы и сроках поставки товара, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0 разъяснил, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет 36.5 % годовых.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 65000руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в  абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 258862руб.87коп. и пеню в сумме 65000руб., всего 323862руб.87коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10255руб.22коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.