ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16901/2017

г. Киров

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности 07.11.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уют» и открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 по делу № А28-16901/2017, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 1 902 923 рубля, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – МКД) в июле-сентябре 2017 года.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2018 и от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее − Администрация),  муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (далее − Предприятие),  государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – ГЖИ Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 941 877 рублей 20 копеек задолженности за сентябрь 2017 года.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что Общество было создано 30.05.2017 для управления МКД на территории  ЗАТО Первомайский Кировской области; судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, что 28.06.2017 между Предприятием и Обществом заключен договор поручения № 1, согласно которому Предприятие поручает Обществу на период подготовки конкурсной документации и проведения конкурса по выбору управляющей компании в ЗАТО Первомайский Кировской области осуществлять права и исполнять обязанности по управлению, содержанию и обслуживанию в отношении жилого фонда и нежилых помещений. Истец ссылается на представленные в материалы дела платежные документы, выставленные ответчиком гражданам-потребителям, проживающим в МКД ЗАТО Первомайский Кировской области, и кассовые чеки, по которым Общество принимало платежи граждан. По утверждению заявителя, принимая платежи с граждан-потребителей, накапливая денежные средства на своих счетах, Общество не производило расчет с ресурсоснабжающей организацией, то есть с истцом, не перечисляя также собранные с населения денежные средства и в адрес Предприятия; последнее, в свою очередь, не собирало с граждан-потребителей плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Таким образом, согласно позиции истца, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, при которых Общество осуществляло деятельность по управлению, содержанию и обслуживанию жилого фонда, оказывало населению коммунальные услуги, организовало расчеты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, собирало денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и оставляло их в своем распоряжении. Заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с обстоятельствами дела Предприятие с 15.07.2016 находилось в конкурсном производстве, хозяйственная деятельность не велась Предприятием с 01.07.2017, работники Предприятия были уволены 27.06.2017 и трудоустроены в последующем в Общество. По мнению истца, обстоятельства прекращения хозяйственной деятельности Предприятия также указывают на то, что в период с июля по август 2017 года Общество являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД на территории ЗАТО Первомайский. Согласно позиции истца, суд, не приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к необоснованному выводу о том, что Общество не являлось исполнителем коммунальных услуг.

Общество, также не согласившись с принятым судом решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в пределах норматива, начисленного потребителям за сентябрь 2017 года, в сумме 71 517 рублей 90 копеек. Ответчик указывает, что условием для начала осуществления деятельности по управлению МКД является включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об управлении МКД; согласно реестру лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, размещенном на официальном сайте www.gjikirov.ru, расположенные на территории ЗАТО Первомайский многоквартирные дома значатся в перечне МКД, находящихся в управлении Общества, с 01.06.2018. Общество ссылается на то, что договор энергоснабжения от 26.09.2017 № 050290 сторонами не заключен. По утверждению ответчика, управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг только при наличии заключенного договора ресурсоснабжения. Заявитель считает ошибочными доводы истца о наличии фактических договорных отношений между сторонами при потреблении электроэнергии на общедомовые нужды МКД в период с июля по сентябрь 2017 года. Поскольку, по мнению ответчика, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется  без  заключения соответствующего договора с  ресурсоснабжающей организацией,  а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет ресурсоснабжающая организация, стоимость сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, за сентябрь 2017 года, не подлежала взысканию с ответчика, а относится к риску и ответственности истца. 

Конкурсный управляющий Предприятия ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу истца указывает, что считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным толкованием норм материального права и поддерживает апелляционную жалобу истца. Конкурсный управляющий указывает, что  с согласия собственника жилого фонда − Администрации заключен договор аренды имущества от 20.06.2017, на основании которого для управления жилым фондом и оказания коммунальных услуг населению Общество приняло на себя указанные обязательства и во их исполнение осуществляло прием платежей от населения, то есть фактически выполняло функции управляющей организации и являлось исполнителем коммунальной услуги в спорный период. Конкурсный управляющий поясняет, что ввиду отсутствия у Общества лицензии ГЖИ Кировской области на управление многоквартирными домами платежные документы за июль-август 2017 года с согласия Администрации направлялись населению на бланках Предприятия, при этом согласно сведениям банка денежные средства за июль-август 2017 года за коммунальные услуги от населения на расчетный счет Предприятия не поступали, из чего следует сделать вывод, что денежные средства аккумулировались на расчетном счете Общества и должны быть им направлены истцу в целях оплаты поставленной электроэнергии.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что исходя из информации, представленной ГЖИ Кировской области, МКД, которые являлись предметом агентского договора от 28.12.2015, а затем агентского договора от 01.09.2017, в период с 28.04.2015 до 04.09.2017 числились в реестре лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД за Предприятием;   Обществу   выдана   лицензия   на   осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 21.08.2017 № 000214. По мнению Администрации, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии; в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной электроэнергии по установленным согласно действующему законодательству ценам, исходя из количества поставленных ресурсов, определенного по приборам учета или расчетным способом, в установленный срок. Также третье лицо указывает, что в связи с тем, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из решения от 06.06.2018 по делу № А28-223/2018, вступившего в законную силу, постановлением Администрации от 30.12.2002 № 43 от войсковой части 29266 Министерства обороны Российской Федерации в муниципальную собственность ЗАТО Первомайский с включением в состав казны указанного административно-территориального образования с 01.01.2003 принят ряд объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, жилые помещения в многоквартирных жилых домах.

В целях управления жилищным фондом между Администрацией и Предприятием был заключен агентский договор на управление жилищным фондом от 28.12.2005 (далее – агентский договор от 28.12.2015, т.2 л.д. 2-21).

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (покупатель) в целях снабжения находящихся в управлении Предприятия МКД был заключен договор электроснабжения от 19.01.2010 № 050624 (т.2 л.д. 24-44)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2016 по делу № А28-11047/2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Распоряжением Администрации от 19.05.2017 № 232 в целях обеспечения функционирования систем жизнеобеспечения ЗАТО Первомайский, соблюдения прав граждан на бесперебойное оказание жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества организована подготовка к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД в ЗАТО Первомайский.

Решением Собрания депутатов ЗАТО Первомайский от 30.05.2017 № 11/9 для решения вопросов местного значения по организации на территории муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, нормального функционирования систем жизнеобеспечения, соблюдения прав граждан на бесперебойное оказание жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества от имени указанного муниципального образования создано Общество.

На основании распоряжения Администрации от 01.09.2017 № 457 в связи с банкротством Предприятия и прекращением хозяйственной деятельности расторгнут агентский договор от 28.12.2015, определено заключить агентский договор на управление жилищным фондом ЗАТО Первомайский с Обществом (т.1 л.д. 80).

Между Обществом (агент) и Администрацией (принципал) в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 заключен агентский договор на управление жилищным фондом от 01.09.2017 (далее – агентский договор от 01.09.2017, т.1 л.д. 81-83), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, нежилых помещений, указанных в приложении № 1 к агентскому договору от 01.09.2017 (пункт 1.1).

К обязанностям агента пунктами 2.1.1- 2.1.4, 2.1.6 агентского договора от 01.09.2017 отнесено: принятие в управление муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности принципалу; заключение с организациями-поставщиками коммунальных услуг договоров на их поставку в целях обеспечения нанимателей жилых помещений коммунальными услугами; заключение с гражданами-нанимателями жилых помещений договоров найма и социального найма жилья, договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту жилья, договоров на оказание коммунальных услуг от своего имени; начисление и взиманием платы за наем, содержание и ремонт жилых помещений, за предоставление коммунальных услуг не позднее сроков, предусмотренных жилищным законодательством; выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к агентскому договору от 01.09.2017 стороны изменили срок его действия до момента определения победителя открытого конкурса по выбору управляющей компании на управление жилищным фондом ЗАТО Первомайский.

Ранее, в период действия агентского договора от 28.12.2015 и со ссылками на его условия, Предприятие (доверитель) и Общество (поверенный)  подписали договор поручения от 28.06.2017 № 1 (т.2 л.д. 22), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает поверенному на период подготовки конкурсной документации и проведения конкурса по выбору управляющей организации в ЗАТО Первомайский Кировской области осуществлять права и исполнять обязанности по управлению, содержанию и обслуживанию в отношении жилого фонда и нежилых помещений, указанных в приложении № 1 к агентскому договору от 28.12.2015, а также осуществлять оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на период действия договоров аренды имущества.

Компанией и Предприятием подписано дополнительное соглашение от 30.06.2017 к договору энергоснабжения от 19.01.2010 № 050624 о его расторжении в отношении части объектов, в том числе в части спорных МКД (т.2 л.д. 45-46).

Истец выставил Предприятию для оплаты поставленной в июне 2017 года электроэнергии счет-фактуру от 30.06.2017 № 0008163/0170 (т.2 л.д. 74).

Исходя из информации, предоставленной ГЖИ Кировской области, многоквартирные жилые дома, которые являлись предметом агентского договора от 28.12.2015, а затем агентского договора от 01.09.2017, в период с 28.04.2015 до 04.09.2017 числились в реестре лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД за Предприятием (т.2 л.д. 97, 99-100).

21.08.2017 Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 21.08.2017 № 000214.

Письмом от 27.09.2017 № 70306-05-01527 (т.1 л.д. 15), полученным ответчиком 03.10.2017, истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 26.09.2017 № 050290 (т.1 л.д. 16-22), предусматривающего поставку электроэнергии на содержание общего имущества в МКД, находящиеся в управлении ответчика, с указанием на распространение данного договора на правоотношения сторон с 01.07.2017 (пункт 8.1 договора). В перечень точек поставки включены МКД, которые являлись предметом агентского договора от 28.12.2015, а затем агентского договора от 01.09.2017.

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий от 10.10.2017 (т.1 л.д. 23), в том числе, с указанием распространения его действия на правоотношения сторон с 01.09.2017. Протокол разногласий истцом подписан не был.

В отсутствие подписанного договора истец в период с июля по сентябрь 2017 года поставлял в спорные МКД электрическую энергию, выставил для ее оплаты счет-фактуру от 30.09.2017 № 0012249/0170 (т.1 л.д. 25) на сумму 1 902 923 рубля 40 копеек.

Объем предъявленной к оплате электроэнергии определен истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах о расходе электроэнергии за июль-сентябрь 2017 года (т.1 л.д. 34-35, 44-53), акте снятия показаний по общедомовым приборам учета, подписанном представителями сетевой организации и ответчика, актах снятия контрольных показаний по общедомовым приборам учета в июле-сентябре 2017 года (т.1 л.д. 36-37, т.2 л.д. 65об.-67), и сведений об индивидуальном потреблении электроэнергии, отраженных в отчетах по объемам потребления за июль-сентябрь 2017 года (т.1 л.д. 38-40).

При этом в качестве начальных показаний общедомовых приборов учета в акте электропотребления от 30.09.2017 (т.1 л.д. 26-33) использованы те же показания, которые использованы в качестве конечных показаний общедомовых приборов учета в акте электропотребления от 30.06.2017 (т.2 л.д. 75-84). 

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2017 № 70306-03-01777/3 (т.1 л.д. 10) с просьбой погасить задолженность в трехдневный срок с момента ее получения.

В ответе на претензию от 24.11.2017 № 286 ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что договор энергоснабжения от 26.09.2017 № 050290 не подписан, показания общедомовых приборов учета не могут быть использованы в расчетах, поскольку общедомовые приборы учета находятся на балансе сетевой организации, обязательство по оплате электроэнергии на общедомовые нужды может быть принято только в пределах норматива.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил справки-пояснения, в соответствии с которыми  стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, составила: за июль 2017 года – 580 319 рублей 34  копейки, за август 2017 года – 392 236 рублей 67 копеек,   за сентябрь 2017 года – 951 812 рублей 50 копеек (за вычетом «отрицательных» объемов ОДН – 941 877  рублей 20 копеек), всего в сумме 1 924 368 рублей 51 копейка, а за вычетом «отрицательных» объемов ОДН – 1 902 923 рубля 40 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в МКД в спорный период подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, Общество полагает, что в отсутствие заключенного с истцом договора поставки электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оно несет обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества, только в пределах норматива за сентябрь 2017 года; в свою очередь, истец полагает, что Общество являлось исполнителем коммунальных услуг в течение всего спорного периода.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее − Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124).

Исходя из понятия «исполнитель», содержащегося в пункте 2 Правил № 124, им может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, заключенный Обществом и Администрацией агентский договор на управление жилищным фондом от 01.09.2017, являющийся, по своей сути, договором управления, вступил в силу с 01.09.2017; также с указанной даты расторгнут агентский договор на управление жилищным фондом от 28.12.2015 с Предприятием.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также − лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее − лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до 04.09.2017 действовала лицензия на управление спорными МКД, выданная Предприятию; Общество лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД получило только 21.08.2017, при этом спорные МКД в реестр лицензий были включены еще позднее.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, договор поручения от 28.06.2017 № 1, подписанный Предприятием и Обществом, не может быть квалифицирован как договор управления, принимая во внимание, что Предприятие, будучи управляющей организацией в рамках агентского договора от 28.12.2015, не являлось лицом, уполномоченным на определение новой управляющей организации, а равно передачу прав и обязанностей по управлению МКД Обществу. Действующее законодательство обуславливает передачу МКД в управление управляющей организации волеизъявлением его собственника, формализованного в соответствующем решении.

При изложенных обстоятельствах оснований считать Общество исполнителем коммунальных услуг в июле-августе 2017 года не имеется.

Вопреки доводам истца, платежные документы гражданам-потребителям, проживающим в МКД ЗАТО Первомайский Кировской области, в июле-августе 2017 года выставлялись Предприятием, Общество начало выставлять платежные документы гражданам с сентября 2017 года (т.1 л.д. 122-124); оплата гражданами платежных документов за июль-август 2017 года согласно кассовым чекам в адрес Общества обусловлена заключением между ответчиком и  Предприятием договора поручения от 28.06.2017 № 1.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы взаиморасчетов между Обществом и Предприятием по договору поручения от 28.06.2017 № 1 не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, равно как и фактическая хозяйственная деятельность Предприятия, признанного банкротом, не имеет правового значения в рамках спора о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованной апелляционной жалобы истца.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика в отношении спорных МКД статуса управляющей организации, которая как лицо, несущее ответственность перед проживающими в домах гражданами - потребителями за предоставление коммунальных услуг, является исполнителем коммунальной услуги, предоставляемой в целях содержания общего имущества в МКД,  статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказываемых в целях содержания общего имущества в МКД.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Сам по себе факт отсутствия письменного договора между Обществом и Компанией в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений подлежит применению норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не основаны на приведенных выше нормах действующего законодательства.

Из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии − исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; тот факт, что спорные МКД были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Информация о показаниях ОДПУ на начало и конец спорного периода имеется в материалах дела, равно как и данные об объеме индивидуального потребления. Выполненный с учетом указанных данных расчет объема электрической энергии, поставленной в спорные МКД для целей содержания общего имущества в сентябре 2017 года, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При данных обстоятельствах оснований для признания обоснованной апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 по делу № А28-16901/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уют» и открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1