ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73148/2019

11 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего СПК Колхоз «Рассвет» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25 мая 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» - ФИО3 по доверенности от 09 октября 2017 года №696/17,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК Колхоз «Рассвет» ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 декабря 2019 года 

по иску конкурсного управляющего СПК Колхоз «Рассвет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» 

о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий СПК Колхоз «Рассвет» (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ответчик, ООО "СК "ВТБ Страхование") о взыскании по договорам от 13.11.2009 LU 24030 №1686088 и от 11.11.2010 LU 24030 № 2501652 страхового возмещения в сумме 3.000.000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы..

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу N А76-45611/2009 в отношении СПК Колхоз "Рассвет" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал").

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу N А76-45611/2009 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу СПК Колхоз "Рассвет" взысканы убытки в размере 8 156 000 рублей, причиненных в результате совершения неправомерных действий конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков возможно только при наличии судебного акта о взыскании таких убытков (пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Установив, что причинение истцу конкурсным управляющим ФИО4 убытков в размере 8.156.000 рублей установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу №А76-45611/2009, ответственность арбитражного управляющего была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование», убытки, причиненные СПК «Колхоз «Рассвет» ФИО4, не возмещены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал доказанным факт наступления страхового случая и как следствие наступления обязанности ответчика по возмещению убытков в сумме 3 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не подпадают под определение понятия страхового случая, которое дается в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В силу пункта 3.2 договора страхования страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве произошло в течение срока действия договора. Однако расходование товарных запасов и последующее их списание произошло не ранее 2012 года, что не подпадает под действие договора страхования и не позволяет возложить на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы о том, что неправомерные действия конкурсного управляющего, повлекшие причинение убытков истцу, совершены в период действия договора страхования, что подтверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу №А76-45611/2009.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у истца в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает его права (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу истца (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права, а выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу  № А40-73148/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по данному делу оставить в силе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу  СПК Колхоз «Рассвет» 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                    Н.С. Калинина 

 

                                                                                                 В.В. Кобылянский