СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15783/2018-ГК

г. Пермь

23 ноября 2018 года

Дело № А50-12355/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Беляева К.П.,  

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Балдиной А.С. 

при участии:  

от истца по первоначальному иску: Аликина М.М. (паспорт, доверенность № 6  от 06.04.2018), Моденовская Л.Е. (паспорт, приказ № 12 от 23.06.2014,  протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Тонутти-Волагри  Лимитед» № 5/14 от 20.06.2014.  

от ответчика по первоначальному иску: Огородов Д.М. (паспорт, доверенность  от 13.08.2018)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по  первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью  «Краснокамский ремонтно-механический завод»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года,  принятое судьей Бояршиновой О.А.  по делу № А50-12355/2018 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Тонутти-Волагри Лимитед» (ОГРН 1025901363740, ИНН 5906047737)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно- механический завод» (ОГРН 1025901844011, ИНН 5916002380)  

об обязании возвратить имущество, взыскании задолженности,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Краснокамский ремонтно-механический завод»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонутти-Волагри Лимитед»  о признании права собственности на имущество,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тонутти-Волагри  Лимитед» (далее – ООО «Тонутти-Волагри Лимитед») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (далее -  ООО «Краснокамский РМЗ») об обязании возвратить имущество, переданное  по договору аренды от 01.12.2012:  

1) Система лазерной резки, в составе: 

- станок лазерной резки (лазерный металлорежущий станок) GHT Mod.1530I- 030. Серийный № 070/2003.  

- Электронная панель № 1 станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030.  

- Деревянный ящик с Монтажными инструментами станка лазерной резки GHT  Mod.1530I-030.  

- Бак № 1 (ресивер) станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030.  - Бак № 2 (ресивер) станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030.  - Стабилизатор RIELLO Mod.EMT-31500.  

- Электронная панель № 2 станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030.  - Электронная панель № 3 станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030.  - Файринг № 1 станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030.  

- Файринг № 2 станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030.  - Файринг № 3 станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030.  - Осушитель для Электрокомпрессора CECCATO Mod.MARK 4608.  

- Гидравлический шланг станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030.  - Металлическая пластина станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030.  

- Электрический шкаф станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030. 

- Деревянный ящик с Монтажными инструментами станка лазерной резки GHT  Mod.1530I-030.  

- Гидравлическая станция станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030.  - Компьютер станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030.  

- Кнопочная панель управления станка лазерной резки GHT Mod.1530I-030.  

- Деревянный ящик с Монтажными инструментами станка лазерной резки GHT  Mod.1530I-030.  

- Деревянный ящик с Монтажными инструментами станка лазерной резки GHT  Mod.1530I-030.  

- Руководство по эксплуатации. - Инструкция для оператора. 

- Источник лазера. Модель DC030.Серийный номер 28862886.  - Электрический шкаф «FOFIN». Модель DC030. Серийный номер 20/2003.  

- Транспортная траверса для Источника лазера модели DC030.  

2) Маслодинамический (гидравлический) пресс Фарина. Mod.PFO/PS 250/40.  Серийный номер 821202/РА. Таможенный код 84622110.  

3) Гидравлический трубогиб (Каландра) MG Mod. МН 258 А4- х.валковый.Серийный номер 02289, взыскании задолженности за фактическое  пользование имуществом в размере 75 000 руб. за период с февраля по июнь  2018 года, судебных расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб. (с  учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ООО «Краснокамский РМЗ» заявило встречное исковое заявление о  признании права собственности на имущество, переданное истцом ответчику  по договору аренды, а именно на станок лазерной резки (лазерный  металлорежущий станок) GHT Mod.15301-030, серийный № 070/2003 с  комплектующими, маслодинамический (гидравлический) пресс Фарина. Mod.  PFO/PS 250/40, серийный номер 821202/PA, гидравлический трубогиб Каландра  MG Mod.MH 258 A 4-x.валковый, серийный номер 02289.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года  (резолютивная часть от 27.08.2018) первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.  

ООО «Краснокамский РМЗ», не согласившись с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда  отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении  первоначального иска отказать.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд,  необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля Петровых Т.А.,  которая являясь директором ООО «Тонутти-Волагри Лимитед» заключала  договор аренды спорного оборудования и могла предоставить суду сведения об  условиях передачи оборудования. Кроме того, суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о запросе таможенного дела, тем самым лишив  ответчика возможности подтвердить факт снятия с учета оборудования в связи  с прекращением права собственности истца. Также считает необоснованным  отказ в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из ИФНС, которые  свидетельствуют о факте исключения спорного оборудования из уставного  капитала истца в связи с его полной амортизацией. Считает, что материалы  арбитражного дела № А50-11613/2014 подтверждают факт того, что договор  аренды от 01.12.2012 года является не самостоятельным договором, а  дополнительным соглашением к договору аренды оборудования от 01.12.2005.  Также ответчик полагает, что судом не учтено, что на спорном оборудовании  

заменены детали, которые являются собственностью ответчика. Указывает на  несогласие с выводом суда о том, что ни один из договоров аренды не содержит  условия о выкупной стоимости оборудования. Вместе с тем, считает, что  переписка между истцом и ответчиком об остаточной стоимости оборудования  является офертой и акцептом. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что со стороны истца  имеется злоупотребление правом и недобросовестное осуществление своих  прав. Просит решение суда первой инстанции отменить, встречное исковое  заявление удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, заявил ходатайства о запросе материалов таможенного  дела по спорному оборудованию, о запросе информации из ИФНС, связанной с  исключением из уставного капитала истца спорного оборудования и запросе  материалов арбитражного дела № А50-11613/2014.  

Ходатайства судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены  на основании ст. 66, 71, 268 АПК РФ, поскольку испрашиваемая информация  не позволит получить сведения, значимые и необходимые для разрешения  спора по настоящему делу.  

Истец, ООО «Тонутти-Волагри Лимитед» с доводами апелляционной  жалобы не согласен, о чем направил письменный отзыв, в котором просит  оставить решение суда без изменения. В отзыве указывает на несогласие с  доводом жалобы о принадлежности ответчику замененных комплектующих  частей на спорном оборудовании, в связи с тем, что согласно пунктам 1, 2  статьи 616 ГК РФ и пункту 4.1.12 договора аренды от 01.12.2012 ответчик  должен за свой счет производить текущий и аварийный ремонт переданного в  аренду оборудования, что также подтверждается согласием ответчика на  расходы по ремонту и страхованию арендуемого оборудования, выраженным в  письме от 27.11.2012 № ИК-01056-1/12. Также не согласен с доводом жалобы о  том, что договор аренды оборудования является договором аренды с правом  выкупа оборудования. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств  согласования сторонами стоимости оборудования. Считает довод жалобы о  незаключенности договора аренды от 01.12.2012 со ссылкой на дело № А50- 11613/14 несостоятельным, так как в данном деле судом указано на недостатки  юридической техники при заключении договора, а сам спор с таможенным  органом касался момента передачи спорного оборудования во временное  владение. Полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств  ответчика о вызове свидетеля, запросе таможенного дела и документов из  ИФНС, так как они не подтверждают право собственности ответчика на  спорное оборудование.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  

предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  01.12.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был  заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование оборудование  в соответствии со спецификацией передаваемого оборудования, являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).  

Наименование и количество передаваемого во временное пользование  оборудования, указаны в спецификации передаваемого оборудования,  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (п.  1.2).  

Согласно п. 3.1 договора аренды от 01.12.2005 арендная плата  установлена в размере 8 177 евро по курсу ЦБ РФ на последний день истекшего  месяца, но не менее 277 991 руб. 22 коп.  

По акту приема-передачи от 01.12.2005 имущество передано арендатору  (л.д. 93).  

Впоследствии 01.12.2012 между сторонами заключен договор аренды  оборудования, по условиям которого арендатор принял во временное  пользование оборудование в соответствии со спецификацией передаваемого  оборудования, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора  (приложение № 1) (л.д. 19).  

Арендная плата сторонами установлена в размере 1 000 руб. в месяц  (п.3.1).  

Согласно п. 1.5 договора аренды от 01.12.2012 предоставленное  оборудование является собственностью арендодателя и не может быть  заложено либо иным образом обременено арендатором. Арендатор обязуется  возместить арендодателю ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением  условий настоящего договора либо использованием оборудования.  

По условиям договора аренды от 01.12.2012 в обязанности арендатора  входит: нести все расходы, связанные с хранением, монтажом, наладкой,  пуском в эксплуатацию, и эксплуатацией оборудования, техническим  обслуживанием, ремонтом оборудования, его содержанием, уплатой пошлин,  тарифов, сборов, налогов; пользоваться оборудованием только в строгом  соответствии с его назначением и техническими условиями эксплуатации;  содержать оборудование в полной исправности (за свой счет и/или своими  силами производить текущий и аварийный ремонт) и соответствующем  санитарном состоянии (4.1.2, 4.1.3, 4.18).  

В силу п. 4.1.10 договора аренды от 01.12.2012 по истечении срока  аренды оборудования, а также в случае досрочного расторжения договора,  арендатор обязуется возвратить арендодателю оборудование в состоянии не  хуже первоначального с учетом естественного износа.  

Договор аренды от 01.12.2012 заключен сроком до 31.12.2013 (п. 2.1). 

По акту приема-передачи спорное оборудование передано арендатору  (л.д. 25).  

09.01.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к  договору аренды от 01.12.2012, которым продлен срок действия договора по  31.12.20014 и увеличена ежемесячная арендная плата в размере 15 000 руб.(л.д.  26).  

31.12.2014 между истцом и ответчиком подписано дополнительное  соглашение к договору аренды от 01.12.2012, которым стороны продлили срок  действия договора по 31.12.2015 и увеличили размер арендной платы до 50 000  руб. в месяц (л.д. 27).  

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 к договору от 01.12.2012  стороны продлили срок договора до 29.02.2016 (л.д. 28).  

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 стороны продлили срок  действия договора аренды до 31.12.2017 и уменьшили размер арендной платы  до 15 000 руб. (л.д. 30).  

30.10.2017 истец в адрес ответчика направил письмо, в котором указал,  что после проверки технического состояния и использования станков были  выявлены замечания. Арендодатель, ссылаясь на положения договора, указал,  что оборудование должно соответствовать первоначальному состоянию с  учетом естественного износа, но в любом случае в рабочем состоянии.  31.12.2017 заканчивается срок договора аренды оборудования, в связи с чем,  вопрос о продлении договора или передаче станков будет производиться после  осмотра имущества (л.д. 31).  

04.12.2017 истец уведомил ответчика об обеспечении доступа к  оборудованию в связи с проведением инвентаризации (л.д. 32).  

12.12.2017 арендодатель уведомил арендатора о намерении не продлевать  действие договора аренды в связи с истечением срока его действия и  обеспечении доступа к оборудованию на 19.12.2017 (л.д. 33).  

В ответ на данное уведомление ответчик сообщил, что возврат  переданного по договору оборудования в настоящее время не представляется  возможным, поскольку часть деталей ввиду длительного периода  использования пришла в неисправное состояние, часть деталей утрачена в  связи с использованием их в составе иного оборудования производственной  цели. В связи с чем, предложил истцу согласовать способ передачи (возврата)  неисправных частей оборудования, а также рассмотреть вопрос о компенсации  стоимости утраченного оборудования (л.д. 34).  

19.12.2017 директором общества «Тонутти-Волагри Лимитед» с участием  приглашенных лиц составлен акт об отказе в обеспечении доступа  арендодателя к оборудованию (л.д. 35).  

20.12.2017 истцом вновь направлено уведомление об окончании срока  действия договора аренды 31.12.2017, о согласовании даты проведения  экспертизы технического состояния оборудования, и осуществлении действий  по демонтажу станков к транспортировке (л.д. 36).  

Из акта от 08.02.2018 следует, что истцу в доступе на территорию завода  на котором находится имущество отказано, предложено указать адрес, куда  можно привезти неисправные части оборудования (л.д. 37).  

26.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате  имущества по причине истечения срока действий договора. В требовании  истцом предложено ответчику направить график вывоза имущества, начиная с  28.02.2018, допустить специалистов и направить своего представителя для  осмотра оборудования, составления дефектной ведомости в целях определения  состояния оборудования (л.д. 38-39).  

В ответ на вышеназванное требование истца ответчик сообщил, что срок,  установленный в два дня недостаточен, предложил перенести срок передачи  оборудования на 14.03.2018 (л.д. 40).  

15.03.2018 по акту приема-передачи ответчик передал истцу часть  имущества, а именно: электрокомпрессор СЕССАТО Mod. MARK 4608; чиллер  ТАЕ 201; фильтр (аспиратор). Модель «DEPOL 40». Серийный номер 76124009.  (всего 3 единицы) (л.д. 42-47).  

16.03.2018 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что  возврат оборудования в полном объеме не возможен в связи с его утратой.  Актом от 15.03.2018 возвращена только часть оборудования (л.д. 48).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату всего  арендованного оборудования и внесению платы за пользование оборудованием  явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО  «Краснокамский РМЗ» обратилось со встречным иском о признании права  собственности на имущество, переданное истцом ответчику по договору  аренды, а именно на станок лазерной резки (лазерный металлорежущий станок)  GHT Mod.15301-030, серийный № 070/2003 с комплектующими,  маслодинамический (гидравлический) пресс Фарина. Mod. PFO/PS 250/40,  серийный номер 821202/PA, гидравлический трубогиб Каландра MG Mod.MH  258 A 4-x.валковый, серийный номер 02289.  

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, и  отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

В ходе исполнения определения суда сторонами произведен осмотр  спорного оборудования, по результатам которого составлен акт с приложением  фотографий от 03.07.2018 из которого следует, что все оборудование имеется  в наличии и в рабочем состоянии с учетом замененных узлов.  

Руководствуясь статьями 614, 622 ГК РФ и пунктом 4.1.10 договора  аренды от 01.12.2012 суд пришел к выводу, что договор аренды прекращен в  связи с отсутствием волеизъявления сторон на его возобновление,  следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного  имущества и внесения арендной платы в сумме 75 000 руб. за период с февраля  по июнь 2018 года.  

Требование ООО «Краснокамский РМЗ» не подлежит удовлетворению,  так как положения заключенных между истцом и ответчиком договоров  аренды от 01.12.2005 и от 01.12.2012 не содержат условий, касающихся  выкупа спорного оборудования. Так как условие о переходе права  собственности на объект к арендатору, при внесении выкупной цены, в  договоре от 01.12.2012 отсутствует, следовательно, к правоотношениям  сторон не применимы положения ст. 624 ГК РФ.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает,  что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не  имеется, в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Согласно п. 2.1 договора аренды от 01.12.2012 договор заключен сроком  до 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 29.02.2016 стороны продлили  срок действия договора аренды до 31.12.2017.  

В силу п. 4.1.10 договора аренды от 01.12.2012 по истечении срока  аренды оборудования, а также в случае досрочного расторжения договора,  арендатор обязуется возвратить арендодателю оборудование в состоянии не  хуже первоначального с учетом естественного износа.  

Материалами дела подтверждено, что 12.12.2017 арендодатель уведомил  арендатора о намерении не продлевать действие договора аренды.  

26.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате  имущества по причине истечения срока действий договора.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт  нахождения спорного имущества у ответчика с 2005 года, указанное  имущество ответчиком истцу не возвращено, в связи с чем, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований  для удержания ответчиком имущества истца.  

Договор аренды не содержит условий о переходе права собственности,  как и не содержит условий о праве на последующий выкуп арендуемого  оборудования, следовательно не может быть квалифицирован как следка купли- продажи оборудования.  

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела также не следует,  что имущество переданное ответчику в пользование на момент заключения  

договора аренды от 01.12.2012 переходит в собственность ответчика. Ссылка  ответчика на письмо № ИК-00093/21 от 07.02.2012 «Об аренде оборудования»  является несостоятельной, так как в указанном письме условий о возможном  переходе права собственности не содержится (т.д 2.л.д 6). Справка об  остаточной стоимости спорного оборудования, так же не содержит информации  о выкупной стоимости и намерении истца продать оборудование (т.д.2 л.д. 7).  

Возможность возврата полностью всего спорного оборудования  подтверждается актом осмотра оборудования от 03.07.2018, произведенного по  указанию суда первой инстанции. Оборудование имеется в наличии у ответчика  и находится в рабочем состоянии.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции, что договор аренды прекращен в связи с отсутствием  волеизъявления сторон на его возобновление, следовательно, у ответчика в  силу ч.1 ст. 622 ГК РФ возникла обязанность по возврату арендованного  имущества.  

Судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не  оспаривается, что обязательства по внесению арендной платы, платы за  фактическое пользование имуществом в период с февраля по июнь 2018 года  ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения  задолженности не представлены, в связи с чем, суд обоснованно признал  требование истца о взыскании задолженности в сумме 75 000 руб. подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не  влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату  имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое  использование арендуемого имущества после истечения срока действия  договора производится в размере, определенном этим договором.  

Согласно дополнительному соглашению от 29.02.2016 к договору аренды  от 01.12.2012 ежемесячная арендная плата составляет 15 000 руб.  

Несогласие ООО «Краснокамский РМЗ» с отказом суда в  удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля прежнего  директора ООО «Тонутти-Волагри Лимитед» Петровых Т.А судом во  внимание не принимается, поскольку согласно пункту 2 статьи 88 АПК РФ  вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда,  которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств  дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных  действий для правильного разрешения спора.  

Свидетельские показания являются одним из доказательств в  арбитражном процессе.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В рассматриваемом случае ходатайство истца о вызове в качестве  свидетеля Петровых Т.А. мотивировано необходимостью дачи данным лицом  пояснений относительно намерений сторон по выкупу спорного  оборудования при заключении договора аренды.  

Суд апелляционной инстанции при наличии в материалах дела  письменных объяснений Петровых Т.А. не усматривает значимости для  настоящего дела указанных обстоятельств, с учетом совокупности  представленных в дело доказательств, ходатайство ответчика о вызове в  качестве свидетеля Петровых Т.А. суд первой инстанции оставил без  удовлетворения правомерно. Указанный довод апелляционной жалобы судом  отклоняется как необоснованный.  

Довод жалобы со ссылкой на материалы арбитражного дела № А50- 11613/2014 о том, что договор аренды от 01.12.2012 года является не  самостоятельным договором, а дополнительным соглашением к договору  аренды оборудования от 01.12.2005, судом не принимается, так как стороны  фактически с 2012 года исполняли договор аренды от 01.12.2012, что  подтверждается подписанием дополнительных соглашений и уплатой  арендных платежей не в сумме 8 177 евро в месяц, а в размерах,  установленных договором от 01.12.2012. Кроме того, в арбитражном деле   № А50-11613/2014 суд устанавливал момент передачи в аренду спорного  оборудования ООО «Краснокамский РМЗ» и отсутствие фактической  передачи оборудования обратно ООО «Тонутти-Волагри Лимитед».  

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства  о запросе таможенного дела и сведений из ИФНС судом отклоняется, так как  спорное оборудование в полном составе внесено в уставный капитал ООО  «Тонутти-Волагри Лимитед» 01.07.2004 стоимостью 18 343 657 руб., до  настоящего времени учитывается в бухгалтерском учете предприятия, что  подтверждается бухгалтерским балансом за 2017 год, ведомостью  аналитического учета по субсчету 75/1, оборотной ведомостью по счетам  (субсчетам) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 135-142). Указание  представителя ответчика что бухгалтерский баланс, представленный истцом  является недостоверным судом апелляционной инстанции не принимается, так  как ответчик о фальсификации данных документов не заявлял.  

В соответствии п. 4.1.8 договора аренды от 01.12.2012 арендатор обязан  содержать оборудование в полной исправности (за свой счет и/или своими  силами производит текущий и аварийный ремонт) и соответствующем  санитарном состоянии.  

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО  «Тонутти-Волагри Лимитед» судом не принимается, поскольку заключение  спорного договора аренды для сторон не являлось обязательным. Стороны  свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Доказательства того, что  

спорный договор аренды был заключен со стороны ответчика вынужденно,  суду не представлено.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его  условий.  

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном  объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции,  направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя не оспаривается, соответствующих доводов жалоба  не содержит.  

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  Решение суда от 05.09.2018 является законным, обоснованным и отмене не  подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110  АПК РФ относится на ответчика по первоначальному иску.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 05.09.2018 года по делу №  А50-12355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий К.П. Беляев 

Судьи В.Ю. Дюкин 

Ю.В. Скромова