АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48019/2022

г. Краснодар

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Глуховой В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.02.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.11.2022), от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 23.03.2023), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А32-48019/2022 (Ф08-4977/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, покупатель) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении сроков передачи имущества по договору купли-продажи от 24.01.2024 и непредставлении покупателю всех документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН), обязать финансового управляющего ФИО5 передать имущество согласно договору купли-продажи от 24.01.2024 и представить покупателю все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на имущество в ЕГРН.  

Определением суда от 24.12.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о привлечении ФИО7 к участию в споре в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 об уточнении заявленных требований относительно предмета спора. Суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении сроков передачи недвижимого имущества покупателю ФИО1 по договору купли-продажи от 24.01.2024 и непредставлении покупателю всех необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности в Росреестр. В удовлетворении заявления в части обязания финансового управляющего ФИО5 передать ФИО1 движимое имущество согласно описи имущества от 07.03.2024 № 2 суд отказал. В части заявленных требований о привлечении финансового управляющего ФИО5 к административной ответственности производство по делу прекращено.  

Определением апелляционного суда от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.   

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2025 отменено определение суда от 24.12.2024. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО5 о привлечении к участию в споре ФИО7, привлек ФИО7 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворил ходатайство ФИО1 об уточнении заявленных требований относительно предмета спора. Апелляционный суд прекратил производство по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5, выразившихся в нарушении сроков передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 24.01.2024 и непредставлении покупателю всех необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности в Росреестр; обязал арбитражного управляющего ФИО5 передать ФИО1 движимое имущество согласно описи имущества от 07.03.2024 № 2, принадлежащее ФИО1 на праве собственности; в части заявленных требований о привлечении финансового управляющего ФИО5 к административной ответственности производство по делу прекратил; распределил судебные расходы.  

В кассационной жалобе ФИО5 просит изменить постановление апелляционного суда от 06.06.2025, в удовлетворении требований предпринимателя об обязании передать имущество отказать. Предприниматель изменил предмет и основание требований, заявив об обязании финансового управляющего передать  

ему движимое имущество. При этом ФИО1 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел требование ненадлежащего лица в прекращенном деле о банкротстве. Кроме того, апелляционный суд не исследовал вопрос перехода права собственности к ФИО1, обстоятельства утраты ФИО7 прав на спорное имущество. Договор купли-продажи от 22.03.2024, заключенный ФИО7 и ФИО1, ничтожен. Суд апелляционной инстанции сделал выводы, которые противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствуют материалам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить постановление апелляционного суда от 06.06.2025 без изменения, ссылается на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании представители финансового управляющего, должника и предпринимателя поддержали свои доводы и возражения.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2025 в 12 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением суда от 18.11.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Решением суда от 27.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 19.01.2024 № 199205 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан предприниматель, предложивший наиболее высокую цену в размере 67 824 тыс. рублей, о чем сделана публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.03.2024 № 13861887.  

Ссылаясь на то, что действия финансового управляющего по нарушению сроков передачи имущества и непредставлению покупателю всех необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности являются незаконными,  

что не соответствует принципу разумности и добросовестности, предприниматель обратился в суд с данным заявлением.  

Отменяя определение суда от 24.12.2024 и прекращая производство по делу в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5, выразившихся в нарушении сроков передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 24.01.2024 и не представлении покупателю всех необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности в Росреестр, о привлечении к административной ответственности, апелляционный суд руководствовался положениями статей 202 – 204, 150, 223 Кодекса, статьями 2, 34, 35, 60 Закона о банкротстве.  

Как верно указал апелляционный суд, в силу статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве участник торгов по продаже имущества должника, в качестве которого обращается предприниматель, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, учитывая положения статьи 60 Закона о банкротстве, не вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

Принимая во внимание принятие к производству жалобы покупателя, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по этой жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Апелляционный суд также указал, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу статей 202 – 204 Кодекса установлен иной порядок рассмотрения данных дел.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Судебный акт обжалуется только в части обязания финансового управляющего ФИО5 передать имущество согласно описи имущества гражданина от 07.03.2024 № 2, в связи с чем проверяется кассационной коллегией только в указанной части (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, указал, что материалами дела не подтверждено право собственности должника на спорное движимое имущество. Напротив, согласно представленному договору безвозмездного пользования от 01.05.2016 имущество, поименованное в акте приема-передачи от 01.05.2016, принадлежит ФИО7  

Отменяя определение суда от 24.12.2024 в части обязания финансового управляющего ФИО5 передать имущество, апелляционный суд исследовал договор безвозмездного пользования от 01.05.2016, заключенный ФИО7 и должником, по которому ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять имущество, указанное в приложении № 1 (187 позиций), акт приема-передачи имущества.  

Суд апелляционной инстанции установил, что о фальсификации договора от 01.05.2016, оригинал которого имеется в деле, финансовый управляющий не заявил. Имущество ФИО7 согласно акту от 01.05.2016 длительное время находилось в помещении гостиницы, ранее принадлежавшей ФИО8, и обеспечивало ее деятельность. Часть имущества вывезена из гостиницы и помещена арбитражным управляющим на хранение. Договор от 01.05.2016 опровергает доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества ФИО7, который продал имущество предпринимателю.  

Апелляционный суд указал, что представленные предпринимателем, должником и супругом должника в обоснование своей позиции доказательства подтверждают принадлежность имущества ФИО1  

Учитывая, что требование направлено на возврат спорного имущества и предотвращение его реализации в рамках дел о банкротстве Н-вых, оно затрагивает права и законные интересы Н-вых, их конкурсных кредиторов и третьих лиц, соответствующее требование подлежит рассмотрению и разрешению в рамках дела о банкротстве ФИО3  

Между тем суды не учли следующее. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

По смыслу части 1 статьи 49 Кодекса не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости  

от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).  

Так, арбитражный управляющий ФИО5 обоснованно ссылается на то, что первоначально в заявлении предприниматель обжаловал действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нарушении сроков передачи имущества по договору купли-продажи от 24.01.2024 и непредставлении покупателю всех документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на имущество в ЕГРН и обязании совершить данные действия.  

Предприниматель заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Кодекса, в котором также просил обязать финансового управляющего ФИО5 передать ФИО1 движимое имущество согласно описи имущества от 07.03.2024 № 2. При этом суд первой инстанции, а в последующем и суд апелляционной инстанции приняли уточнение.  

Вместе с тем арбитражный управляющий правомерно указывает, что требования предпринимателя об обязании финансового управляющего ФИО5 передать имущество согласно описи имущества гражданина от 07.03.2024 № 2 не являются уточнением первоначальных требований, а представляют собой самостоятельные требования с новым предметом и основанием.  

Таким образом, суды в нарушение норм процессуального права приняли уточнение заявленных требований.  

Кроме того, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 59 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.  

Бремя доказывания принадлежности находящегося в здании, принадлежащим на праве собственности должнику, имущества на праве личной собственности другим лицам, лежит именно на должнике и третьих лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество.  

Апелляционный суд установил, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При этом договор безвозмездного пользования от 01.05.2016, на который ссылается должник, не является надлежащим доказательством приобретения спорного имущества ФИО7  

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к преждевременному выводу о принадлежности спорного имущества третьим лицам, что могло привести к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принятию необоснованных судебных актов.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса определение суда от 24.12.2024 и постановление апелляционного суда от 06.06.2025 в части требований об обязании финансового управляющего ФИО5 передать собственнику ФИО1 движимое имущество согласно описи имущества гражданина от 07.03.2024 № 2 подлежат отмене.  

Вместе с тем согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.  

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое  

определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд кассационной инстанции считает, что возможность направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует, поскольку определением суда от 20.05.2025 производство по делу прекращено. Следовательно, приходит к выводу об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 в отмененной части.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А32-48019/2022 в части требований об обязании финансового управляющего ФИО5 передать собственнику ФИО1 движимое имущество согласно описи имущества гражданина от 07.03.2024 № 2 отменить.  

Заявление ФИО1 в отмененной части оставить без рассмотрения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Г. Истоменок Судьи В.В. Глухова 

 Н.А. Сороколетова