﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63642/2020

Дело № А65-30051/2019

г. Казань

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятого в порядке упрощенного производства от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 

по делу № А65-30051/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ОГРН 1161690074150) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», г. Зеленодольск (ОГРН 1101673000054) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бекташева Мухаммадабдурасула Абдурашидовича; общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ответчик) о взыскании 28 605 руб. 02 коп. ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 11.09.2016, 10 000 руб. расходов на проведении оценки ущерба.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бекташев Мухаммадабдурасул Абдурашидович; общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» (далее – третьи лица).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 в удовлетворении иска отказано. Мотивированный судебный акт изготовлен 27.01.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 оставлено без изменений.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя, направленных исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2016 произошло ДТП с участием автомобилей НЕФАЗ, регистрационный знак Н 834 ТВ/116, под управлением Зарипова И.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ № 0380622865, и Шеврале Клан, регистрационный знак С 408 НХ/116, под управлением собственника Бекташева М.А., и в результате которого транспортному средству Шеврале Клан, регистрационный знак С 408 НХ/116, был причинен ущерб.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства НЕФАЗ, регистрационный знак Н 834 ТВ/116, под управлением Зарипова И.Н.

Страховая компания признала ущерб, причиненный автомобилю Шеврале Клан, регистрационный знак С 408 НХ/116, страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, возместила потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 27 022 руб. 08 коп.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету от 31.05.2019 № 200/31/05, составленного ИП Фазулджановым Д.Ф., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Шеврале Клан без учета износа составила 55 627 руб. 10 коп., а расходы на оценку составили 10 000 руб. (платежное поручение от 24.06.2019 № 212).

Право на возмещение ущерба передано Бекташевым М.А. ООО «Республиканский экспертный центр», а последний в свою очередь уступило данное право истцу – ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Настоящий иск заявлен к ответчику, как к причинителю вреда, ущерб в размере, приходящийся на долю износа, определён в виде разницы между стоимостью устранения дефектов автомобиля без учёта износа и размером полученного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судами установлен факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (ответчика) причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения РФ и причиненным истцу вредом.

Между тем в ходе рассмотрения дела, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, посчитав, что в рассматриваемом случае его следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия – 11.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился, правомерно указав на следующее.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изложена правовая позиция о том, что в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Апелляционной коллегией правомерно указано на то, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части, в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, определяется с учетом износа комплектующих изделий: деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате - пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив доводы и возражения сторон, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента выплаты первоначальному кредитору страхового возмещения.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не исследовал при рассмотрении дела обстоятельства выплаты страхового возмещения, сторонами не подтверждены документально ни размер, ни дата выплаты страхового возмещения. 

Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца  об истребовании акта о страховом случае и заявления на выплату.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку подлежал приостановлению, в связи с необходимостью соблюдения сторонами порядка обращения с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии со статьями 12, 14.1 Закона об ОСАГО, а также порядка досудебного урегулирования спора.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанное не привело к принятию неправильного (незаконного) решения суда, поскольку заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств превышения фактического ущерба причиненного автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Предметом иска является взыскание ущерба, приходящегося на долю износа, непосредственно с причинителя вреда, а не правомерность определения размера самого страхового возмещения.

Из содержания заключения от 31.05.2019 № 200/31/05 следует, что ущерб, приходящийся на долю износа, определён в виде разницы между предполагаемой стоимостью устранения дефектов АМТС без учёта износа (55 627 руб. 10 коп.) и предполагаемой стоимостью устранения дефектов АМТС с учётом износа (26 429 руб. 73 коп.).

Вместе с тем, само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Истец не заявлял требования к страховой компании по установленному размеру  страхового возмещения. 

Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств  превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО. 

Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по делу не проводилась, представленное внесудебное заключение  составлено по истечении  двух лет, на основании акта осмотра транспортного средства от 2016, без учета данных о фактических затратах по восстановлению автомобиля. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, так как истцом не представлено надлежащих доказательства несения убытков в размере большем, чем определено страховой компанией. 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по заявленному иску.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятого в порядке упрощенного производства от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу № А65-30051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ОГРН 1161690074150) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья									М.З. Желаева