АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5539/2023

11 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представителей ФИО1 по доверенности от 07.07.2023, ФИО2 по доверенности от 11.05.2023,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 № 66/27,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мост»

на решение от 02.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу №  А73-18963/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мост»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603137, 

<

...>, пом. П 2.1) 

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>, пом. V, комн. 18, оф. 26), общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, пом. II(1-20), оф. 6/2), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мост» ФИО4

о признании незаконным решения от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13888,                   о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Мост»                     (ООО «Фирма Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ», ответчик) о признании решения от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13888 об одностороннем расторжении договора от 24.07.2020                                 № 00000000020956180023/21016 недействительным, о признании договора           от 24.07.2020 № 00000000020956180023/21016 действующим и о продлении срок его действия на 420 дней с даты вступления в силу решения по делу.

Определениями суда от 03.03.2022, 01.02.2023 к участию в деле                         в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания», общество                 с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион», временный управляющий ООО «Фирма Мост» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023                                в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 30.08.2023 решение от 02.03.2023 отменено в части отказа в признании договора от 24.07.2020 № 00000000020956180023/21016 действующим и                   в продлении срок его действия на 420 дней с даты вступления в силу решения по делу, производство по делу в данной части прекращено.                              В остальной части решение от 02.03.2023 оставлено без изменения.

ООО «Фирма Мост» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приводит доводы о неверном применении судами ретроспективной оговорки в дополнительном соглашении № 4 от 12.03.2021 об определении сроков этапов к ранее возникшим отношениям сторон, что привело к автоматической просрочке более чем в 1/3 срока исполнения договора. До заключения дополнительного соглашения нарушение подрядчиком этапа по стоимостному выражению не могло являться причиной одностороннего отказа. В срок до 12.03.2021 подрядчик не знал                  и не мог знать о нарушении срока и выполнял работы согласно графику, который предусматривал этапы без привязки к промежуточным срокам и указывал только на начало работ 24.07.2020 и окончание 31.10.2021. Промежуточные сроки отсутствуют. Правоприменительная практика                        не признает возможность привлечения к ответственности за нарушение срока, включенного в договор после его истечения. Ссылается на дела                                  №№ А28-6989/2011, А65-10015/2009. Ошибочна позиция судов о не изменении месячной разбивки, поскольку количество этапов                                 не соответствует количеству месяцев. Истец вынужденно подписал дополнительное соглашение, чтобы иметь возможность продолжать работы. При этом оснований для внесения изменений в график выполнения работ                не имелось (пункты 2.2, 2.3 договора, статьи 34, 95 Федерального закона                          № 44-ФЗ), что свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения.

Судами неправомерно отклонен довод истца о некачественной проектно-сметной документации, что повлияло на сроки, довод                                 о приостановлении в этой связи работ (переписка сторон), не оценены выводы эксперта в заключении № 0247-20 о невозможности выполнения работ по отдельным разделам проектной документации, необходимости внесения  в нее изменений и прохождения государственной экспертизы. 

Суды не исследовали существенность внесенных изменений,                        их влияние на срок исполнения обязательств применительно к пункту 10 Обзора, не учли значимость повторной положительной экспертизы                          от 02.06.2022 № 2656-2022 проектной документации после внесения изменений по замечаниям подрядчика, выявившего отклонения параметров объектов.    До внесения изменений в проектную документацию выполнение работ в изначальном варианте невозможно. Заказчик, получив от подрядчика уведомления о внесении изменений, требовал продолжать работы и через                   2 рабочих дня после расторжения договора заявил о заключении договора об экспертном сопровождении, признав тем самым необходимость корректировки проектной документации.

В назначении судебной экспертизы отказано, что лишило истца возможности реализовать свои процессуальные права на получение доказательств.

Судами не дана оценка доводам о ненадлежащем исполнении договора заказчиком, который своевременно не представлял полную                        и корректную проектную документацию, не освободил площадку для проведения работ и не оказывал содействие, не давал указаний относительно дальнейшего выполнения работ; не рассмотрены доводы о несоответствии переданной документации Постановлению Правительства РФ № 87 и наличии у истца замечаний к ее комплектности. Поведение заказчика                      не оценено на предмет добросовестности, что сделали суды в деле                                № А73-19075/2021.

От ПАО «АСЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы            веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность в пределах доводов кассационной жалобы постановления, которым отменено в части решение суда первой инстанции и прекращено производства по делу в этой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа, не усматривает оснований для отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  24.07.2020 между ПАО «АСЗ» (заказчик) и ООО «Фирма Мост» (подрядчик) (подрядчик) заключен договор № 00000000020956180023/21016 (договор),       по условиям которого подрядчик обязался в установленные в договоре сроки выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства («Реконструкция производства (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей" открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» объект 1. Цех №1 Корпусообрабатывающий цех. Объект 018. Цех № 34. Цех изготовления дельных вещей)и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную договором цену. Объем и содержание работ определены проектной документацией объекта и договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2),                   а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения договора) - графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3).

Согласно графику выполнения работ срок завершения работ -                    не позднее 31.10.2021. В редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.03.2021 определены сроки начала и окончания каждого этапа работ,                   а также стоимостное выражение и объемы по каждому этапу.

Цена договора определена в размере 608 307 269 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 20 % - 101 384 545 руб. НДС исчисляется по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ (пункт 3.1 договора).

Порядок приемки выполненных работ и приемки объекта регламентированы разделом 8 договора.

На основании пункта 13.12 договора заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору                   в случае:

- если в ходе исполнения договора установлено, что подрядчик                    и (или) результат работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении подрядчика (пункт 13.12.1);

- при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 срока) реконструкции объекта, предусмотренного графиком выполнения работ (пункт 13.12.2).

Заказчиком перечислил аванс по договору 182 492 180 руб. 

В ходе выполнения работ подрядчик неоднократно направлял заказчику письма о проблемных вопросах, расхождении состава и объема работ в проектной и сметной документации, выявлении значительного количества дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации и без выполнения которых технологически не возможно выполнить часть работ по договору, извещал о приостановлении работ (письма от 20.10.2020 № 281, от 28.10.2020 № 293, от 11.11.2020 № 380).

С письмом № АСЗ-090-14911 от 21.10.2020 заказчик направил листы изменений конструктивных решений по объекту 001, «цех № 1, Корпусообрабатывающий цех».

Подрядчик обратился в ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» для получения экспертного заключения в отношении необходимости внесения изменений в проектную документацию и необходимости прохождения повторной госэкспертизы.

В переписке подрядчик направлял заказчику заключение по результатам обследования технического состояния ограждающей конструкции цеха № 1, запрос о дальнейших действиях по выполнению работ, указывал на несоответствие проектно-сметной документации, необходимости проведения дополнительных работ, предлагал согласовать продление сроков выполнения работ по договору и заключить дополнительное соглашение (письма № 180 от 24.08.2021,  № 185                            от 31.08.2021,  № 193 от 24.09.2021, № 73 от 16.09.2021).

Заказчик в письме от 29.09.2021 № АСЗ-090-14523 указал на предварительное согласование дополнительных работ, в письме                              от 07.09.2021 № АСЗ-090-13366 потребовал приостановить выполнение работ, влияющих на конструкцию Оси-8.

ПАО «АСЗ» приняло решение от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13888                о расторжении договора в одностороннем порядке по причине неисполнения подрядчиком обязательств по договору в установленные сроки, в претензии от 25.10.2021 № АСЗ-066-15909 потребовало оплатить неустойку.

В связи с отказом в выплате неустойки заказчик обратился в АО КБ «Русский народный Банк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 3 от 01.11.2021, а также направил                                              в антимонопольный орган обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю принято решение от 15.11.2021 № РНП-27-409 об отказе во включении ООО «Фирма Мост» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая односторонний отказ от договора незаконным, ООО «Фирма Мост» обратилось с иском в арбитражный суд.

Судами правоотношения сторон квалифицированы как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт статьи 708 ГК РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено                ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа                         от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Основанием отказа заказчика от договора послужили нарушение подрядчиком срока выполнения работ более чем на 1/3 срока реконструкции объекта, низкая степень строительной готовности объекта (по состоянию на 01.09.2021 – 12 %), выполнение работ в стоимостном выражении на сумму    71 661 336,16 руб., непринятие подрядчиком должных мер для своевременного надлежащего исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что:

- работы по этапу № 2 (26.08.2020-27.09.2020) не выполнены в полном объеме (согласно графику выполнения работ истец обязан сдать работы на сумму 39 314 864,27 руб.); период просрочки 28.09.2020-16.09.2021= 354 дня;

- работы по этапу №3 (28.09.2020-30.10.2020) не выполнены в полном объеме (согласно графику выполнения работ истец обязан сдать работы на сумму 39 314 864,27 рублей); период просрочки 31.10.2020-16.09.2021=               321 день;

- работы по этапу № 4 (31.10.2020-03.12.2020) выполнены на сумму 821 913,24 руб. по актам КС-2 № 04-02/1, № 04- 01/1, № 04-01ост/1 от 30.11.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1                         от 30.11.2020 (согласно графику выполнения работ истец обязан сдать работы на сумму 39 314 864,27 руб.); период просрочки - 10.09.2020-16.09.2021=  372 дня. Период просрочки 04.12.2020-16.09.2021=287 дней;

- работы по этапу № 5 (04.12.2020-05.01.2021) выполнены на сумму 23 831 439,62 руб. по  актам КС-2 № 01-01- 1/1, № 01-01-ост/1, № 01-02-1/1, № 01-02-ост/1 от 25.12.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2020 (согласно графику выполнения работ истец обязан сдать работы на сумму 30 484 293,27 руб.); период просрочки 06.01.2021-16.09.2021= 254 дня;

- работы по этапу № 6 (06.01.2021-07.02.2021) не выполнены в полном объеме (согласно графику выполнения работ истец обязан сдать работы на сумму 47 813 307,94 руб.); период просрочки 08.02.2021-16.09.2021= 221 день;

- работы по этапу № 7 (08.02.2021-12.03.2021) выполнены на сумму               3 151 295,04 руб. по  актам КС-2 № 04-01/2, № 04-01-ост/2 от 28.02.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2021 (согласно графику выполнения работ истец обязан сдать работы стоимостью 47 813 307,93 руб.); период просрочки -13.03.2021-16.09.2021= 188 дней;

- работы по этапу № 8 (13.03.2021-15.04.2021) выполнены на сумму 25 475 706 руб. по  актам о КС-2 № 04-02/2, № 04- 03/1, № 01-01-1/2, № 01-02/2 и № 01-03-1/2 от 31.03.2021, справе о стоимости выполненных работ и затрат № 2 и № 3 от 31.03.2021 (согласно графику выполнения работ истец обязан сдать работы на сумму 47 813 307,93 руб.); период просрочки 16.04.2021-16.09.2021= 154 дня;

- работы по этапу № 9 (16.04.2021-18.05.2021) выполнены на сумму               5 736 974,22 руб. по актам КС-2 № 01-01- 1/3, № 01-01-ост/2, № 01-02-1/3,                № 01-02-И1/1 и № 01-02-ост/2 от 30.04.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.04.2021 (согласно графику выполнения работ истец обязан сдать работы на сумму 47 813 307,93 руб.); период просрочки 19.05.2021-16.09.2021= 121 день;

- работы по этапу № 10 (19.05.2021-20.06.2021) выполнены на сумму 7 016 371,14 руб. по актам о КС-2 № 01-01- 1/4, № 01-02-1/4, № 01-02-И1/2, № 01-02-ост/3 и № 01-10/1 от 31.05.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.05.2021 (согласно графику выполнения работ истец обязан сдать работы на сумму 47 813 307,93 руб.); период просрочки 21.06.2021-16.09.2021= 88 дней;

- работы по этапу № 11 (21.06.2021-23.07.2021) выполнены на сумму 1 489 280,40 руб. по  актам КС-2 № 01-01- 1/5 от 30.06.2021, справке о стоимости выполненных работ затрат № 5 от 30.06.2021 (согласно графику выполнения работ истец обязан сдать работы на сумму 72 323 439,18 руб.); период просрочки 24.07.2021-16.09.2021= 55 дней;

- работы по этапу № 12 (24.07.2021-26.08.2021) выполнены на сумму 4 138 356,50 руб. по актам КС-2 № 04-01/3, № 01-01-1/6, № 01-01-ост/3,                  № 01-02-1/5 и № 01-02-ост/4 от 20.08.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 и № 6 от 20.08.2021 (согласно графику выполнения работ истец обязан сдать работы на сумму 60 306 361,08 руб.). Период просрочки 27.08.2021-16.09.2021= 21 день;

Суд первой инстанции, отклоняя возражения истца о некачественной проектно-сметной документации как обстоятельстве, повлиявшем на нарушение сроков выполнения работ, руководствовался статьями 401, 403, 716, 719 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по каким-либо причинам, которые создают невозможность выполнения работ, о приостановке работ в пределах установленных договором сроков; недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (внесением изменений в проектно-сметную документацию) и нарушением сроков выполнения работ; согласно представленной переписке заказчик рассматривал все обращения подрядчика и направлял ответы по всем проблемным вопросам.

По оценке суда первой инстанции, подрядчик при заключении договора не оценил должным образом свои возможности по выполнению предусмотренного проектной документацией объема работ в требуемые заказчиком сроки, не учел все сопутствующие риски, связанные со спецификой работ, что повлекло просрочку.

Поскольку на дату расторжения договора подрядчик не выполнил              в установленном договором объеме работ по этапам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, предусмотренным графиком выполнения работ, установлена вина подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части признания договора действующим, продлении срока действия договора на 420 дней с даты вступления в силу решения по делу. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.                             В остальном апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец, оспаривая правомерность одностороннего отказа, заявил о наличии препятствий к выполнению работ и продлении срока их выполнения на соответствующее время задержки: разночтения между проектно-сметной документацией и фактическими параметрами конструкций и сооружений, отсутствие необходимых координатных привязок вновь возводимого здания АБК, необходимость предоставления геодезической разбивочной основы, несвоевременная передача пригодной для проведения работ строительной площадки, необходимость выполнения дополнительных работ и приостановление подрядчиком работ по правилам статьи 716 ГК РФ.

По правилам пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник                     не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы истца, установил, что в представленных томах документации не содержится чертежей, иных технологических документов относительно работ, что мешало бы приступить к работам, заказчик также в письменном ответе (от 23.12.2020 № АЗС090-18393) на письмо подрядчика от 01.09.2020 № 185 уведомлял о данном обстоятельстве; согласно общему журналу работ по объекту № 018 Цех № 34 «Цех изготовления дельных изделий» подрядчик начал выполнять работы, продолжал выполнять работы и работы не приостанавливал; ежемесячные отчеты авторского надзора за период с 15.09.2020 по 25.09.2020 и далее вплоть до периода с 03.11.2021 по 27.12.2021 подтверждают выполнение работ подрядчиком.

Ссылка истца на непередачу заказчиком строительной площадки отклонена как противоречащая материалам дела, которыми подтверждается передача строительной площадки по акту 10.08.2020, в котором отражены пригодность для выполнения работ, наличие необходимой инфраструктуры, включая точку подключения электроэнергии, возможности проезда и др. Апелляционным судом учтено и то, что проект организации строительства предусматривал ведение работ на территории действующего предприятия заказчика, без остановки производства, 1 и 2 пролет цеха № 1                                      не эксплуатировались с 2017 года и были освобождены от оборудования и материалов, указанное истцом оборудование (вентиляционное) занимало незначительную часть (около 5 кв.м) при остальной площади полов, подлежащих реконструкции 11 396 кв.м, из которых 7 700 кв.м площадь 1 и 2 пролета.

Суд округа учитывает и представленные в материалы дела письма ПАО «АСЗ» о демонтаже оборудования, в том числе вентиляционного               (т. 3, л. 

<

...>).

Довод о необходимости внесения изменений в проектную документацию признан апелляционным судом необоснованным, поскольку, приступив к работам, подрядчик не выполнил отвод поверхностных и подземных вод, согласно пунктам 5.46, 6.1.5, 11.18 СП 45.13330.2017, выполняя выборку грунта до отметки – 2.700 не оставил защитный слой,                 не приступил к устройству основания и устройству отдельных фундаментов, не принял мер по сохранению природной структуры грунта, что привело к невозможности выполнению работ по проекту. Для устранения допущенных нарушений проектной организацией и организацией строительного надзора по данным обстоятельствам выдавались замечания и рекомендации,  проектным институтом разрабатывались решения по узлам проектной документации, о данных обстоятельствах между сторонами велась переписка, проводилось производственное совещание.

Апелляционным судом установлено, что в нарушение первоначальной документации и необходимости вырыть несколько отдельно стоящих котлованов подрядчик вырыл один сплошной котлован, что повлекло замачивание и промерзание почвы. При невозможности вернуть почву в первоначальное состояние проектная организация разработала изменения в документацию с направлением письма от 21.10.2020 № АЗС-090- 14911 (письмо ЦИК № 380 от 20.10.2020 с листами изменений документации).

Довод истца со ссылкой на статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости провести государственную экспертизу отклонен ввиду того, что заключение госэкпертизы от 05.12.2019 выдавалось на переданную подрядчику проектную документацию,                                 а заключение от 02.06.2022 - только на изменения к документации, поэтому не является повторным. При этом апелляционным судом учтены пояснения заказчика о том, что внесение изменений в проектную документацию, на которые получено положительное заключение, связано с подготовкой проведения заказчиком закупочных процедур по работам, которые подрядчик не выполнил, уже после одностороннего отказа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что изначально установленный при заключении договора в графике срок окончания 31.10.2021, месячная разбивка работ и стоимость не изменилась; в условиях дополнительного соглашения № 4 от 12.03.2021 (пункт 3) указано, что оно применяется и распространяется на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора, то есть с 24.07.2020.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, сделанных по результатам оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

 Действие договора распространяется на предшествующий его заключению период, только если между сторонами в этот период фактически существовали отношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 7552/10 по делу № А41-12178/08).

В пункте 3 дополнительного соглашения № 4 от 12.03.2021 согласовано, что оно применяется и распространяется на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора, то есть с 24.07.2020, 

На основании пункта 4.3.4 договора подрядчик обязуется  передать заказчику работы в сроки, установленные графиком выполнения работ, в котором определены также сроки начала и окончания этапов работ, а также стоимостное выражение и объемы по каждому этапу.

С учетом согласованного сторонами графика выполнения работ суд округа отклоняет доводы об определении исключительно начального и конечного срока. 

Выводы судов о применении судами ретроспективной оговорки в дополнительном соглашении № 4 от 12.03.2021 об определении сроков этапов к ранее возникшим отношениям сторон не противоречат изложенному, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании статьи 425 ГК РФ и выражающие несогласие с произведенной судами оценкой.

Редакция графика выполнения работ в дополнительном соглашении № 4 не опровергает установленные судами обстоятельства просрочки выполнения этапов, так как сроки исполнения этапов (строка 2 графика) тождественны как в первоначальном графике, так и в редакции дополнительного соглашения № 4.

Довод о том, что до заключения дополнительного соглашения нарушение подрядчиком этапа по стоимостному выражению не могло являться причиной одностороннего отказа, правового значения не имеет, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения № 4 уже имело место нарушение сроков, определенных в графике.

Довод жалобы об отсутствии оснований для внесения изменений                      в график выполнения работ (пункты 2.2, 2.3 договора, статьи 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ) и ничтожности в этой связи дополнительного соглашения не исключает наличие просрочки уже на момент заключения дополнительного соглашения, поэтому отклоняется как не способный повлечь отмену. При этом суд округа учитывает, что в письме от 16.09.2021 № 73 (т. 1, л. д. 114) подрядчик просил о заключении еще одного дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ  и его увеличении до 31.12.2021.

Обстоятельства заключения соглашения за пределами указанного в договоре срока выполнения работ в судебных актах по делам                                №№ А28-6989/2011, А65-10015/2009 отличны от обстоятельств настоящего дела.

Доводы о ненадлежащем исполнении договора заказчиком, в том числе о неперадаче строительной площадки и необходимости внесения изменений в отдельные разделы проектной документации, ранее были заявлены в ходе рассмотрения дела и надлежаще проверены апелляционным судом, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка на дело № А73-19075/2021 не принимается судом округа, так как суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В рассматриваемом деле суды дали оценку доводам о ненадлежащем исполнении договора заказчиком.

Довод о неправомерном отклонении судами довода истца о некачественной проектно-сметной документации направлены на переоценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. У кассационного суда                не имеется оснований для несогласия оценкой, произведенной судами.

В кассационной жалобе истец ссылается на выводы в заключении               № 0247-20 о невозможности выполнения работ по отдельным разделам проектной документации 02-08-2014-И2-001-КР2 лист 19 (узел основания под фундаменты АБК), 02-08-2014-И2-001-КР лист 2 (узел сопряжения фундаментов АБК Ф2 и ФБ), 02-08-2014-И2-001-КР1 лист 69 (тяги между прогонами в ендове кровли), 02-08-2014-И2-001-КР2 лист 19 лист 68 (укладка профильного листа по прогонам кровли).

Между тем, в рамках авторского надзора подрядчику направлены листы изменений конструктивных решений по цеху № 1 по указанным в заключении № 0247-20 разделам проектной документации (т. 4, л. д. 19).

Суд округа учитывает и то, что относительно позиции истца                             о дополнительных работах по замене основания фундамента АБК цех № 1 авторским надзором представлены письма от 13.04.2021 № 163, от 21.04.2021 № 184 (т. 3, л. 

<

...>) о допущенных подрядчиком нарушениях при выполнении работ. В материалах дела имеется письмо от 056.10.2020 (т. 3, л. д. 105) о допущенных подрядчиком нарушениях предписаний строительного контроля, в числе которых:

- не обеспечена сохранность ранее возведенных конструкций, в результате чего в осях 8*/Ч2-Ю2 частично деформирована кирпичная стена                       и опорная балка, а также произошло обрушение части кирпичной стены и опорной балки (№ предписания 84);

- не предоставлены согласованные технологические карты по следующим видам работ: на производство демонтажных работ (полы и существующие фундаменты), устройство фундаментов АБК, устройство монолитного пола в цехе и фундаментов под оборудование (№ предписания 90, 91);

- не устранены/не завершены работы по усилению колонн и подкрановых балок согласно рабочей документации (№ предписания 90);

- фундаментная балка ФБ 1 в осях М2-Н2 имеет отклонения                            от соосности (№ предписания 90);

- обратная засыпка фундаментов котлована  АБК в осях 8*-9* выполняется без уплотнения (№ предписания 90).

Относительно устройства фундамента ФМ-1.3, объект 018 и отсутствия документации по устройству отмостки, цех № 34 в письмах авторского надзора от 14.09.2020 № 299, от 24.09.2020 № 337 (т. 4, л. 

<

...>) указано на направление недостающего листа документации, отсутствие необходимости в отдельном фундаменте для позиции 5.11.

Авторским надзором также дан ответ на замечаний относительно корректировки листа 7, монтаж прогонов Пр1, Пр3 (т. 4, л. д. 34), обрушения стены по оси 8 (т. 3, л. 

<

...>).

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления в любом случае, судом округа не установлено.

Постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А73-18963/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Е.К. Яшкина