ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24461/2021

02 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.01.2022; 

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1, 2 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43698/2021) Акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-24461/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое 

по иску Акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» (адрес: 188751, Ленинградская обл., Приозерский м.р-н, Кузнечнинское г.п., Кузнечное гп., ул. Заводская, д. 8, каб. 203, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Равань снабжение» (адрес: 188965, 

<

...>, этаж 1, помещ. 10, ОГРН: 

<

***>);  

3-и лица: 1) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области;                                 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу;

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «ЛСР. Базовые материалы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Равань снабжение» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 20 639 191 руб. 63 коп. понесенных затрат (убытков). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по природным ресурсам Ленинградской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – третьи лица).

Решением от 22.11.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не исполнил свои обязательства по государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков, несмотря на фактическую их передачу ему, что причинило Обществу убытки ввиду наличия на его стороне до государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды обязанности по внесению соответствующих арендных платежей. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (Комитет, арендодатель) и ООО «Равань» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 04.09.2015 № 230/К-2015-08 (далее – договор аренды леса), в отношении лесного участка в границах участка недр «Равань», общей площадью 257,2 га, представленного в аренду ирасположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Броницкое участковое лесничество, в кварталах 45, 46, 56, 57, Апраксинское участковое лесничество, в квартале 3, Трубниковское участковое лесничество, в квартале 152, кадастровый номер: 47:26:0000000:280 (учетный номер частей: 634-640), номер учетной записи в государственном лесном реестре: 22-2015-07. 

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации и действует до 30.11.2035 (пункт 32 договора аренды леса).

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Равань» к ЗАО «ЛСР-Базовые» (в настоящее время АО «ЛСР. Базовые») 30.01.2017 между Комитетом и ЗАО «ЛСР-Базовые» заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому все права и обязанности по договору аренды леса с 13.06.2017 (дата государственной регистрации перехода права) перешли от ООО «Равань» к ЗАО «ЛСР-Базовые».

Также 27.04.2017 между Комитетом (арендодатель) и АО «ЛСР. Базовые» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 1022/ДС-2017-04 (далее - договор аренды дороги) в отношении лесного участка (дороги), общей площадью 0,9 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Броницкое участковое лесничество в квартале 46, кадастровый номер: 47:26:0000000:280 (учетный номер части 205), номер учетной записи в государственном лесном реестре: 82-2016-06, со сроком действия до 30.11.2035.

01.11.2019 между Комитетом (арендодатель), Обществом (арендатор) и Компанией (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды дороги, в котором стороны согласовали, что все права и обязанности по означенному договору перешли Компании.   

Кроме того, 13.10.2020  между Комитетом (арендодатель), Обществом (арендатор) и Компанией (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды леса.

01.10.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи лесного участка.

В этой связи истец полагает, что все права и обязанности по договору аренды леса перешли Компании с 01.10.2019 (с даты подписания акта приема-передачи лесного участка), однако, как указал истец, Общество, являясь добросовестным плательщиком, за период с 01.10.2019 (дата передачи лесного участка) по 12.10.2020 (последний день до даты перехода обязанности по внесению арендной платы Компании согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 13.10.2020 к договору аренды леса) оплачивало арендную плату по договору аренды леса и общая сумма соответствующих платежей составила 20 601 973 руб. 65 коп. 

Кроме того, за период с 01.10.2019 (дата передачи лесного участка) по 23.03.2020 (последний день до даты перехода обязанности по внесению арендной платы Компании согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору аренды дороги) Общество оплатило арендную плату по договору аренды дороги на сумму 37 217 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что Общество понесло затраты (убытки) в виде перечисленной по договорам арендной платы, которые подлежат возмещению Компанией, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2021 исх. № 01/1-02/0176 с требованием возместить понесенные затраты (убытки) в размере 20 639 191 руб. 63 коп. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований Общества не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд самостоятельно определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что фактически в настоящем деле истец по договору аренды леса просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), а не сумму причиненных ему убытков, а по договору аренды дороги убытки ввиду неисполнения ответчиком обязанности по регистрации соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование исковых требований Общество указало, что поскольку лесные участки по договорам аренды фактически используется Компанией с 01.10.2019 (дата подписания акта приема-передачи лесного участка), обязанность по внесению арендной платы по договорам аренды у Компании возникла именно с даты подписания акта приема-передачи лесных участков.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в пункте 3 дополнительного соглашения от 13.10.2020 к договору аренды лесного участка стороны установили, что права и обязанности нового арендатора – Компании по договору распространяются с 13.10.2020, то есть и обязанность Компании по внесению соответствующих арендных платежей по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны прямо предусмотрели в дополнительном соглашении от 13.10.2020 к договору аренды лесного участка срок начала уплаты Компанией арендных платежей, что не противоречит действующему законодательству (статьи 421, 422 ГК РФ), какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика, несмотря на подписанием сторонами акта приема-передачи лесного участка от 01.10.2019, не возникло, а потому в иске Общества в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения от 01.11.2019 №1 к договору аренды дороги обязанность по внесению арендной платы переходит к новому арендатору – Компании с даты государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения включительно (24.03.2020), до этого момента арендная плата подлежит уплате арендатором – Обществом. 

При этом вопреки позиции подателя жалобы пунктом 7 дополнительного соглашения от 01.11.2019 №1 к договору аренды дороги обязанность обеспечить подачу дополнительного соглашения на государственную регистрацию в установленном законом порядке была возложена именно на Общество, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком принятого на себя обязательства по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды дороги, что повлекло за собой убытки Общества в виде уплаты арендных платежей до осуществления государственной регистрации означенного дополнительного соглашения, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.11.2019 №1 к договору аренды дороги или учинения истцу каких-либо препятствий в части исполнении им пункта 7 названного дополнительного соглашения истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Таким образом, истцом не доказаны ни факт нарушения Компанией принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению от 01.11.2019 №1 к договору аренды дороги, ни соответственно причинно-следственная связь между действиями Компании и спорными расходами Общества, что исключало удовлетворении требований истца и в означенной части.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, окончательные выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.11.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2021 по делу №  А56-24461/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

  Ю. С. Баженова

   К. В. Галенкина