﻿/

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10927/2020

«12»

ноября

2021 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2021 года, 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клушиной В.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2, 

дело по исковому заявлению:  

Общества с ограниченной ответственностью «ВОТ ЭТО ДА» (ОГРН: 1153926030642, ИНН: 3906971818) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВПМ» (ОГРН: 1193926014787, ИНН: 3906385161) 

о запрете использования товарного знака,

при участии:

от истца: Тарасюк С.Н. по доверенности, удостоверению;

от ответчика: Кузнецова А.Г. по доверенности, паспорту, диплому,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОТ ЭТО ДА»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВПМ»  (далее – ответчик), в котором просит: 

- Запретить ответчику совершать любые действия по использованию комбинированного значения со словесным элементом «ВАУ!», сходного до степени смешения с товарным знаком - комбинированным обозначением со словесным элементом «ВОТ ЭТО ДА!», принадлежащего ООО «ВОТ ЭТО ДА» согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 640581, заявка № 201675835, в частности, демонстрировать, предлагать к продаже, вводить в гражданский оборот однородные товары (35 класс МКТУ), использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на витринах, вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации; 

- Обязать ООО «ВПМ» демонтировать за свой счет находящиеся в его владении рекламные информационные вывески с изображением словесного обозначения «ВАУ!» в магазинах, расположенных по адресу: город Калининград, улица Флотская, дом 9, город Калининград, улица Горького, дом 2, город Калининград, улица Киевская, дом 80, город Калининград, улица Маточкина, дом 2-А, Калининградская область, город Гурьевск, Калининградское шоссе, дом 4-Б, а 2 также уничтожить все рекламные буклеты, документацию, связанную с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на витринах, вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; 

- Взыскать с «ВПМ» в пользу ООО «ВОТ ЭТО ДА» 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В  судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил для приобщения заключение специалиста.

Заключение специалиста приобщено к материалам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, а также против назначения повторной экспертизы. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из искового заявления, ООО «ВОТ ЭТО ДА», согласно данным Роспатента, является правообладателем товарного знака - комбинированного обозначения со словесным элементом «ВОТ ЭТО ДА!», что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 640581, заявка № 201675835, приоритет товарного знака 05 мая 2016 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26 декабря 2017 года в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) для услуг 35 класса МКТУ, а именно:

- демонстрация товаров, а именно одежды; продвижение продаж, а именно одежды, для третьих лиц, в том числе, через магазины и Интернет-магазины; информация и советы коммерческим потребителям (информация потребительская товарная); презентация товаров, а именно одежды, на всех медиа средствах с целью розничной продажи; реклама интерактивная в компьютерной сети; организация товарных ярмарок в коммерческих или рекламных целях; управление процессами обработки заказов товаров, а именно одежды; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение товарами, а именно одеждой).

Таким образом, Истец обладает исключительными правами на изображение (воспроизведение) вышеуказанного товарного знака.

15 июня 2020 года истцу стало известно, что ООО «ВПМ»  использует комбинированное обозначение со словесным элементом «ВАУ!», нанесенное на вывеске магазинов одежды ООО «ВПМ», с нарушением исключительных прав истца.

Как считает истец, имеет место сходство до степени смешения словесных элементов комбинированных обозначений на вывеске магазинов одежды Ответчика и товарного знака по свидетельству № 640581 по смысловому и графическим критериям.

Комбинированное обозначение со словесным элементом «ВАУ!», нанесенное на вывеске магазинов одежды ООО «ВПМ», используется в магазинах Ответчика, расположенных по адресу: город Калининград, улица Флотская, дом 9, город Калининград, улица Горького, дом 2, город Калининград, улица Киевская, дом 80, город Калининград, улица Маточкина, дом 2-А, Калининградская область, город Гурьевск, Калининградское шоссе, дом 4-Б, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

Кроме того, оформление витрин, вывески магазинов одежды Ответчика, по мнению истца,  является имитацией внешнего вида, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности оформления торгового зала, витрины) и иных элементов магазинов одежды  Истца.

Полагая, что указанными действиями ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак, в целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о прекращении нарушений прав истца на товарный знак. 

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из вышеизложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования товарного знака.

Определением от 16.06.2021г. судом по ходатайству ответчика назначена лингвистическая судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» Аксентьевой Юлии Владимировне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1. «Имеет ли место сходство до степени смешения обозначений, используемых ООО «ВПМ» на вывесках магазинов одежды в комбинированных обозначениях «ВАУ», сходным до степени смешения с товарным знаком - комбинированным обозначением со словесным элементом «ВОТ ЭТО ДА!», согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 640581, заявка № 201675835, приоритет товарного знака 05 мая 2016 года, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26 декабря 2017 года в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) для услуг 35 класса МКТУ, правообладателем которого является ООО «ВОТ ЭТО ДА»? 

20 августа 2021г. в материалы дела поступило заключение эксперта №Л-246/20-07.2021 от 12.08.2021г.

Согласно выводам эксперта используемое ООО «ВПМ» на вывесках магазинов одежды  комбинированное обозначение «ВАУ» не является сходным до степени смешения с товарным знаком - комбинированным обозначением со словесным элементом «ВОТ ЭТО ДА!», правообладателем которого является  ООО «ВОТ ЭТО ДА!», согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 640581, заявка № 201675835, приоритет товарного знака 05 мая 2016 года, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26 декабря 2017 года в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) для услуг 35 класса МКТУ.

Протокольным определением от 19.10.2021г. производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что заключение эксперта от 12.08.2021 г. по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Согласно ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. 

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. 

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. 

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). 

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Оценив степень схожести товарных знаков, суд пришел к выводу о том, что спорное комбинированное изображение не является тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Данный вывод суда согласуется также с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 12.08.2021г.

 Истец с выводами эксперта не согласен, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При этом ссылается на то, что эксперт Аксентьева Ю.В. не была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, полагает, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

При проведении экспертизы эксперт давал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывал содержащееся в пункте 3 определения суда от 16.06.2021г. предупреждение об уголовной ответственности и составлял объективное заключение, основанное на нормах законодательства РФ об оценочной деятельности.

Подписка эксперта, согласно которой Аксентьева Ю.В. 20.07.2021г. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, представлена в материалы дела.

При назначении экспертизы в определении суда от 16.06.2021г. в пункте 1 резолютивной части указан конкретный эксперт, которому поручено проведение экспертизы – Аксентьева Ю.В.

В пункте 3 вышеуказанного судебного акта содержится предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям абзаца 3 части 4 статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, суд предупредил конкретного эксперта, составившего и подписавшего заключение №Л-246/20-07.2021 об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае представление расписки в материалы дела устраняет отмеченный ответчиком недочет, который не повлек никаких правовых последствий для сторон и не опровергает содержащихся в заключении  выводов.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №1353/21 от 08.11.2021г. ООО «Скала», выполненное по заказу ООО «ВОТ ЭТО ДА».

Специалист ООО «Скала» Боргоякова Э.В. выполнила рецензирование Заключения эксперта №Л-246/20-07.2021. По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу, что Заключение эксперта №Л-246/20-07.2021 от 12.08.2021г. не соответствует требованиям, установленным федеральным законодательством, регулирующим судебно-экспертную деятельность, и методике проведения судебно-лингвистических экспертиз на предмет выявления сходства / различий в фирменных наименованиях, товарных знаках, и выводы, содержащиеся в Заключении от 12.08.2021г. не обоснованы и вызывают сомнения в своей достоверности.

Представленная стороной истца рецензия (заключение специалиста) на заключение судебной экспертизы суд признает не соответствующим требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). 

Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такое рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, ей не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Кроме того, суд отмечает, что рецензия не может быть принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку указанное заключение (рецензия) дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Указанное заключение (рецензия) специалиста составлено без извещения ответчика о времени и месте ее составления, а также в отсутствие первичной данных, представленных ответчиком в рамках проведения судебной экспертизы, то есть с ограниченным объемом информации, что, очевидно, могло повлечь ошибочность указанных в нем выводов.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта истцом не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта – мотивированными, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

По существу доводы ходатайства сводятся к переоценке заявителем выводов эксперта и к несогласию с его выводами, что не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОТ ЭТО ДА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПМ»  25 500 руб.  в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ВОТ ЭТО ДА» о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

Судья		Е.А. Талалас

                      (подпись, фамилия)