ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9008/2018

г. Челябинск

11 февраля 2019 года

Дело № А07-3952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-КАМА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу №А07-3952/2017 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» - ФИО2 (доверенность №3/00/43/21-1310 от 29.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «СПК-КАМА» - ФИО3 (руководитель по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО4 доверенность от 09.01.2019).

Федеральное казенное учреждение  «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – истец, ФКУ ИК№2 ГУФСИН России по РБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-КАМА» (далее – ответчик, ООО «СПК-КАМА», общество) о расторжении государственного контракта №194-диБФ/16 от 23.09.2016, возврате предоплаты – 254217 руб., взыскании штрафа – 84739 руб., возмещении стоимости экспертизы – 37500 руб. и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017  исковые требования удовлетворены, государственный контракт расторгнут, с ООО «СПК-КАМА» в пользу ФКУ ИК№2 ГУФСИН России по РБ взысканы аванс в сумме 254217 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 37500 руб., штраф в сумме 84739 руб., а также  в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 15779 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагают, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств поставки обществом товара ненадлежащего качества. Обращают внимание на следующие обстоятельства: поставленное 02.12.2016 оборудование было без возражений принято заказчиком, в течение двух дней оно было смонтировано, произведен его пробный пуск, сомнений в его качественности не возникало; представитель поставщика для приемки был вызван только 08.12.2016; проверка, по результатам которой составлен акт от 12.12.2016, не проводилась, документ подписан некомпетентными и зависимыми людьми, а указанные в акте недостатки являются надуманными; допущены многочисленные нарушения при проведении экспертизы, эксперт ФИО5 не имел соответствующего образования, ни опыта работы с сельскохозяйственным оборудованием, он не смог проверить работоспособность установки, им не приняты объяснения от представителей поставщика; не учтено, что до проведения экспертизы оборудование на протяжении месяца эксплуатировалось заказчиком, не обеспечивалась его сохранность; нарушения при проведении экспертизы подтверждены рецензией другого экспертного учреждения, которому суд не дал должной оценки; судом неосновательно отклонено ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы; поставленное оборудование являлось оборудованием, снятым с длительного хранения, о чем истец был извещен при проведении электронного аукциона.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в  отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает на то обстоятельство, что  поставленный ответчиком товар не соответствует условиям государственного контракта, поскольку не является новым, а является бывшим в употреблении (согласно проведенной независимой экспертизе, оборудование неоднократно подвергалось ремонту, замене элементов перед продажей, и выявленные несоответствия по качеству поставленного товара являются неустранимыми). Таким образом, по мнению истца, поставка ответчиком не нового, а бывшего в эксплуатации товара является существенным нарушением условий государственного контракта и истец обоснованно обратился в суд с требованием о расторжении данного контракта, взыскании суммы аванса и штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), по результатам электронного аукциона (извещение от 02.09.2016 №0301100000916000061) между ФКУ ИК№2 ГУФСИН России по РБ (государственный заказчик) и ООО «СПК-КАМА» (поставщик) заключен государственный контракт от 23.09.2016 №194-ДиБФ/16 на поставку цеха для переработки зерна в крупу (крупорушка). Предметом контракта являлась поставка в адрес государственного заказчика нового товара – цеха для переработки зерна в крупу (крупорушка), модель ПКРЗ, соответствующего требованиям ТР ТС 010/2011, санитарно-гигиеническим требованиям Роспотребнадзора, нормам пожарной и электробезопасности, правилам безопасности труда, действующему сертификату соответствия (декларации о соответствии), качественному удостоверения или паспорту и руководству по эксплуатации иным документам, подтверждающим качество товара. Указанные документы должны были быть предоставлены ответчиком при поставке товара (пункты 2.1-2.4 государственного контракта, спецификация). В соответствии с пунктом 5.5 контракта, истец обязался оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика: 30% от суммы контракта в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты заключения контракта и выставления счета на оплату; 70% от суммы контракта до 26.12.2016 с даты поставки товара государственному заказчику, завершения работ по монтажу, вводу товара в эксплуатацию и предоставления документов на оплату. Поставка товара должна быть завершена в срок до 10.12.2016, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение персонала должно быть осуществлено в период с даты поставки товара по 20.12.2016 (пункт 4.1 контракта). Общая сумма контракта составила 847390 руб. (пункт 5.1 контракта). Пунктом 7.4 контракта установлена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10% цены контракта, что составляет 84739 руб. (т.1 л.д.34-39).

В соответствии с условиями контракта, учреждение оплатило обществу аванс в сумме 254217 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 №775500 (т.1 л.д.40).

Согласно товарной накладной от 01.12.2016 №120102, товар поставлен ответчиком истцу 02.12.2016 (т.1 л.д.41).

Как указывает истец, при приемке товара было визуально обнаружено несоответствие товара требованиям, предусмотренным контрактом, а также отсутствие документов, указанных в пунктах 2.1, 2.4 контракта, подтверждающих качество товара, в связи с чем в адрес общества учреждением направлено уведомление от 08.12.2016 №12603 о вызове представителя поставщика для совместной приемки товара по качеству на 12.12.2016 (т.1 л.д.43).

12.12.2016 с участием представителя общества – директора ФИО3 учреждением произведена приемка товара по качеству, о чем составлен акт о выявленных недостатках (т.1 л.д.44-45). С указанными в акте от 12.12.2016 недостатками ответчик не согласился, сославшись на нарушения действующего законодательства Российской Федерации, о чем представителем истца сделана отметка в акте.

Претензией от 14.12.2016 №121416/02 ответчик сообщил истцу о том, что не были приняты документы: гарантийный талон, ведомость эксплуатационных документов ПКР-З.ЭД. В претензии также указано на недействительность акта от 12.12.2016 (т.1 л.д.46).

В соответствии с требованиями части 10 статьи 95 Закона №44-ФЗ, 28.12.2016 учреждением в присутствии представителей общества проведена экспертиза товара. Заключением эксперта от 28.12.2016 №006-01-00566 (т.1 л.д.50-58) установлено несоответствие товара требованиям ТР ТС 010/2011 в части статьи 5, статьи 13 ГОСТ 12.2.124-2013, статьи 33 Закона №44-ФЗ, пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 государственного контракта. Установлено, что ответчик предоставил товар, не соответствующий требованиям государственного контракта от 23.09.2016 №194-ДиБФ/16 и требованиям к качеству товара, указанным в приложении №1 к контракту – спецификации. 

Учреждением в адрес общества направлена претензия от 30.12.2016 №3/ТО/43/21-13248 об отказе от некачественного товара и требование о возврате уплаченной суммы аванса 254217 руб., а также о расторжении контракта (т.1 л.д.60).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о расторжении государственного контракта, а также о взыскании с общества аванса в сумме 254217 руб., расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 37500 руб., штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.4 контракта от всей суммы контракта, в размере 84739 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоблюдении ответчиком договорных обязательств в части качества поставленного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался результатами проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, подтвердившей техническую исправность поставленного обществом оборудования (т.3 л.д.115-150).

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на отсутствие судебной оценки имеющего существенное значение для рассмотрения дела вопроса о том, является ли поставленный ответчиком товар новым, либо бывшим в эксплуатацию. Суду апелляционной инстанции предложено определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

При повторном рассмотрении дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные отношения сторон сложились при исполнении государственного контракта от 23.09.2016 №194-ДиБФ/16, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать контракт заключенным. Отношения сторон по поводу заключения и исполнения этого контракта регулируются как соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона №44-ФЗ, устанавливающего правила заключения и исполнения контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Истцом заявлены требования о расторжении указанного контракта, возврате произведенной по контракту оплаты, применении к ответчику установленной контрактом меры ответственности за нарушение договорного обязательства в части качества поставленного товара и возмещении произведенных истцом в связи с проведением экспертизы расходов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 указанного Кодекса, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае пунктом 7.4 государственного контракта установлена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10% цены контракта, что составляет 84739 руб.

Исковые требования о взыскании указанной неустойки с ответчика, о расторжении контракта в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по контракту и взыскании уплаченного аванса, а также о возмещении за счет ответчика стоимости проведенной экспертизы качества товара (на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаны на выводе о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Так, из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта истец оплатил обществу аванс за подлежащее поставке оборудование в сумме 254217 руб. платежным поручением от 07.10.2016 №775500.

Товар поставлен ответчиком по товарной накладной от 01.12.2016 №120102, содержащей отметку получателя товара о несоответствии товара по качеству и об отсутствии  документов, подтверждающих качество поставленного товара.

Уведомлением от 08.12.2016 №12603 представитель поставщика вызван для совместной приемки товара по качеству на 12.12.2016.

12.12.2016 с участием представителя общества – директора ФИО3 учреждением произведена приемка товара по качеству, о чем составлен акт о выявленных недостатках. С указанными в акте от 12.12.2016 недостатками ответчик не согласился, сославшись на нарушения действующего законодательства Российской Федерации, о чем представителем истца сделана отметка в акте.

В этой связи в соответствии с требованиями части 10 статьи 95 Закона №44-ФЗ и пунктом 2.2 контракта, 28.12.2016 по инициативе учреждения экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан в присутствии представителей общества проведена экспертиза товара, в связи с чем истцом фактически понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 37500 руб. (акт оказанных услуг от 24.01.2017 №28, платежное поручение от 10.02.2017 №3232798 – т.1 л.д.152-160).

Заключением эксперта от 28.12.2016 №006-01-00566 установлено несоответствие товара требованиям ТР ТС 010/2011 в части статьи 5, статьи 13 ГОСТ 12.2.124-2013, статьи 33 Закона №44-ФЗ, пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 государственного контракта. Установлено, что ответчик предоставил товар, не соответствующий требованиям государственного контракта от 23.09.2016 №194-ДиБФ/16 и требованиям к качеству товара, указанным в приложении №1 к контракту – спецификации (экспертом выявлено загрязнение оборудования продуктами переработки, что характерно для длительной эксплуатации товара, выявлены механические повреждения оборудования, установлена длительная эксплуатация оборудования во всех режимах переработки и неоднократный ремонт оборудования с заменой элементов, а также установлено нарушение порядка оформления технической документации на оборудования). 

Учреждением в адрес общества направлена претензия от 30.12.2016 №3/ТО/43/21-13248 об отказе от некачественного товара и требование о возврате уплаченной суммы аванса 254217 руб., а также о расторжении контракта.

По заказу ООО «СПК-КАМА» автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» подготовлена рецензия от 17.02.2017 №27-юл-17 на заключение эксперта от 28.12.2016 №006-01-00566, из которой следует, что исследование произведено экспертом после месячной эксплуатации оборудования, все системы оборудования работали без сбоев, также выявлены нарушения в методике проведения экспертизы (т.1 л.д.199-204).

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман». На разрешение эксперту поставлены вопросы: 1) Является ли поставленное оборудование – «Крупорушка ПКР-3» на дату экспертного исследования технически исправным? 2) Если оборудование неисправно, то имелись ли обнаруженные неисправности на дату поставки или возникли в ходе эксплуатации оборудования заказчиком? 3) Являются ли неисправности существенными и неустранимыми?

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 27.11.2017 №АС10/17-59 (т.2 л.д.116-150), поставленное оборудование на дату экспертного исследования является технически исправным.

Ссылаясь на это обстоятельство, ответчик полагает, что им надлежащим образом исполнены договорные обязательства в части качества поставленного оборудования.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 06.06.2018 по настоящему делу, при назначении технической экспертизы суд апелляционной инстанции неверно определил круг подлежащих выяснению обстоятельств, поскольку судом не поставлен вопрос о том, является ли поставленный товар новым или бывшим в употреблении.

В соответствии с условиями контракта (пункт 2.3) и положениями пункта 7 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ подлежащий поставке товар должен быть новым, не допускаются выставочные образцы, а также собранные из восстановленных деталей. Это условие является существенным требованием к качеству товара, так как его несоблюдение исключает возможность устранения недостатков без несоразмерных расходов заказчика.

Из заключения от 28.12.2016 №006-01-00566 следует, что исследованное оборудование – «Крупорушка ПКР-3» 1990 года выпуска, является ранее бывшим в эксплуатации.

Вместе с тем из рецензии автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 17.02.2017 №27-юл-17 на заключение эксперта от 28.12.2016 №006-01-00566 следует, что исследование произведено экспертом после месячной эксплуатации оборудования. Также установлены нарушения в методике проведения экспертизы.

По ходатайству ответчика определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертное агентство «Урал». Переда экспертами поставлен вопрос: Являлся ли цех для переработки зерна в крупу (крупорушка), модель ПКР-3 на момент поставки 02.12.2016 новым или бывшим в употреблении (подвергался ремонту или был восстановлен, собран из восстановленных деталей, осуществлялась ли на данном оборудовании замена составных частей)?

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением экспертов от 28.11.2018 №529-18, в ходе проведенного исследования не установлено наличия признаков, свидетельствующих о том, что оборудование на дату поставки 02.12.2016 являлось «бывшим в употреблении» (отсутствие эксплуатационного износа, отсутствие следов ремонта или восстановления, отсутствие замены составных частей, отсутствие фактов, подтверждающих, что объект исследования собран из восстановленных деталей), согласно представленным документам, цех для переработки зерна в крупу (крупорушка), модель ПКР-3 на дату поставки 02.12.2016 может быть классифицирован как новый.

Указанное заключение экспертов должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является надлежащим доказательством по делу.

Выводы экспертов соответствуют положениям спецификации к контракту, из которых следует, что под новым товаром понимается товар, который не был в употреблении, ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства. 

Этим заключением судебной экспертизы опровергается основанный на заключении от 28.12.2016 №006-01-00566 вывод истца о том, что поставленное ответчиком оборудование не является новым. 

Не противоречат указанному заключению судебной экспертизы и пояснения ответчика о том, что поставленное им оборудование являлось оборудованием, снятым с длительного хранения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оборудование произведено в 1990 году, доказательства его несоответствия действовавшим в тот период нормативам, не установлено. Недостатки в виде загрязнения оборудования отходами производства могли возникнуть в ходе эксплуатации оборудования у покупателя, так как в акте о недостатках от 12.12.2016 (т.1 л.д.44) эти обстоятельства не отражены.

Таким образом, материалами дела подтверждены фактическая исправность и работоспособность поставленного ответчиком оборудования на момент его поставки (заключение экспертов от 27.11.2017 №АС10/17-59) и соблюдение ответчиком договорного условия о поставке нового оборудования (заключение эксперта  от 28.11.2018 №529-18).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о поставке ответчиком оборудования с существенным нарушением требований к качеству такого оборудования, а потому установленных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также для начисления ответчику договорной неустойки и возмещения стоимости проведенного во внесудебном порядке экспертного исследования, не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в отсутствие законных оснований. 

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционная жалоба ООО «СПК-КАМА» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом госпошлина не уплачивалась ввиду освобождения его от уплаты госпошлины.

Учитывая необоснованность исковых требований, основания для отнесения госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на ответчика также отсутствуют (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении ООО «СПК-КАМА» в суд с апелляционной жалобой определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы и освобождение истца от оплаты госпошлины в силу закона, оснований для взыскания госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не имеется. 

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику подлежат возмещению за счет истца понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расходы на оплату двух судебных экспертиз в общей сумме 80000 руб. (50000 руб. + 30000 руб.). 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу №А07-3952/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-КАМА» в возмещение судебных расходов на оплату  судебных экспертиз 80000 руб.

Выплатить экспертной организации – Автономной некоммерческой организации «Экспертное агентство «Урал» за производство судебной экспертизы по счету от 27.11.2018 №07-3952/2017 30000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов 

Судьи:  П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин