АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5327/2019

27 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу № А29-5327/2019

по заявлению конкурсного управляющего 

акционерного общества «Усинскгеонефть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», Общество; должник) конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (далее – ООО «Нордлогистик», Компания; ответчик) с июня 2016 года по ноябрь 2018 года денежных средств в сумме 280 602 927 рублей 83 копеек, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Нордлогистик» в конкурсную массу должника 280 602 927 рублей 83 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением спорных платежей со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2022 и постановление от 17.11.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на причинение спорными платежами вреда имущественным правам кредиторов и о предоставлении спорными сделками должнику компенсационного финансирования, в связи с чем требования Компании подлежали субординированию.

Как отмечает заявитель, Компания являлась аффилированным по отношению к должнику лицом и лицом, подконтрольным ФИО2 – сыну Безрука В.А., контролировавшего Общество; ФИО3 имел возможность определять действия как АО «Усинскгеонефть», так и ООО «Нордлогистик»; доля оказанных Обществу услуг в общей выручке Компании в спорный период составляла в среднем около 40 процентов, что указывает на существенную финансовую зависимость должника от кредитора на протяжении всего периода действия ООО «Нордлогистик». По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства наряду с предоставлением должником поручительства по кредитным обязательствам Компании и изначальной регистрацией должника и кредитора по одному юридическому адресу, свидетельствуют о взаимозависимости и единстве целей сторон при совершении сделок.

ООО «Нордлогистик» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Усинскгеонефть»; определением от 04.09.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 22.04.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления Обществом с июня 2016 года по ноябрь 2018 года на расчетный счет ООО «Нордлогистик» денежных средств в сумме 280 602 927 рублей 83 копеек в качестве оплаты оказанных транспортных услуг и поставленного товара.

Посчитав, что перечисление Компании денежных средств совершено со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае спорные перечисления денежных средств совершены с 30.06.2016 по 22.11.2018 – в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве Общества (14.06.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому для признания спорных сделок недействительными по указанному основанию подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате их совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 30.06.2016 по 22.11.2018 АО «Усинскгеонефть» перечислило на расчетный счет ООО «Нордлогистик» 280 602 927 рублей 83 копейки в качестве оплаты оказанных последним по договорам от 15.11.2011 № УГН-150/11 и от 01.04.2017 № УГН-42/17 транспортных услуг, а также поставленных Компанией Обществу товаров (дизельного топлива, бензина и бетона) по договорам от 24.09.2013 № НЛ-01-2013/П и НЛ-05-2016/Б в рамках осуществления сторонами хозяйственной деятельности. Реальность оказанных Компанией должнику транспортных услуг и поставки товара на спорную сумму суды признали подтвержденной представленной в материалы дела первичной документацией, а именно: договорами, спецификациями к ним, счетами-фактурами, актами приема-передачи и оказания услуг, реестрами путевых листов и путевыми листами, товарными накладными, универсальными передаточными и перевозочными документами.

Приведенные обстоятельства позволили судам признать получение должником эквивалентного исполнения совершенным платежам в сумме 5 015 409 рублей 08 копеек в виде полученных от Компании продукции и транспортных услуг.

С учетом изложенного суды сочли, что перечисление должником на расчетный счет Компании денежных средств не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно уменьшения активов должника либо увеличения его обязательств.

Вопреки утверждению заявителя, суть причинения вреда имущественным правам кредиторов не может состоять в предпочтительном удовлетворении требований Компании перед требованиями иных кредиторов должника. Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение в результате совершения оспоренных платежей вреда имущественным правам кредиторов могло выражаться в уменьшении размера имущества должника на сумму совершенных перечислений либо увеличение требований к должнику. Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, однако рассматриваемые сделки совершены за пределами периода, установленного названной статьей.

В данном случае направленность волеизъявления Общества и Компании при оказании транспортных услуг, поставках продукции и их оплате на достижение других правовых последствий не подтверждена соответствующими доказательствами. Как заключили суды, стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договорами оказания транспортных услуг и поставки товаров, совершили необходимые действия, связанные с передачей товара и услуг и их принятием и оплатой.

На основании изложенного суды резюмировали, что сделки по перечислению Компании денежных средств не являлись безвозмездными и осуществлены в качестве оплаты Обществом полученных им товаров и услуг.

При этом аффилированность (заинтересованность) кредитора по отношению к должнику, подконтрольность Общества Компании, а также наличие у должника на момент получения платежей признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение совершением сделок вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность их сторон и наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанными, сами по себе не является самостоятельными основаниями для признания этих сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания перечислений должником на расчетный счет ООО «Нордлогистик» 280 602 927 рублей 83 копеек недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции также не усмотрели оснований для признания оспоренных сделок недействительными (ничтожными) по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В то же время в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, тогда как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании спорных сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве. 

В данном случае конкурсный управляющий в поданном заявлении фактически не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у спорных платежей пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту ее совершения, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886.

Не выявив у спорных перечислений денежных средств пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, суды правомерно заключили, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделок, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем такие сделки не могут быть признаны ничтожными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются оспоримыми.

При этом суды не усмотрели направленности действий сторон спорных сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их недобросовестного поведения, намерения реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества, признаков совершения сделки со злоупотреблением правом.

Ссылка заявителя на предоставление должнику компенсационного финансирования в качестве основания для признания сделок недействительными (ничтожными), как совершенных со злоупотреблением сторонами правом, основана не неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Вопрос о предоставлении должнику посредством совершения спорных сделок компенсационного финансирования, на наличие которого указывает заявитель кассационной жалобы, не имеет правового значения в целях решения вопроса о действительности сделок, а касается установления очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Конкурсному управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова