АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-103697/20-142-768

02 октября 2020 года

город Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года  Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2017) к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЖДЕСТВЕНО"  (125284, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: 

<

***>,  КПП: 771401001)  

о взыскании неустойки за период с 02.06.2019 по 15.11.2019 в размере 564 470 руб. 40  коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

третьи лица – ФИО2, ФИО3, в отсутствие представителей сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЖДЕСТВЕНО" (далее – Общество) о взыскании  неустойки за период с 02.06.2019 по 15.11.2019 в размере 564 470 руб. 40 коп..  Одновременно заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Определением суда от 08.07.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд  располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного  акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с  указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для  идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных  к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа в электронном виде. Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение  арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей  резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам  рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не  позднее следующего дня после ее принятия.  

По настоящему делу 08.09.2020 вынесена резолютивная часть, размещена на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  09.09.2020. В силу статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

По делу 28.09.2020 поступила апелляционная жалоба, что послужило  основанием для изготовления мотивированного решения.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и третьи лица  (участники долевого строительства) заключили договор № ММ-7-918/19 от 23.01.2019  участия в долевом строительстве.  

По условиям договора (пункт 2.8) застройщик обязался построить и передать  участнику долевого строительства в срок не позднее 01.06.2019 объект долевого  строительства – квартиру № 918, этаж 21, секция 8, количество комнат 2, общей  площадью 53,05 кв.м, расположенную многоквартирном доме по строительному  адресу: Москва, вблизи с. Рождествено, корпус 7.  

В силу пункта 4.1 договора его цена составила 7 042 675 руб. 00 коп. 

Третьи лица обусловленную договором цену в согласованный срок оплатили,  что документально подтверждено и не оспаривается.  

Однако застройщик в нарушение условий договора квартиру по акту в  согласованный договором срок не передал (квартира была передана участникам  долевого строительства по акту только 15.11.2019), чем нарушил права участников,  вытекающие из договора, Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».  

Третьи лица направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение  сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик оставил данную  претензию без удовлетворения.  

Истец и третьи лица заключили договор цессии от 12.05.2020 № ХОД, по  которому третьи лица уступили истцу право требовать с Общества неустойки за  нарушение срока передачи квартиры за период с 02.06.2019 по дату подписания акта  приема-передачи квартиры (15.11.2019), начисленной на основании пункта 2 статьи 6  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в  

некоторые законодательные акты Российской Федерации». О состоявшейся уступке  Общество уведомлено.  

В обоснование иска Предприниматель указал следующее: Общество в силу  пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должно  оплатить неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 02.06.2019 по  15.11.2019; право требовать с Общества неустойку в указанном размере перешло к  Предпринимателю на основании состоявшейся уступки (договор цессии от 12.05.2020   № ХОД). Претензионный порядок соблюден.  

Ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд  решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2  статьи 227 АПК РФ.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового  заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в  таком порядке не требуется.  

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, судом, вопреки утверждениям ответчика, не  установлено. Само же по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства таким основанием не является.  

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть спор в порядке  упрощенного производства.  

Доводы отзыва отклонены судом, как противоречащие материалам дела, а также  основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и  условий договора, исходя из следующего.  

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. Договор цессии от 12.05.2020 № ХОД заключен истцом и третьими  лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по  всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ.  Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со  статьями 382-390 ГК РФ. О состоявшейся уступке должник (ответчик) уведомлен.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за  

каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в  двойном размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад  в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной  законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые  отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение  обязательств. По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка  подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная  неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер,  порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их  усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает  требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Поскольку факт нарушения ответчиком передачи квартиры установлен и доказан  (в дело представлены договор участия в долевом строительстве, доказательства оплаты  участниками долевого строительства цены объекта долевого строительства, акт приема  передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от  15.11.2019) требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в  соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред.  от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» за период с 02.06.2019 по 15.11.2019, заявлено правомерно.  

Расчет неустойки математически и, вопреки доводам ответчика, методологически  выполнен верно. Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт  просрочки передачи квартиры подтвержден документально.  

Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

 Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  

усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки  в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из доводов ответчика,  приведенных в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает  возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 282 235 руб.  20 коп. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.  

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя. В подтверждение несения названных расходов истец представил  договор об оказании юридических услуг от 20.05.2020 № ХОД/Ц, расходный кассовый  ордер от 20.05.2020 № 256 на сумму 30 000 руб.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность  рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том  же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции,  постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не  исключает.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория  оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем представленных суду  доказательств, учитывая, что спор рассмотрен в упрощенном порядке без вызова  сторон, исходя из обоснованных доводов Общества относительно чрезмерности  взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко  взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу  (30 000 руб.) является завышенным, считает разумным взыскать с ответчика в пользу  истца 10 000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату услуг  представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг  представителя суд отказывает.  

При этом, уменьшение штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не  повлияло на определение размера судебных расходов.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расходы по  оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ без  учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком заявлено о предоставлении ему отсрочки исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-103697/20-142-768 до 01.01.2021.  

Заявление рассмотрено в судебном заседании с вызовом представителей сторон. 

На основании статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.  

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих  требований. Общим в основаниях рассрочки является доказанная невозможность  осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения  платежа.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003   № 467-О указано, что АПК РФ и ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения  способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки  (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен  учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику  в исключительных случаях.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об  исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324  АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа  в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае  с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины,  существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по  истечении срока отсрочки.  

По смыслу положений действующего законодательства при рассрочке  исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения.  

При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении  арбитражным судом должнику права производить исполнение погашения  задолженности частями в сроки, установленные арбитражным судом.  

Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления  исполнения сразу, а только в течение определенного периода.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке  исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств,  влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные  доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в  их совокупности.  

Правительством России принято постановление от 02.04.2020 N 423 "Об  установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых  санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,  установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях  включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев  нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче  объекта долевого строительства участнику долевого строительства по  зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".  

В пункте 1 постановления указано: установить следующие особенности  применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер  

ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о  долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в  долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи  6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в  силу настоящего постановления до 01.01.2021.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности наличия  препятствий для исполнения решения суда в настоящее время, единовременным  списанием долга и отсутствии обстоятельств, препятствующих для удовлетворения  заявленного ходатайства.  

Исследовав предоставленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу, что имеют место объективные факторы, препятствующие  единовременному погашению долга ответчиком перед истцом и обстоятельства,  свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта.  

На основании статей 309, 310, 314, 330, 779-781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228,  229, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РОЖДЕСТВЕНО" о переходе к рассмотрению дела № А40-103697/20-142-768 по  общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РОЖДЕСТВЕНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 22.08.2017) неустойку в размере 282 235 (двести восемьдесят две тысячи  двести тридцать пять) руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере  10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в  размере 14 289 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб.  

В остальной части иска и во взыскании остальной части судебных расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РОЖДЕСТВЕНО" о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А40- 103697/20-142-768 удовлетворить.  

Предоставить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РОЖДЕСТВЕНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу № А40-103697/20- 142-768 до 01.01.2021.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.В. Немтинова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:33:23Кому выдана Немтинова Елена Вячеславовна