АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-5396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Бедериной М.Ю.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу арбитражного управляющего Агафонова Игоря Борисовича на постановление от 04.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А46-5396/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (646780, Омская область, Русско-Полянский район, село Солнечное, улица Бульварная, 17, ИНН 5531008818, ОГРН 1125509000550), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Че Дениса Чехоновича о взыскании с арбитражного управляющего Агафонова Игоря Борисовича 579 209 рублей 45 копеек необоснованных расходов.

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Альфа Страхования» Плавская А.Е. по доверенности от 27.10.2016. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Агафонов Игорь Борисович, его представитель Коблов Н.Р. по доверенности от 01.01.2018, представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Крещановский А.М. по доверенности от 26.05.2017.

Суд установил:

определением от 19.06.2015 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Агафонов И.Б.

	Определением суда от 13.10.2015 в отношении ООО «Теплосервис» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Агафонов И.Б.

	Решением суда от 21.03.2016 ООО «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Агафонова И.Б.

	Определением суда от 04.05.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Че Д.Ч.

	Конкурсный управляющий ООО «Теплосервис» 18.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Агафонова И.Б.                        579 209 рублей 45 копеек необоснованных расходов.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Корсукова Жанна Александровна, Махновская Ольга Анатольевна, саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – СРО), открытое акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), Полубечко Сергей Николаевич.

	Определением суда от 11.09.2017 (судья Хвостунцев А.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» отказано.

	Постановлением апелляционного суда от 04.12.2017 определение от 11.09.2017 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Агафонова И.Б. в пользу ООО «Теплосервис» 289 604 рублей 72 копеек, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» в остальной части отказано.

	С постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2017                          не согласен арбитражный управляющий Агафонов И.Б., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе                          в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                                           ООО «Теплосервис».

	По мнению подателя жалобы, основания для взыскания спорной суммы убытков, выразившихся в выплате бывшим работникам должника заработной платы, отсутствовали, поскольку, учитывая обстоятельства ранее рассмотренного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» о признании сделок должника по перечислению в качестве оплаты труда денежных средств Корсуковой Ж.А. и Махновской О.А. недействительными и применении последствий недействительности сделок, было установлено, что такие выплаты произведены обоснованно ввиду наличия встречного предоставления, то есть размер убытков не доказан. Более того, следует учесть то, что Агафонов И.Б., будучи временным управляющим должника, вообще не привлекал Махновскую О.А. и Корсукову Ж.А. в качестве специалистов. Апелляционный суд неправомерно признал Агафонова И.Б. причинителем убытков, так как трудовые договоры с указанными лицами заключены бывшим руководителем должника Полубечко С.Н.

	АО «Альфастрахование», СРО, Махновская О.А. и Корсукова Ж.А. в отзывах на кассационную жалобу считают приведённые в ней доводы обоснованными.

	Конкурсный управляющий ООО «Теплосервис» в отзыве на кассационную жалобу не согласен с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Представитель АО «Альфастрахование» пояснила, что заявленное конкурсным управляющим ООО «Теплосервис» требование не имеет отношения к данному делу, поскольку оно возбуждено определением                          от 19.05.2015, а отношения по привлечению Корсуковой Ж.А.                                        и Махновской О.А. возникли в 2014 году не в данном деле.  

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с августа 2012 года по октябрь 2015 года Полубечко С.Н. являлся директором ООО «Теплосервис».

	25.06.2014 ООО «Теплосервис» обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), при этом ходатайствовало об утверждении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации некоммерческого партнёрства «Содружество менеджеров и антикризисных управляющих» Агафонова И.Б.

	Определением суда от 30.07.2014 заявление общества принято, возбуждено производство по делу № А46-8707/2014.

	Определением суда от 18.09.2014 по делу № А46-8707/2014 заявление общества признано обоснованным, в отношении ООО «Теплосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Агафонов И.Б.

	Определением суда от 17.03.2015 производство по делу                                             № А46-8707/2014 о банкротстве ООО «Теплосервис» прекращено в связи                     с удовлетворением должником в процедуре наблюдения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Теплосервис»                                   по настоящему делу введена по результатам признания обоснованным требования открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» определением суда от 19.06.2015.

	Полагая, что Агафоновым И.Б. необоснованно за счёт средств должника произведена оплата привлечённым по трудовым договорам Корсуковой Ж.А. и Махновской О.А., поскольку их привлечение осуществлялось                                   для обеспечения исполнения возложенных на Агафонова И.Б. обязанностей                в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Теплосервис» Че Д.Ч. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Агафонова И.Б., являвшегося временным и внешним управляющим должником, в пользу ООО «Теплосервис» 579 209 рублей 45 копеек.

Заявление обосновано тем, что ООО «Теплосервис» в лице директора Полубечко С.Н. были заключены трудовые договоры от 01.09.2014: 

	№ 74 о принятии Махновской О.А. на работу в ООО «Теплосервис» в структурное подразделение «Бухгалтерия» на должность бухгалтера-ревизора; 

	№ 75 о принятии Корсуковой Ж.А. для выполнения работы в ООО «Теплосервис» по должности делопроизводителя-архивариуса (пункт 2.1 договора) в структурное подразделение «АУП», расположенное по адресу: рабочий посёлок Русская Поляна, улица Ленина, 53.

	В счёт выплаты заработной платы Корсуковой Ж.А. и Махновской О.А. должником в период с октября 2014 года по март 2016 года перечислены денежные средства в сумме 285 368 рублей 56 копеек и 293 840 рублей                      89 копеек, соответственно.

	В отдельном обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосервис» его конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств Корсуковой Ж.А. и Махновской О.А. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

	Определением суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» отказано.

	Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Че Д.Ч., признав при этом,                          что нарушения положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, Агафоновым И.Б. не было допущено,                                             поскольку Махновская О.А. и Корсукова Ж.А. не привлекались арбитражным управляющим, а работали на основании трудовых договоров, заключённых с должником и были уволены до признания должника банкротом.

	Повторно рассмотрев спор с учётом обстоятельств, установленных в постановлении апелляционного суда от 12.03.2017,                                              а также исходя из материалов обособленного спора, в рамках которого оспаривались сделки должника по перечислению денежных средств                                 в качестве оплаты труда Корсуковой Ж.А. и Махновской О.А., суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

	Признавая, что принятие Корсуковой Ж.А. и Махновской О.А. на работу было осуществлено директором ООО «Теплосервис», апелляционный суд сделал вывод о привлечении названных лиц по инициативе арбитражного управляющего Агафонова И.Б. для обеспечения исполнения возложенных             на него обязанностей в двух последовательно возбуждённых делах                               о банкротстве ООО «Теплосервис» посредством оказания влияния на принятие неразумных и недобросовестных решений должника с целью обхода норм Закона о банкротстве о порядке привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности иных лиц,                                     в том числе для ухода от контроля со стороны кредиторов. Апелляционный суд, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Че Д.Ч., сослался на основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для привлечения арбитражного управляющего Агафонова И.Б. к ответственности в виде возмещения убытков за недобросовестное поведение, выразившееся в возложении                       на привлечённых лиц исполнения тех обязанностей, которые Агафонов И.Б., будучи временным и внешним управляющим ООО «Теплосервис», непосредственно мог исполнить лично либо с привлечением работников, находящихся в штате должника, а, следовательно, на отсутствие                                    у Агафонова И.Б. прав на оплату услуг вышеназванных лиц за счёт                    средств должника.

	При этом размер необоснованных расходов определён судом исходя                   из преследуемых как арбитражным управляющим Агафоновым И.Б.,                            так и руководителем должника целей привлечения Махновской О.А.                           и Корсуковой Ж.А. к ведению процедур банкротства должника, со ссылкой на долевую ответственность лиц, действовавших самостоятельно.

	Между тем апелляционный суд не учёл следующее.

	Согласно статье 2 Закона о банкротстве временный управляющий –                 это арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом                        для проведения наблюдения в соответствии с названным Законом.

	При этом в силу статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения          не является основанием для отстранения руководителя должника                                     и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

	Таким образом, нормами права определён круг вопросов,                                        по которым органы управления должника принимают решения и действуют исключительно с согласия временного управляющего.

	В рассматриваемом случае принятие руководителем должника решения о заключении трудовых договоров в круг таких вопросов не входит.                  Кроме того, на момент заключения трудовых договоров наблюдение                            в отношении ООО «Теплосервис» не было введено, Агафонов И.Б. временным управляющим не являлся.

	Суд кассационной инстанции считает, что сформулированный судом апелляционной инстанции правой механизм привлечения Агафонова И.Б.                   к ответственности в связи с необоснованно понесёнными расходами на цели проведения процедур банкротства и обеспечения деятельности временного                  и внешнего управляющих в результате принятия руководителем должника неразумных и недобросовестных решений не отвечает требованиям положений статей 15, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению во взаимосвязи и совокупности.

	Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

	Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз                                  при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

	Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства                              или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий,                               по существу, взыскания убытков с арбитражного управляющего                   Агафонова И.Б., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь                           между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

	В силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения.

	В споре о взыскании с Агафонова И.Б. неосновательно выплаченных денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Теплосервис» должен был доказать принятие неразумных и недобросовестных решений                               о трудоустройстве работников именно временным управляющим в период осуществления им деятельности; наличие заинтересованности временного управляющего по отношению к органам управления должника; наличия сговора либо иных совместных действий указанных лиц на причинение имущественного ущерба должнику и его кредиторам.

	Принимая во внимание положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают                   перед потерпевшим солидарно, выяснение данных обстоятельств позволяет избежать неопределённости в вопросе установления ответственности лиц, характер действий (бездействие) которых способствовал достижению противоправной цели.

	Однако суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств совместного характера действий руководителя должника Полубечко С.Н. и арбитражного управляющего Агафонова И.Б., сделал вывод о долевой ответственности указанных лиц, взыскав с Агафонова И.Б. 289 604 рубля 72 копейки, что равно 1/2 доли                           от заявленного конкурсным управляющим ООО «Теплосервис» Че Д.Ч. требования, в то время как статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность лиц за совместно  причинённый вред. Данной нормой прямо предусмотрено право суда                          по возложению на лиц, совместно причинивших вред, долевой ответственности только по заявлению потерпевшего. Из материалов дела                     не следует, что конкурсный управляющий ООО «Теплосервис» Че Д.Ч. обращался с заявлением о применении долевой ответственности                                   к Агафонову И.Б. и бывшему руководителю должника Полубечко С.Н.   

Кроме того, статьями 66, 67 Закона о банкротстве не предусмотрены право либо обязанность временного управляющего по осуществлению руководства должником, в том числе увольнение принятых до его назначения работников либо обращение к руководителю должника с требованием                          об их увольнении.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым указать                     на неправомерность привлечения Агафонова И.Б. к ответственности в виде взыскания необоснованно выплаченных денежных средств Корсуковой Ж.А. и Махновской О.А. за период с 01.09.2014 по 19.06.2015,                                  поскольку процедура банкротства по ранее возбуждённому делу                                    № А46-8707/2014 прекращена в связи с погашением требований всех кредиторов, а новая процедура банкротства по настоящему делу                                 ещё не введена, то есть на тот момент отсутствовал признак причинения вреда кредиторам.   

	В связи с этим наступление такой ответственности Агафонова И.Б.                  как выплата заработной платы работникам должника не может зависеть только  от факта их трудоустройства. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что трудоустройство работников является результатом неразумных и недобросовестных решений руководителя должника с целью  выполнения просьбы главы Русско-Полянского района Омской области,                  не свидетельствует о вине Агафонова И.Б. и, так как доказательства  сговора  между сторонами в виде привлечения названных лиц к уголовной ответственности за совершение уголовно-наказуемых деяний                                       не представлены. В случае появления таких документов данный обособленный спор может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

	Помимо перечисленных фактов суд кассационной инстанции считает, что причинение убытков ООО «Теплосервис» на данной стадии не доказано, поскольку судами при рассмотрении ранее обособленных споров                                 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств  Махновской О.А. и Корсуковой Ж.А. было установлено выполнение                         ими своих обязанностей, то есть предоставление должнику встречного предоставления по трудовым договорам.  

	Ввиду недоказанности неправомерности действий Агафонова И.Б.                   суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплосервис».

	Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения подобного спора, сделаны при правильном применении норм материального права, постановление апелляционного суда в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права) подлежит отмене                                  с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5396/2015 отменить, оставить в силе определение от 11.09.2017 Арбитражного суда Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                         двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Н.В. Лаптев