АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1634/2017

г. Краснодар

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – Кармова Садина Талевича – Кольченко В.В. (доверенность                от 17.08.2017),  в отсутствие истцов: Бекалдиева Алексея Викторовича, Карданова Бориса Биляловича, Маховой Фузеты Умбаридовны, Тхамокова Владимира Челяниевича, ответчиков: открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299), акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк"» (ИНН 7703211512,                             ОГРН 1027700458224), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бекалдиева Алексея Викторовича, Карданова Бориса Биляловича, Маховой Фузеты Умбаридовны и Тхамокова Владимира Челяниевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2017 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018               (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А20-1634/2017, установил следующее.

Акционеры ОАО «Нальчикский машиностроительный завод»: Бекалдиев А.В., Карданов Б.Б., Махова Ф.У. и Тхамоков В.Ч. (далее – акционеры) обратились в арбитражный суд с иском к ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (далее – завод), АО «Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк"» (далее – банк) и Кармову С.Т. с требованиями признать недействительными: кредитного договора от 17.05.2010 № 042/23-10-К, дополнительного соглашения от 15.04.2011 № 1, договора об ипотеке (залоге) от 20.05.2010 № 042/28-10-ИП/23, дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге) от 21.04.2011 и договора уступки права требования                       от 26.12.2013. 

Решением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018,  в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

В кассационной жалобе акционеры просят отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалобы, суды необоснованно отказали в иске ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку об оспариваемых сделках акционерам стало известно только в                  2016 году.

В судебном заседании представитель Кармова С.Т. возражал против  удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кармова С.Т., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.05.2010 банк и завод заключили договор кредитной линии № 042/23-10-К с лимитом выдачи 37 млн рублей на срок до 16.05.2011. 

15 апреля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору кредитной линии, согласно которому установлен новый срок окончательного погашения кредитной линии – 15.11.2012. 

В качестве обеспечения принятых на себя обязательств завод 20.05.2010 заключил с банком договор об ипотеке (залоге) № 042/28-10-ИП/23 и предоставил в залог следующее имущество: склад (литера Г44) с кадастровым номером 07-07-01/057/2007-182 общей площадью 680,8 кв. м, здание (корпус ЛМК «Берлин»; литера Г46) с кадастровым номером 07:09:01:09628:001 общей площадью 4055,3 кв. м, административное здание (литера Г54) с кадастровым номером 07-07-01/057/2007-178 общей площадью 1314,4 кв. м, здание склада (литера Г52) с кадастровым номером 07- 07-01/057/2007-180 общей площадью 970,6 кв. м, здание (литейный цех; литера Г35) с кадастровым номером 07:09:01:09626:001 общей площадью 4364,5 кв. м и земельный участок, на котором расположено указанное имущество, с кадастровым номером 07:09:0102027:51 общей площадью 128 104 кв. м. 

Согласно пункту 2.3 договора залога стороны оценили предмет залога в сумме                 46 848 190 рублей 52 копеек. 

21 апреля 2011 года банк и завод заключили дополнительное соглашение к договору залога об изменении срока окончательного погашения кредитной линии – 15.11.2012. Также изменилась процентная ставка за пользование кредитом –                         14,5% годовых от суммы основного долга. 

26 декабря 2013 года банк заключил договор об уступке Кармову С.Т. права требования с завода долга по договору кредитной линии  от 17.05.2010 № 042/23-10-К и дополнительного соглашения  от 15.04.2011 № 1.

 В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии одновременно с переходом прав требования к заводу, банк передал Кармову С.Т. право требование и по договору ипотеки (залога от 20.05.2010).

Истцы, ссылаясь на то, что сделки со стороны общества  совершены с нарушением порядка одобрения крупной сделки, обратилась в арбитражный суд с иском. 

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                       «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров в установленном законом порядке. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета). 

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 Срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что акционер должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности по оспоримой сделке не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность узнать о нарушении права.

В суде первой инстанции банк заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При определении начала течения срока исковой давности по требованию акционеров о признании сделок недействительной суды правомерно исходили из того, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего собрания акционеров.

В пункте 5 постановления от 10.04.2003 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах ее заключения.

Суды обоснованно указали, что акционеры общества, наделенные правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнали и должны были узнать о заключении оспариваемых сделок на годовых общих собраниях акционеров, т.е. в период с 2010 по  2013 годы соответственно, а в случае нарушения обязанности по проведению собрания – в разумный срок с названной даты.

В любом случае акционеры могли и должны были принять меры к получению информации о сделках, совершенных заводом в период с 2010 по 2013 годы, и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности. Являясь акционерами завода, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, истцы имели реальную возможность получить информацию о факте заключения оспариваемых договоров. Доказательства намеренного сокрытия информации о деятельности завода и об оспариваемых сделках директором акционерного общества не представлены; причины, по которым необходимая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных отношений, сговора между банком и директором завода, личной заинтересованности директора в заключение оспариваемых сделок), не названы и как таковые отсутствуют; в правоохранительные органы акционеры по поводу незаконности действий директора не обращались, доказательства наличия в акционерном обществе корпоративного конфликта, как и доказательства совершения, директором неправомерных действий, препятствующих  получать информацию о деятельности завода и знакомиться с его документацией, отсутствуют.

Обратившись 17.05.2017 в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок, заключенных в период с 2010 по 2013 года, акционеры пропустили годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 199 Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы истцов о том, что в период с 2010 по 2013 годы общие собрания акционеров не проводились, не влияют на правильность принятых судебных актов, поскольку, акционеры были вправе инициировать их проведение, а также могли истребовать документы о деятельности акционерного общества. Однако, доказательства того, что акционерами предпринимались указанные действия, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что сведения о спорных сделках намеренно скрывались от акционеров. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления  отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2017                        и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018  по делу № А20-1634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                            Е.Л. Коржинек

Судьи									                В.В. Аваряскин    

                                                                                                                О.Л. Рассказов