/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2017 года

Дело №

А66-2685/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., 

при участии от акционерного общества «Энергосоюз» Одынец М.С. (доверенность от 20.10.2016), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»           Ловчикова О.В. (доверенность от 01.06.2017),    

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосоюз» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи  Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А66-2685/2016, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела № А66-2685/2016 о банкротстве акционерного общества «Энергосоюз», место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 69,      пом. 2, ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920 (далее – Общество), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), 14.07.2016  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017 заявление Компании удовлетворено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование Компании в размере 69 641 569 руб. 87 коп., включая 64 400 920 руб. 14 коп. основного долга, 4 909 572 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  331 077 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Корнеенко Зоя Сергеевна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (с учетом определения от 17.05.2017 об исправлении арифметической ошибки) определение от 27.02.2017 отменено в части включения в Реестр расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 264 руб. 92 коп., производство в данной части прекращено. Первый абзац резолютивной части определения от 27.02.2107 изменен: признано обоснованным требование Компании к Обществу  в размере 69 628 304 руб. 95 коп., включая основную задолженность в размере 64 400 920 руб. 14 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 909 572 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 317 812 руб. 76 коп.

В остальной части определение от 27.02.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 11.05.2017 в части включения в Реестр требования Компании и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 317 812 руб. 76 коп. носит текущий характер, в связи с чем не подлежит включению в Реестр.

Податель жалобы также полагает, что часть включенной в Реестр задолженности в размере 12 281 955 руб. 21 коп. погашена Обществом путем внесения Обществом в июле-августе 2016 года изменений в заявления о зачетах от 18.02.2014 № 46 и от 17.03.2014 № 81, и уведомлениями о зачетах от  07.09.2016 № 353 и от 08.09.2016 № 355.

В отзыве Компания просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу; представитель Компании поддержал отзыв.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 11.05.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2015 по делу № А66-9188/2013, от 14.12.2015 по делу № А66-7061/2015, от 27.01.2016 по делу № А66-13466/2015, в соответствии с которыми с Общества в пользу Компании взыскано 73 711 984 руб. 62 коп., в том числе 68 382 700 руб. 70 коп. основного долга, 4 909 572 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 419 711 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Посчитав заявленное Компанией требование обоснованным, суд первой инстанции установил размер непогашенной задолженности Общества перед Компанией в размере 69 641 569 руб. 87 коп., в том числе 64 400 920 руб. 14 коп. основного долга, 4 909 572 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами, 331 077 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом от части заявленного требования в размере 13 264 руб.     92 коп. судебных расходов суд апелляционной инстанции отменил определение от 27.02.2017 в части включения указанной суммы в Реестр и в данной части прекратил производство по делу.

Довод Общества о необоснованности требования  в Компании в части  12 281 955 руб. 21 коп. основного долга являлся предметом проверки судов двух  инстанций и был признан необоснованным.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу указанных выше решений Арбитражного суда Тверской области должник направил Компании письма от 05.07.2016 № 268 и № 269, от 19.08.2016 № 324 и № 325, которыми изменил содержание своих уведомлений о зачетах от 18.02.2014 № 46, от 17.03.2014 № 81, в соответствии с которыми взаимные обязательства Общества и Компании были прекращены.

Кроме  того, уведомлениями от 07.09.2016 № 353 и от 08.09.2016 № 355 Общество сообщило Компании о зачете взаимных обязательств на суммы     944 620 руб. 33 коп. и 1 228 838 руб. 02 коп. соответственно.    

Как обоснованно указал апелляционный суд, в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, исходя из положений статьи 410 ГК РФ, ввиду прекращения взаимных обязательств, указанных в первоначальных уведомлениях о зачете, изменение их размера или состава не может быть произведено посредством изменения уведомлений о зачете, на что обоснованно указали суды.

Суды также правильно сослались на правовую позицию, изложенную в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которой обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, поскольку в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска; кроме того, зачет возможен в ходе исполнительного производства при наличии исполнительных листов со стороны должника и взыскателя.

Ввиду изложенного довод жалобы о необоснованности требования Компании в сумме 12 281 955 руб. 21 коп. подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что судебные акты, на основании которых у Общества образовалась задолженность, вступили в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания обоснованным требования Компании в размере расходов по оплате государственной пошлины (317 812 руб. 76 коп.)

Ввиду того, что первый абзац резолютивной части определения от 27.02.2017 был изменен и изложен в новой редакции судом апелляционной инстанции, то в части признания обоснованным требования Компании к Обществу в размере 317 812 руб. 76 коп. на основании части 1 статьи 287 АПК РФ отмене подлежит постановление от 11.05.2017. Производство по настоящему делу в части данного требования подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с уменьшением общей суммы задолженности, подлежащей признанию обоснованной, до 69 310 492 руб. 19 коп., абзац четвертый резолютивной части постановления от 11.05.2017 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А66-2685/2016 в части признания обоснованным  требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к  акционерному обществу «Энергосоюз» в размере 317 812 руб. 76 коп.

Производство по настоящему делу в части данного требования прекратить.

Абзац четвертый резолютивной части постановления от 11.05.2017 изложить в следующей редакции: 

«Признать обоснованным требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к акционерному обществу «Энергосоюз» в размере 69 310 492 руб. 19 коп.,  включая основную задолженность в размере 64 400 920 руб. 14 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 909 572 руб. 05 коп.»

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А66-2685/2016 оставить без изменения.

 

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк