Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-11383/20177

город Брянск

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2017

Полный текст решения изготовлен 02.11.2017

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.Чуйко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пластик Репаблик"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех"  

о взыскании 467378 руб. 63 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО1- представитель (доверенность №37 от 03.10.2017),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» (далее – истец, ООО «Пластик Репаблик») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ответчик, ООО «Успех») о взыскании 467378 руб. 63 коп. задолженности, а также 22500 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Истец требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований. 

Привел доводы о том, что между ООО «Успех» и ООО «Пластик Репаблик» никогда не возникало договорных отношений. Отгрузок товара в адрес ООО «Успех» со стороны ООО «Пластик Репаблик» не было, и как следствие ООО «Успех» не числит сумму задолженности перед истцом. Также в адрес истца от ответчика не поступало претензий с требованиями, указанными в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Успех» и ООО «Пластик Репаблик» заключили договор поставки №12/16-Ко от 11.07.2016. Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 215000 руб. Таким образом, задолженность по оплате составляет 467378 руб. 63 коп. Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем свидетельствует печать и подпись директора на документах (товарная накладная 19561 от 21.07.2017). 

При этом, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, о чем свидетельствует копия квитанции, представленная последним в материалы дела.

Заявлений о фальсификации доказательств от истца не поступало. 

Кроме того, ответчик частично оплатил товар в сумме 215000 руб., что подтверждается платежным поручением №92 от 27.09.2016 и платежным поручением №49 от 31.01.2017.

Таким образом, доводы ответчика суд находит несостоятельными, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обоснованность требований истца по взысканию долга в размере 467 378 руб. 63 коп. подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки, товарными накладными с отметкой поставщика и грузополучателя.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалы дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании 467 378 руб. 63 коп. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих требований истец указывает, что по его мнению, затраты на оплату услуг представителя носят разумный характер, документально подтверждены и обоснованы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав, ООО «Пластик Репаблик» обратилось к ФИО1 за оказанием юридической помощи, заключив 19.07.2017 договор №5/ПР на оказание юридических услуг (далее – Договор).

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 Договора стороны договорились, что за выполнение обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 22 500 руб.

Интересы ООО «Пластик Репаблик» во всех судебных заседаниях представлял ФИО1, действующий по доверенности №41 от 20.10.2016, и по доверенности №37 от 03.10.2017.

Факт уплаты указанной суммы подтверждается платежным поручение №6168 от 20.07.2017 на сумму 22 500 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг ООО «Пластик Репаблик» при рассмотрении дела в арбитражном суде, так же как и факт оплаты оказанных услуг, подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, платежным поручением, а также актом выполненных работ по договору, что является основанием для взыскания судебных расходов при отсутствии возражений другой стороны относительно разумности и чрезмерности расходов.

Кроме того, суд полагает, что размер вознаграждения, не превышает минимальный размер платы за представительство в арбитражных судах, наряду с подготовкой заявления в суд, утвержденный в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Брянской области.

Объем выполненной работы позволяет признать соотносимой, разумной и не чрезмерной согласованную сторонами договора плату за нее.

Оценив указанные документы с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также, учитывая вышеизложенное, при установлении разумной и обоснованной суммы судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, полагает разумным определение расходов на оплату услуг представителя  в сумме 22 500 руб.

Государственная пошлина в сумме 12348 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пластик Репаблик" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пластик Репаблик" 467378 руб. 63 коп. задолженности, 12348 руб. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, а также 22500 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМалюгов И.В.