СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-2187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (№07АП-10017/2020) на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2187/2020 (судья Тимофеева К.В.) 

по иску ФИО4 (с. Верх-Бехтемир Бийского района Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (656037, Алтайский кр, 

<

...> д, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) об обязании провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Радек» (г.Барнаул),

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (далее – ответчик, общество, ООО «Новая Сибирь») об обязании провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 путем предоставления аудитору обществу с ограниченной ответственностью «Радек» необходимых для проверки документов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радек» (далее – ООО «Радек», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял требования, при последнем уточнении просил: обязать ответчика в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Радек» путем предоставления аудиторам подлинных либо заверенных надлежащим образом копий следующих документов ООО «Новая Сибирь» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018:

1. Учредительные документы, а именно устав со всеми изменениями по состоянию на 31.12.2018. 

2. Организационную структуру организации. 

3. Список аффилированных лиц. 

4. Приказы и распоряжения, в том числе по основной административнохозяйственной деятельности, личному (кадровому) составу. 

5. Положение об учетной политике, применяемое в 2018 году. Если за предыдущие два года применялись иные способы и варианты ведения бухгалтерского учета, просим предоставить положение об учетной политике за соответствующий период. 

6. Положения о документообороте. 

7. Рабочий план счетов. 

8. Утвержденный перечень и образцы форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности с инструкциями по их заполнению, действующие в течение проверяемого периода.

9. Утвержденные положения, определяющие технологию обработки учетной информации (отдельных операций). 

10. Утвержденные положения, определяющие порядок контроля за совершением хозяйственных операций. 

11. Положение о порядке калькулирования себестоимости продукции, работ и услуг. 

12. Положение об оплате труда и стимулирования работников, изменения и дополнения к нему. 

13. Доступ к программным продуктам по ведению учета, либо копию базы в электронном виде при использовании программ 1C. 

14. Бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017, 2018 года. 

15. Расшифровку бухгалтерского баланса по счетам (субсчетам) на 01.01.2018 и 31.12.2018. 

16. Расшифровку составления отчета о прибылях и убытках по строкам, видам доходов и расходов и структурным подразделениям, выделенным на отдельный баланс за 2018 год и два предыдущих года. 

17. Расшифровки по использованию льгот по налогам. 

18. Материалы проверок налоговых органов (камеральные и выездные проверки). 

19. Материалы проверок Пенсионного фонда (камеральные и выездные проверки).

20. Материалы проверок государственными внебюджетными фондами. 

21. Материалы проверок государственных органов, контролирующих безопасность производства, соблюдение требований окружающей среды и т.п. 

22. Материалы проверок обслуживающими банками. 

23. Декларации по УСН за 2018 год. 

24. Декларацию по транспортному налогу за 2018 год. 

25. Расчет по страховым взносам за 2018 год. 

26. Расчет по форме Форма-4 ФСС за 2018 год. 

27. Расчет по форме Форма РСВ-1 ПФР за 2018 год. 

28. Решения государственных органов власти в отношении организации, включая и структурные подразделения. 

29. Претензионно-исковые и судебные материалы, справки о принятых решениях, переданные в бухгалтерию для учета. 

30. Договоры, заключенные обществом в период с 01.012018 по 31.12.2018, в том числе, договоры аренды, займов, залога, агентские договоры, купли-продажи, поставок, оказания услуг, и другие хозяйственные договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом с юридическими и физическими лицами, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями. 

31. Перечень дебиторской задолженности в разрезе дебиторов с указанием сумм основного долга, штрафов и пеней. 

32. Перечень кредиторской задолженности с указанием кредитора и сумм долга. 

33. Документы, подтверждающие финансовые вложения в дочерние и зависимые общества, а также операции с этими организациями. 

34. Список материально-ответственных лиц, имеющих индивидуальные договоры о материальной ответственности, с указанием должности, даты приема, даты увольнения, перехода на другую работу. 

35. Материалы инвентаризации имущества за 2018 год и два предыдущих года. 

36. Акты сверок с дебиторами и кредиторами, соглашения о зачете встречных однородных требований, заявления дебиторов и кредиторов о зачете однородных встречных требований. 

37. Документы первичного бухгалтерского учета (полученные и выданные счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы), приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, оборотносальдовые ведомости, акты выполненных работ, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь», в пользу ФИО4 судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечения 5 дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

В последующем истец вновь уточнил требования, в абзаце 1 просительной части искового заявления просил предоставить надлежащим образом заверенные копии документов (исключил слова «подлинных или»), а также в пункте 4 - исключил слова «в том числе».

Судом первой инстанции уточненные требования истца приняты как не противоречащие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части обязания ООО «Новая Сибирь» предоставить документы и в части размера судебной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы, которые уже имеются у истца и были переданы ему обществом ранее, повторно передаче истцу не подлежат.

Податель жалобы указывает на то, что вывод арбитражного суда о начислении судебной неустойки с момента вступления решения в законную силу противоречит действующему законодательству, так как неустойка должна начисляться только с момента начала неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, то есть когда истек срок установленный судом 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную.

Апеллянт ссылается на завышенный размер неустойки и необоснованность применения прогрессирующей шкалы с учетом предусмотренных ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов определения размера судебной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что истец является участником ООО «Новая Сибирь», ему принадлежит доли в уставном капитале общества в размере 40%.

06.09.2019 истец заключил с третьим лицом договор аудиторских услуг №03- И/2019 (далее – договор аудиторских услуг, т.2 л.д.137-140), по условиям которого третье лицо обязалось провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Новая Сибирь» за 2018 год, а истец – оплатить оказанные услуги. 

09.09.2019 истец направил ООО «Новая Сибирь» требование о проведении аудиторской проверки с приложением копии договора аудиторских услуг, перечня документов для проведения аудиторской проверки, копии квалификационного аттестата аудитора, доказательств членства в СРО. Названные документы получены обществом 12.09.2019 (т.1 л.д.14-17).

В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения требования истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, со ссылкой на Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07; информационное письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" пришел к выводу, что ответчик незаконно уклоняется от исполнения обязательства по проведению аудиторской проверки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с абзацем вторым статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Согласно материалам дела истец заключил с ООО «Радек» договор оказания аудиторских услуг №03- И/2019. 

Доказательств, подтверждающих, что аудитор не соответствуют требованиям указанным выше требованиям, материалы дела не содержат. 

Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07).

На основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержится перечень документов, которые обязано хранить общество и к которым обязано обеспечивать доступ участников общества. 

При этом порядок обеспечения обществом доступа участников общества к данным документам, закреплен в пункте 3 названной статьи Закона, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее информационное письмо N 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. 

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать (пункты 1, 4 информационного письма N 144).

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику по юридическому адресу требование о предоставлении документов для аудиторской проверки. Названные документы получены обществом 12.09.2019 (т.1 л.д.14-17). 

С учетом изложенного ответчик уклонился от получения требования истца о предоставлении документов. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 2 информационного письма N 144, исковое заявление участника о предоставлении информации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (п. 3 ст. 1 Федерального закона N 307-ФЗ).

В силу Федерального закона N 307-ФЗ на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. Исходя из смысла статьи 13 названного Федерального закона, аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем, конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки, определяется аудитором.

Следовательно, третье лицо вправе определить перечень документов, необходимых для аудита.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что документы, которые уже имеются у истца и были переданы ему обществом ранее, повторно передаче истцу не подлежат, апелляционная коллегия исходит из того, что истец просит обязать общество предоставить документы аудитору, а не ФИО4

Арбитражным судом верно принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 N 310-ЭС17-17370 по делу N А83-4168/2016, участник общества вправе заявить одновременно два требования о передаче документов истцу как участнику общества и аудитору – для проведения аудиторской проверки.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о том, что ответчик незаконно уклоняется от исполнения обязательства по проведению аудиторской проверки.

Ссылка апеллянта на завышенный размер неустойки и необоснованность применения прогрессирующей шкалы с учетом предусмотренных ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов определения размера судебной неустойки, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности (либо существенной затруднительности) исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, оснований полагать необоснованным присуждение судом первой инстанции судебной неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Новая Сибирь " выражает несогласие с установленным судом первой инстанции размером неустойки, полагает его завышенным.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Взысканная с ответчика судебная неустойка является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств.

Отклоняя доводы жалобы о начислении судебной неустойки с момента вступления решения в законную силу противоречит действующему законодательству, апелляционная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции правомерно и на основании действующего законодательства определил взыскание судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда.

При принятии решения суд также учитывает, что направленное истцом требование о передаче документов ответчиком получены, но не исполнены даже после предъявления иска в добровольном порядке. В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований. 

Изложенное свидетельствует об уклонении ответчика от надлежащего исполнения обязательства по предоставлению документов для аудиторской проверки общества.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях ответчик действовал недобросовестно в нарушение пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика являются необоснованными, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, опровергаются представленными в дело доказательствами, а также свидетельствуют о недобросовестном его поведении (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2187/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3