Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12653/2024

18 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Приоритет СПБ» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тигр» третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании, 

при участии 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2024 и директор ФИО3;  - от ответчика: не явился, извещен;  

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет СПБ» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр» (далее –  ответчик) о взыскании 1 191 460 руб. задолженности, 25 812 руб. неустойки с  последующим ее начислением с 01.02.2024 по день фактического исполнения  обязательства.  

От третьего лица поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.  В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по существу.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 17.05.2023 между ООО «Приоритет СПб»  (поставщик) и ООО «Тигр» (покупатель) заключен договор № 17-05 поставки товара.  Предмет договора – поставка изделий из бетона в количестве, в сроки и по ценам  согласно спецификациям, то есть на основании заявок покупателя (пункт 1.1 договора).  

В рамках исполнения договора за период с 22.05.2023 по 24.06.2023 в адрес  ответчика отгружено (поставлено) товара на общую сумму 2 503 000 руб., что  подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):  

- УПД от 22.05.2023 года на сумму 374 400 руб. - УПД от 23.05.2023 года на сумму 421 200 руб. - УПД от 24.05.2023 года на сумму 142 800 руб. - УПД от 24.06.2023 года на сумму 131 400 руб. - УПД от25.05.2023 года на сумму 187 200 руб. - УПД от 26.05.2023 года на сумму 721 000 руб. - УПД от 27.05.2023 года на сумму 104 000 руб. - УПД от 28.05.2023 года на сумму 322 000 руб. - УПД от 02.06.2023 года на сумму 99 000 руб. 

ООО «Тигр» произвело оплату товара на общую сумму 730 000 руб. Иных  платежей в адрес истца от ответчика не поступало.  

31.07.2023 между ООО «Приоритет СПб» и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии),  согласно которому истец частично уступает право требования к ответчику по договору   № 17-05 поставки товара от 17.05.2023 в размере 581 540 руб. О состоявшейся  переуступке ответчик уведомлен 31.07.2023, а также, дополнительно с претензией в его  адрес 12.12.2023 направлено осведомительное письмо ООО «Приоритет СПб» от  07.12.2023 по образовавшемуся долгу № 0712/23.  

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 1 191  460 руб.  

Наличие задолженности ответчика перед истцом, с учетом переуступки,  подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период: 17.05.2023 - 03.08.2023, и  за период: 17.05.2023 - 12.12.2023.  

12.12.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора  поставки товара с требованием о выплате задолженности по договору и оплате  неустойки (РПО 19207190206924), оставление без удовлетворения которого послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  документами и не оспаривается ООО «Тигр».  

С учетом частичных оплат ответчиком задолженности, а также произведенной  уступки права требования в размере 581 540 руб., размер задолженности ответчика  перед истцом составляет 1 191 460 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрены штрафные санкции в случае просрочки  оплаты товара покупателем. Так, согласно указанному пункту, должник считается  просрочившим исполнение обязательства по оплате в случае задержки платежа более  чем на 3 банковских дня. Размер неустойки составляет 0,01% от просроченной  денежной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 29.06.2023 по 31.01.2024 составляет  25 812 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического  исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку из разъяснений,  изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Поскольку при принятии иска ООО «Приоритет СПБ» предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигр» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет СПБ» (ИНН  

7816741239) 1 191 460 руб. задолженности по договору от 17.05.2023 № 17-05, 25 812  руб. неустойки по состоянию на 31.01.2024, неустойку, начисленную с 01.02.2024 по  день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигр» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 25 173 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бойкова Е.Е.