АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-10441/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

 

14 августа 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ефимовой О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово Кемеровской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Кемероволифтсервис», город Кемерово  Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору аренды

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибПром-2005», г. Кемерово (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемероволифтсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды нежилых и производственных помещений №А-03/20 от 01.09.2020 в период май-июнь 2021, в размере 902 994 руб. 94 коп.

Определением суда от 10.06.2024 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

От ответчика в материалы дела 04.07.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик поясняет, что истцом неверно установлен период неустойки, поскольку не учтены нормы, установленные Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Считает, что период неустойки с 01.04.2022 необходимо исключить из расчета. Кроме того, ответчик полагает необходимым применение ст.333 ГК РФ, так как неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки ведет к нарушению баланса интересов сторон и противоречит компенсационной природе неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1%.

Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам, посредством подписания 05.08.2024  резолютивной части решения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано. 

Резолютивная часть решения, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru. 

07.08.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то указанное заявление подлежит удовлетворению, решение - принятию в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Кемероволифтсервис» и ООО «СибПром-2005» был заключен Договор аренды нежилых и производственных помещений № А-03/20 от 01.09.2020, на основании п.1.1 которого, арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, общей площадью 1300,91м2 (выделенные на поэтажном плане), на первом, втором, третьем этажах здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок аренды устанавливается с момента заключения договора по 31.07.2021 (п.4.1 договора).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере за май 2021г., в размере 292 705 руб., в период с 07.06.2021 по 25.04.2022, за июнь 2021г., в размере 292 705 руб., в период 06.07.2021 по 25.04.2022.

10.08.2021 между ООО «СибПром-2005» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор уступки права (требования), на основании которого, право требования и весь объем прав кредитора к Акционерному обществу «Кемероволифтсервис», в части оплаты задолженности по внесению арендной платы за май-июнь 2021 года, в размере 585 410 руб. по Договору аренды нежилых и производственных помещений № А-03/20 от 01.09.2020, перешло к ИП ФИО1

Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) было направлено в адрес АО «Кемероволифтсервис» 11.08.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2021 по делу № А27-6589/2021 с Акционерного общества «Кемероволифтсервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 585 410 руб. задолженности по договору аренды нежилых и производственных помещений №А-03/20 от 01.09.2020 за период с 01.05.2021 по 30.06.2021. 

Согласно п. 10 договора, Арендатор несет ответственность по договору в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга по договору аренды нежилых и производственных помещений №А-03/20 от 01.09.2020 в период май-июнь 2021г. в размере 902 994 руб. 94 коп. Расчет неустойки произведен истцом за период просрочки с 07.06.2021 по 25.04.2022.

25.04.2022  в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил, оплата неустойки не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Наличие задолженности по вышеуказанному договору в заявленном размере, а также процессуальное правопреемство истца подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6589/2021. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренного договора аренды обязательств по внесению арендных платежей истцом на основании п. 10 договора начислена неустойка в размере 902 994 руб. 94 коп. за период с 07.06.2021 по 25.04.2022

В соответствии с п. 9.2 договора, Арендатор несет ответственность по договору в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца.

Ответчик, оспаривая расчет, заявил о не применении истцом Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также просил суд об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Расчет неустойки истца произведен с 07.06.2021 по 25.04.2024 за май 2021г. и с 06.07.2021 по 25.04.2022 за июнь 2021 г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий. Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ), а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, начисление неустойки в период действия моратория не производится.

Кроме того, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет истца признан судом неверным с учетом положений ст.193 ГК РФ, так как последним днем срока для оплаты истцом определен 06.06.2021, что приходится на нерабочий день (воскресенье). В период июня 2021г. датой срока оплаты, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, является 07.06.2021, а дата начала начисления неустойки – 08.06.2021. Дата начала начисления неустойки по периоду задолженности июля 2021г. определена истцом верно. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Заявляя о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что в договоре не предусмотрена какая-либо мера ответственности для Арендодателя, а установлена только ответственность Арендатора, неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки ведет к нарушению баланса интересов сторон и противоречит компенсационной природе неустойки. Размер неустойки по представленному истцом расчету значительно превышает размер задолженности. Предусмотренный договором размер неустойки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки равен 182,5% годовых, что свидетельствует о превышении разумного уровня имущественных выгод (потерь), которые могли быть извлечены должником (понесены кредитором) от своевременной оплаты.

Суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности неустойки как таковой: значительный размер меры ответственности – 0,5% неустойки по сравнению с обычно устанавливаемым размером ответственности – 0,1%.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, а также с учетом отсутствия установленной в договоре аренды меры ответственности за нарушение обязательства по договору в отношении обязательств арендодателя и применение в указанном случае предусмотренной законом меры ответственности в виде процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, считает, что неустойка подлежит снижению до размера, подлежащего исчислению в период с 08.06.2024 по 31.03.2024, с учетом исключения периода действия моратория, с применением, соответственно, при расчете неустойки 0,1%.

Контррасчет ответчика поварен судом, признан не соответствующим положениям ст.193 ГК РФ.

 Исходя из расчета произведенного судом в соответствии с условиями договора, но с применением 0,1 % неустойки составит 165 671 руб. 03 коп.:

С 08.06.2021 по 31.03.2022 = 292 705 руб.*297*0,1%=86 933 руб. 39 коп.

С 06.07.2021 по 31.03.2022= 292 705 руб.*269*0,1%=78 737 руб. 64 коп.

По убеждению суда, сумма неустойки с учетом ее снижения компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду индивидуализировать применение меры ответственности в рассматриваемой ситуации в рассчитанном судом выше размере.

Доказательств наличия имущественных потерь истца, наличия у него каких-либо убытков, соразмерных начисленной в иске неустойке, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению  в размере 165 671 руб. 03 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193, 333 ГК РФ, 110, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                                    р е ш и л:

 

исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с акционерного общества «Кемероволифтсервис», город Кемерово  Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово Кемеровской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 165 671 руб. 03 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности по договору аренды нежилых и производственных помещений №А-03/20 от 01.09.2020, начисленной за период с 08.06.2021 по 31.03.2022, а также 3 863 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано посредством подачи через Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова