АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32225/2024

город Нижний Новгород                                                                                           10 февраля 2025 года

Резолютивная часть от 29.01.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-650)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании 

исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 658 987,65 руб. задолженности, неустойки 

без участи представителей сторон и третьих лиц

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 105 229,82 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за июль 2024, 29 388,13 руб.  неустойки за  нарушение срока оплаты электрической энергии за период с 16.08.2024 по 11.10.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом была нарушена процедура ввода в эксплуатацию ОДПУ в нескольких МКД, ввиду чего, их показания являются недостоверными и не могут быть приняты в расчет при определении объема поставленной электрической энергии; с учетом урегулирования разногласий образовалась переплата; начисление пеней неправомерно; возражал против удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов. 

Истец с учетом довода ответчика о несоблюдении процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию уточнил исковые требования.

ООО «Специнвестпроект» представило отзыв, в котором указало на обоснованность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор энергоснабжения № 0705810 от 20.03.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец)  обязуется осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в точку поставки, а исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В силу пункта 5.3 договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной по договору электроэнергии.  

Договор действует с 01.01.2017 до 31.12.2017, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункт 9.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в июле 2024 поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и согласованные сторонами в приложении к договору, электрическую энергию на цели содержания их общего имущества, и выставил для оплаты счет-фактуру.

Ответчик поставленную за указанный период  электроэнергию оплатил не в полном объеме. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за потреблённый коммунальный ресурс послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованным, ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 171 настоящего Кодекса.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается.

Рассмотрев разногласия сторон о применении в расчете истцом показаний ОДПУ, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 Правил №354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования. 

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Процедура установки и допуска в эксплуатацию ПУ предусмотрена пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений №442.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем МКД в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в МКД по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованным довод Ответчика о несоблюдении процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию по адресам: Богдановича ул.  

<

...> а, Белинского ул.  

<

...> Гребешковский откос.  

<

...> а, Ковалихинская ул.  

<

...> а, ФИО1 ул.  д. 19 а, Крупской ул.  д. 16 а, Максима Горького пл.  

<

...> а, ФИО2 ул.  

<

...> а, Новая ул.  

<

...> а, ФИО3 ул.  

<

...> а, ФИО3 ул. 

<

...> а, ФИО4 ул.  

<

...> а, ФИО5 ул.  

<

...> а, Ярославская ул.  д. 1/1.

С учетом возражений ответчика, истец уточнил исковые требования, в котором учел довод о несоблюдении процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию в вышеуказанным МКД. 

Согласно уточненного расчета, объем электрической энергии, поставленной в июле 2024 года увеличится на 24 719,513 кВт.ч., задолженность увеличится на 101 690,52 руб. Таким образом, согласно расчета истца, с учетом частичной оплаты задолженности сумма спорной части задолженности за июль 2024 года составляет 105 229 руб. 82 коп.

Ответчиком уточненный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в уточненном размере 105 229 руб. 82 коп.

Вместе с тем, довод ответчика о нарушении процедуры допуска в эксплуатацию ОДПУ в МКД № 53 и № 57 по ул. Ковалихинская судом рассмотрен и отклонен, ввиду того, что в представленных Актах допуска приборов учета в эксплуатацию от 26.05.2023, проверки состояния средств учета электроэнергии имеются подписи потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 29 388,13 руб. неустойки за  нарушение срока оплаты электрической энергии за период с 16.08.2024 по 11.10.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд приходит  к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Расчет неустойки судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в расчета применена верная ставка 9,5%. Ответчиком указанный расчет арифметически и методологически не оспорен, доказательств несоразмерности не представлено, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Истцом  заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных ввиду направления искового заявления и претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом не представлено документов, подтверждающих несения почтовых расходов. Представленные документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, исходя из уточненный цены иска.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 105 229,82 руб. задолженности, 29 388,13 руб.  неустойки, неустойку с 12.10.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике», 11 731 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 63 039 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №54998 от 01.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                 И.А. Логинова