ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5505/2017

06 сентября 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10178/2017) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2017 года по делу № А75-5505/2017 (судья И.С. Неугодников), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 407 193 руб. 27 коп.,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре» (далее – ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, ответчик) о взыскании 407 193 руб. 27 коп.

Определением суда от 27.04.2017 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением в порядке упрощённого производства.

19.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым принят отказ АО «ЭК «Восток» от части иска к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в части требования о  взыскании основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2017 года в размере 391 908 руб. 83 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана законная неустойка (пени) за просрочку оплаты энергии за период с 21.02.2017 по 25.04.2017 по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 5272 в размере 18 811 руб. 62 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 20 811 руб. 62 коп. Суд вернул АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 144 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2017 №1069 на 11 144 руб. 

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки (пени).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд необоснованно отказал в снижении размера начисленной истцом неустойки. Ответчик утверждает, что взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика, финансируемого за счёт федерального бюджета. Считает, что в отсутствие доказательств убытков у истца, взысканная неустойка чрезмерна и свидетельствует о получении выгоды истцом, а не о компенсации возможных убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре на обжалуемое решение суда от 19.06.2017 по делу № А75-5505/2017 принята к производству, установлен срок для представления лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу, не позднее 25.08.2017.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ не воспользовалось. 

В материалах дела отсутствует мотивированное решение по делу №А75-5505/2017.

При отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта с точки зрения применения норм материального права не имеется. 

Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для снижения размера начисленной судом неустойки судом апелляционной инстанци отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и только при наличии доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявив в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на статью 333 ГК РФ, ответчик доказательств в подтверждение своей позиции суду апелляционной инстанции не представил. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что присужденная к взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, равно как отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Поэтому судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для снижения суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются в силу освобождения заявителя жалобы от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017 по делу № А75-5505/2017 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков