﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6414/2018(14)-АК

Дело № А60-1900/2017

17 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.

судей                                 Мармазовой  С.И.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от  ООО  «УК Уралтрейдком»: Черноскутов М.П.,  паспорт, доверенность от 01.2.2020;

конкурсный управляющий  Смирнова  М.В., паспорт;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2020 года

об отказе в признании недействительными договора поставки  №15/05-2016 от 30.05.2016, заключённого между ООО УК «Уралтрейдком» и АО «Инжиниринговый центр Ресурс» и  договора поручительства от 20.06.2016, заключённого между ООО «УК Уралтрейдком» и ЗАО «БетонРесурс» недействительными и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей  Кириченко  А.В.,

 в рамках дела № А60-1900/2017	

о признании закрытого акционерного общества «БетонРесурс» (ИНН 6658338022, ОГРН 1096658002275) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 принято к производству поступившее в суд 23.01.2017 заявление ООО «Уралтрейдком» о признании закрытого  акционерного общества  «БетонРесурс» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 1 162 364 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) закрытое акционерное общество «БетонРесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Охтин Александр Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 Охотин А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Тонкова (в связи со вступлением в брак фамилия Смирнова) Марина Владимировна, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) производство по делу о банкротстве прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БетонРесурс» возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Марина Владимировна (ИНН 590615667865), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

01.11.2019 в Арбитражный суд  Свердловской области  поступило заявление ООО Холдинговая компания «Башбетон» (ИНН 0273077394) и ООО «Железобетонный завод № 1» (ИНН0268031147) о признании взаимосвязанных сделок: договора поставки  №15/05-2016 от 30.05.2016, заключённого между ООО УК «Уралтрейдком» и АО «Инжиниринговый центр Ресурс», договора поручительства от 20.06.2016, заключённого между ООО «УК Уралтрейдком» и ЗАО «БетонРесурс» недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО УК «Уралтрейдком» из реестра требований кредиторов ЗАО «БетонРесурс».

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  30.09.2020 (резолютивная часть  объявлена  23.09.2020) в удовлетворении  заявленных требований  ООО Холдинговая компания «Башбетон» и ООО «Железобетонный завод № 1» отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитором ООО Холдинговая компания «Башбетон» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 30.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ЗАО «БетонРесурс», АО «Инжиниринговый Центр Ресурс», исходя из характера совместной деятельности, аффилированности их контролирующих лиц и заявлений представителей названных юридических лиц, образуют в целом один завод по производству железобетонных изделий - Артемовский комбинат строительных конструкций. В 2016 году ЗАО «БетонРесурс» стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства).  При таких обстоятельствах факт реальности поставок в условиях заинтересованности группы лиц в создании искусственной задолженности должным образом должно подтверждаться только совокупностью документов, свидетельствующих о закупке (либо производстве) товара, его поставке продавцу (если закупалось у другого лица), хранении товара у продавца, отгрузке его покупателю, транспортировке товара до склада покупателя, об использовании этого товара покупателем в своей хозяйственной деятельности или его продаже, а также путем отражения в спецификации характеристик, объема и цены товара, отражении в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также в книге продаж и книге покупок, счетов-фактур по договору поставки, и иными документами. В этой связи, с целью установления факта реальности нахождения в собственности ООО УК «Уралтрейдком» переданного по договору поставки № 15/05-2016 от 30 мая 2016 года товара на момент отгрузки, суду следовало исследовать оригиналы документов, подтверждающих закупку товара у третьих лиц, его поставку и хранение на своем складе (договоров, товарно-транспортных накладных, приходных ордеров),	соответствующих бухгалтерских документов (бухгалтерской отчетности, книги покупок за 2016 год, счетов-фактур). Отражение факта поставок в первичной и  во внутренней документации покупателя, подтверждающей прием и использование товара, в бухгалтерской документации продавца и покупателя. Также  считает, что суду первой инстанции следовало исследовать оригиналы: 	счетов-фактур по договору поставки № 15/05-2016 от 30 мая 2016 года, подписанных со стороны ООО «УК «Уралтрейдком» и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс»; журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур; книг покупок и продаж,  бухгалтерского баланса за 2016 год, полученных из налогового органа.   Указанные документы были запрошены у сторон, однако никаких документов, помимо первичной документации, составляющей минимальный набор доказательств, представлено не было, за исключением бухгалтерской отчетности и доказательств ведения общей хозяйственной деятельности.

До судебного  заседания от ООО УК «Уралтрейдком», АО «Инжиниринговый Центр Ресурс», конкурсного  управляющего  ЗАО «БетонРесурс» поступили отзывы и возражения на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной  жалобы, считают определение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Участвующий в судебном  заседании представитель  ООО УК «Уралтрейдком» возражал против  доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве,  пояснил, что   представленными  в материалы дела доказательствами   подтверждается  реальность поставки товара, также указал, что  должник работал  в группе компаний, объединенных единой целью производство  металлоконструкций.

Конкурсный  управляющий  должника также возражала  против доводов апелляционной  жалобы кредитора. Просила  оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства реальности оказанных услуг, данных сделок также установлены определениями о включении требований кредиторов. Доводы апеллянта сводятся по существу к доводам, рассмотренным в обособленном споре по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Конкурсным управляющим АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении АО «БетонРесурс» возбуждена 30.01.2017. Решением от 14.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 22.03.2018 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Решением суда от 24.12.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БетонРесурс», в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. В настоящее время конкурсным управляющим должника является Смирнова Марина Владимировна.

Из представленных в суд документов следует, 30.05.2016 года между ООО УК «Уралтрейдком» (поставщик) и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки № 15/05-2016 (с протоколом разногласий от 30.05.2016 года), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в количестве, наименовании, ассортименте, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях по настоящему договору, которые являются их неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивать его.

20.06.2016 года между ООО УК «Уралтрейдком» (поставщик) и ЗАО «БетонРесурс» (поручитель) заключен договор поручительства № 3, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» по договору поставки товара № 15/05-2016 от 30.05.2016 года, заключенному между ООО УК «Уралтрейдком» и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс».

Конкурсные  кредиторы, обращаясь с заявлением о признании  сделок  недействительными  указали, что договор о выдаче поручительства, заключенный между ЗАО «БетонРесурс» и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс», не заключался, денежные средства в качестве оплаты по такому договору должнику не перечислялись, какие-либо документы, подтверждающие обратное, конкурсному управляющему должника не передавались.

Соответственно, ЗАО «БетонРесурс» не имел полномочий заключать договор поручительства по обязательствам АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» с кредитором ООО УК «Уралтрейдком».

Кроме того, от заключения договора поручительства ЗАО «БетонРесурс» никаких имущественных или иных преференций не получал, что является основанием необоснованного возникновения у должника дополнительных обязательств, ухудшающих имущественное положение ЗАО «БетонРесурс», чем ущемляются права и имущественные интересы кредиторов должника. Предоставление ЗАО «БетонРесурс» поручительства на значительную сумму имущественных требований за иное лицо не было непосредственно связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами.

Таким образом, очевидно, что обязательства по спорному договору поручительства не принесли и не могли принести выгоду в хозяйственной деятельности ЗАО «БетонРесурс», не имели экономического смысла, то есть по своей сути убыточны. 

В соответствии со сведениями, полученными из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и бывшим руководителем АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» является Биганяков Артур Маратович, который также является учредителем АО «БетонРесурс».

Соответственно, ЗАО «БетонРесурс» не могло не знать о тяжелом финансовом состоянии АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» при заключении договора поручительства с ООО УК «Уралтрейдком», и соответственно о том, что фактически поручитель принимает на себя дополнительные обязательства, которые не сможет исполнить АО «Инжиниринговый Центр Ресурс», в ущерб имущественным правам и требованиям своих кредиторов. 

Кроме того, конкурсные кредиторы считали, что поставка по договору  № 15/05-2016 (с протоколом разногласий от 30.05.2016 года) носила мнимый характер.

Отказывая в удовлетворении требований   ООО Холдинговая компания «Башбетон»  и ООО «Железобетонный завод № 1», суд первой исходил из реальности хозяйственных операций по оспариваемым сделкам и недоказанности оснований для признания их  недействительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав конкурсного управляющего должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В данном случае об оспаривании сделок должника поступило заявление двух кредиторов (определение суда от 15.05.2017 включено требование ООО Холдинговая компания «Башбетон» в сумме 14 353 604,41 рубля основного долга, 2 253 111,08 рубля неустойки в реестр требований кредиторов должника; определением суда от 20.09.2017 включено требование ООО «Железобетонный завод №1» в сумме 28 409 579,80 рубля, в том числе 20 928 925,10 рубля основного долга, 7 480 654,70 рубля неустойки, в реестр требований кредиторов должника, общая сумма требований двух кредиторов по основному долгу составляет 35 282 529,51 рубля), размер требований которых составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности (305 742 229,2 рубля).

Соответственно, указанные кредиторы наделены правом на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, заявитель, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, заключение договора поставки № 15/05-2016 от 30.05.2016 года, договора поручительства от 20.06.2016 года являлось экономически целесообразным как для АО «Инжиниринговый центр «Ресурс», так и для АО «БетонРесурс», поскольку в рамках его исполнения осуществлялись поставки материала - цемента, необходимого для производства АО «Инжиниринговый центр «Ресурс» железобетонных изделий, последующую реализацию которых осуществляло АО «БетонРесурс».

Так, судом первой инстанции установлено, что АО «БетонРесурс», АО «Инжиниринговый центр Ресурс», ООО «СК Строительные конструкции» представляли собой устойчивую группу компаний, которая осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации продукции - железобетонных изделий, вследствие чего имели единые цели и внутригрупповые экономические интересы.

Как следует из материалов дел о несостоятельности № А60-1927/2017, № А60-1900/2017, № А60- 1894/2017 и установлено во вступивших в законную силу судебных актах, юридические лица, входящие в группу компаний «БетонРесурс» были разделены по функциональному принципу.

	АО «БетонРесурс»  являлось торговой компанией, осуществлявшей как реализацию готовой продукции, так и ее приобретение, равно как и прочего сырья и материалов; АО «Инжиниринговый центр «Ресурс» являлось производственной компанией, в которой были трудоустроены работники производственных специальностей, осуществляли производство продукции - железобетонных изделий, в том числе в последующем реализуемой через АО «БетонРесурс»; 	ООО «СК Строительные конструкции» - являлось «балансодержателем», в собственности общества находилось недвижимое имущество производственного и складского назначения, производственное оборудование. Таким образом, вышеуказанные юридические лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и как следствие обладали общим экономическим интересом. 

 Данные обстоятельства неоднократно подлежали судебной оценке как в рамках рассмотрения дел о несостоятельности, так и отдельных гражданских дел.

Так, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6414/2018 от 08.10.2020 года по делу № А60-1900/2017, судом установлено следующее: «Как следует из материалов дела, группа компаний «БетонРесурс» была создана на базе Артёмовского комбината строительных конструкций (начал производство в 1976 году). АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» и АО «БетонРесурс» входили в одну группу компаний и были объединены одним производственным циклом, согласно которому АО «БетонРесурс» занималось реализацией готовой продукции; участием в тендерах и осуществлением контрактов, а АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» осуществляло производство готовой продукции; являлось поставщиком продукции, материалов и сырья для ЗАО «БетонРесурс»; осуществляло закупку материалов и сырья; являлось основным работодателем производственного персонала (более 200 человек) и собственником основной части производственного оборудования завода. Кроме того, в группу компаний входит ООО «СК Строительные конструкции», которое является собственником объектов недвижимости, на базе которых осуществляется производство железобетонных изделий; осуществляет сдачу объектов недвижимости в аренду АО «Инжиниринговый Центр Ресурс»; является собственником части производственного оборудования завода, которое в том числе сдавалось в аренду АО «Инжиниринговый Центр». На базе данных предприятий было организовано производство и сбыт готовой продукции (железобетонных изделий).

АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» занималось производством готовой продукции, в связи с чем данное общество располагало собственным имуществом и дополнительно арендовало, как у ООО «СК Строительные конструкции», так и у АО «БетонРесурс» недвижимое имущество и оборудование. Таким образом, в АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» был сосредоточен весь производственный процесс группы компаний «БетонРесурс». Реализацией готовой продукции занималось АО «БетонРесурс», данное общество являлось торговой компанией»; Как установлено судом первой инстанции, между АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» (арендатор) и ООО «СК Строительные конструкции» (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования № 21/05 от 21.05.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование арендатору оборудование, которое  будет использовано арендатором в своих производственных/предпринимательских целях; 24.06.2015 между ООО «СК Строительные конструкции» и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 24/06-2015, согласно которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество; 18.06.2015 между АО «БетонРесурс» (арендодатель) и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 18/1-06/15 (бетоносмеситель), оборудование фактически передано».

В Постановлении № Ф09-5908/20 Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 года по делу № А60-1900/2017 установлено,  что на базе вышеуказанных предприятий группы компаний «БетонРесурс» организовано производство и сбыт готовой продукции (железобетонных изделий), в рамках которого весь производственный был сосредоточен на обществе «ИЦ Ресурс», которое, располагая собственным имуществом и дополнительно арендуя недвижимое имущество и оборудование у обществ «СК Стройконструкции» и «БетонРесурс», занималось производством готовой продукции, реализацией которой, в свою очередь, занималось являющееся торговой компанией общество «БетонРесурс»; Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в рамках исполнения спорного договора поставки от 01.06.2016 № 17/06-20 общество «ИЦ Ресурс» производило поставку готовой продукции в адрес конечных покупателей, с которыми были заключены договоры от имени общества «БетонРесурс», а последнее выступало плательщиком, что подтверждается товарными накладными представленными управляющим в материалы обособленного спора вместе с подписанными сторонами актами за период с 01.06.2016 по 19.10.2016, а также товарными накладными за период с 19.10.2016 по 30.12.2016, представленными в материалы дела в подтверждение требований общества «ИЦ Ресурс», основанных на спорном договоре поставки, принимая во внимание, что из проведенного конкурсными управляющими обществ «ИЦ Ресурс» и «БетонРесурс» анализа документов должника, связанных с реализацией готовой продукции, следует, что даты, суммы и контрагенты в товарных накладных между обществами «ИЦ Ресурс» и «БетонРесурс» совпадают с датой, суммой, контрагентом в товарных накладных, подписанных должником непосредственно с контрагентами, что отражено в развернутых сравнительных таблицах товарных накладных по отдельным месяцам и подтверждается копиями первичных документов, подписанных должником с контрагентами, учитывая, что из представленных в материалы дела книг покупок и продаж общества «ИЦ Ресурс» за 2-4 кварталы 2016 года следует, что общая сумма приобретенных товаров и услуг данного общества с даты заключения оспариваемого договора составила 223 920 766 руб., что в совокупности с имеющимся в деле договорами с организациями- поставщиками товаров и услуг подтверждает осуществление обществом «ИЦ Ресурс» хозяйственных операций, связанных, в том числе, с приобретением материалов, используемых для производства готовой продукции, а общая сумма реализации товара в пользу общества «БетонРесурс» составила 183 723 887 руб. при общей сумме реализации товара обществом «ИЦ Ресурс» в указанный период в размере 220 167 798 руб., суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между обществами «ИЦ Ресурс» и «БетонРесурс» по оспариваемому договору поставки, тогда как доказательства иного, опровергающие данные обстоятельства, не представлены».

Вступившими в законную силу судебными актами, в частности Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 года, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   №17АП- 6414/2018  от 08.10.2020 года, Постановлением № Ф09-5908/20 Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 года по делу № А60-1900/2017, было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Договора поставки № 17/06-2016 от 01.06.2016  между АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» и ЗАО «БетонРесурс».

Таким образом, АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» осуществляло приобретение материалов, из которых производило продукцию - железобетонные изделия, которая на основании договора поставки № 17/06-2016 от 01.06.2016 года передавалась АО «БетонРесурс», которое выступая в качестве «торгового дома» реализовывало ее в адрес конечных покупателей, потребителей.

Необходимо отметить, что из имеющихся в деле о несостоятельности доказательств следует, что производственная площадка группы компаний «БетонРесурс» с 2011 года располагалась по адресу: г. Артемовский, ул. Дзержинского, д. 1/3.

Из вышеизложенного следует, что АО «БетонРесурс», АО «Инжиниринговый центр Ресурс», ООО «СК Строительные конструкции» имели общие неразрывно связанные между собой экономические интересы, которые были обусловлены выстроенной системой производства и реализации продукции - железобетонных изделий.

Как  указывает  ответчик, при изготовлении железобетонных изделий используются следующие материалы: цемент, крупный заполнитель (щебень), мелкий заполнитель (песок), вода, арматура (ГОСТ 13015-2020). Следовательно, АО «Инжиниринговый центр Ресурс» как производитель продукции ЖБИ, так и АО «БетонРесурс» как «торговая компания», осуществляющая ее последующую реализацию, имели прямую заинтересованность в приобретении материалов, в частности цемента, необходимого для производства железобетонных изделий, одним из поставщиков которого являлось ООО «УК Уралтрейдком» на основании договора поставки №» 15/05-2016 от 30.05.2016 года, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор поручительства от 20.06.2016 года.

Таким образом, заключение АО «Инжиниринговый центр Ресурс» договора поставки № 15/05-2016 от 30.05.2016 года, а АО «БетонРесурс» договора поручительства от 20.06.2016 года в обеспечение исполнения обязательств по нему, обусловлено тем, что они входили в одну группу компаний, имели общие экономические и хозяйственные интересы в рамках финансово-хозяйственной деятельности по производству и реализации железобетонных изделий, для изготовления которых требовался цемент.

Так, ООО «УК Уралтрейдком» с учетом ведения предпринимательской деятельности в сфере поставок цемента выполняло в период с 2013-2016 годы его поставки в адрес АО «Инжиниринговый центр «Ресурс», изначально на основании Договора поставки № 32/10-2013 от 23.10.2013 года, впоследствии - договора поставки № 15/05-2016 от 30.05.2016 года.

Легитимность заключения и исполнения вышеуказанных договоров подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу № А60-1927/2017, определением о включении в реестр требований кредиторов от 04.07.2017 года по делу № А60-1927/2017, решением Третейского арбитражного суда Уральского федерального округа при ООО «Гермес- Консалт» от 29.08.2016 по делу № 3-2016, Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 23.11.2016 года по делу № 13-386/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского арбитражного суда Уральского федерального округа при ООО «Гермес-Консалт» от 29.08.2016 по делу № 3-2016, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 года по делу № А60-1900/2017, Определением о включении в реестр требований кредиторов от 10.07.2017 года по делу № А60-1900/2017, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 года по делу № А60-1894/2017.

Результаты анализа взаимоотношений между ООО «УК Уралтрейдком» и АО «Инжиниринговый центр «Ресурс», основанных на Договоре поставки № 32/10-2013 от 23.10.2013 года, Договоре поставки № 15/05-2016 от 30.05.2016 года отражены в Заключении по проведению бухгалтерской экспертизы документов компании ООО «УК Уралтрейдком», подготовленном ЗАО «Ассоциация «Налоги России»».

Кроме того, для поставки готовой продукции в адрес конечных покупателей (покупателей АО «БетонРесурс») в 2016 году АО «Инжиниринговый центр Ресурс» привлекало транспортные организации.

В материалы обособленного спора представлены документы, содержащиеся в деле Арбитражного суда Свердловской области №А60- 1894/2017 - обособленный спор по включению требований ООО «Русская служба логистики», где представлены  накладные на перевозку груза АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» (железобетонных изделий) в адрес контрагентов АО «БетонРесурс» в 2016 году, а также квитанции о приемке груза.

Также представлены документы, содержащиеся в деле Арбитражного суда Свердловской области №А60- 50901/2016  о взыскании задолженности за транспортные услуги ООО «Русская служба логистики» (период январь-сентябрь 2016). Материалы указанного дела содержат в себе накладные на перевозку груза АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» (железобетонных изделий) в адрес контрагентов в 2016 году.

 Перевозчиком ООО «Алоран» был предоставлен договор, заключенный с АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» на перевозку груза, а также развернутая информация о предоставленных железнодорожных вагонах.

При том, согласно  документам  АО «РЖД», последнее  предоставляло АО «Инжиниринговый центр Ресурс» услуг по перевозке железнодорожным транспортом.  АО «Уралпромжелдортранс», подтверждает предоставление АО «Инжиниринговый центр Ресурс» услуг по перевозке железнодорожным транспортом.

Таким образом, АО «Инжиниринговый центр Ресурс» располагало помещением, оборудованием, персоналом и транспортом для производства готовой продукции и ее последующей реализации.

По договору поставки № 15/05-2016 от  30.05.2016 ООО УК «Уралтрейдком»    обязуется поставить и передать в собственность АО «Инжиниринговый центр Ресурс»  товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в срок и в порядке по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора кредитор поставил, а должник принял товар общей стоимостью 9589770 руб., в том числе по спецификациям № 3 от 27.07.2016 на сумму 5115960 руб., № 4 от 30.08.2016 на сумму 4473810 руб.

В обоснование реальности хозяйственных операций по поставке товара в адрес АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» на основании Договора поставки № 15/05-2016 от 30.05.2016 года, ООО «УК Уралтрейдком» в материалы обособленного спора представлены универсальные передаточные документы, доказательства приобретения цемента у производителя АО «Евроцемент груп», товарно-транспортные накладные, сведения отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности, достоверность которых не опровергнута со стороны ООО «ХК «Башбетон», ООО «ЖБЗ № 1».

Согласно пункту  2.1. договора поручительства от 20.06.2016, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком (ООО УК «Уралтрейдком») за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Как было указано ранее, в АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» был сосредоточен весь производственный процесс группы компаний «БетонРесурс». Далее реализацией готовой продукции занималось АО «БетонРесурс», данное общество являлось торговой компанией. Соответственно, материал, полученный АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» по договору поставки от ООО УК «Уралтрейдком» был использован для изготовления продукции, в последствие реализуемой ЗАО «БетонРесурс».

Более того, именно указанным обстоятельством было обусловлено заключение договора поручительства между ООО УК «Уралтрейдком» и АО «БетонРесурс» в обеспечение исполнения обязательств АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» по оплате поставляемой продукции.

ЗАО «БетонРесурс» был заинтересован в исполнении АО «Инжиниринговый центр Ресурс» обязательств перед ООО «УК «Уралтрейдком» и иными поставщиками, так как ЗАО «БетонРесурс» извлекал прибыль из продажи продукции, купленной им у АО «Инжиниринговый центр Ресурс».

Взаимодействие между ЗАО «БетонРесурс» и АО «Инжиниринговый центр Ресурс» не ограничивалось заключением договоров поставок товаров. 

АО «Инжиниринговый центр Ресурс» предоставляло ЗАО «БетонРесурс» складские помещения, необходимые ЗАО «БетонРесурс» для хранения товаров с целью их дальнейшей продажи покупателям.

01.12.2011 между АО «Инжиниринговый центр Ресурс» и ЗАО «БетонРесурс» был заключен договор субаренды, согласно которому АО «Инжиниринговый центр Ресурс» предоставил ЗАО «БетонРесурс» во временное владение склад готовой продукции.

01.07.2016 между АО «Инжиниринговый центр Ресурс» и ЗАО «БетонРесурс» был заключен договор субаренды, согласно которому АО «Инжиниринговый центр Ресурс» предоставил ЗАО «БетонРесурс» во временное владение склад готовой продукции.

Учитывая наличие договорных отношений между ЗАО «БетонРесурс» и ЗАО «ИЦР» с 2011 года, следует, что между участниками правоотношений имелись устойчивые хозяйственные связи.

Кроме того, как верно указывает суд первой  инстанции актив баланса ЗАО «БетонРесурс» на момент совершения оспариваемой сделки (2016 год) составлял 310 038 000 руб. Договор кредитной линии с ПАО «СДМ-Банк» еще не был заключен.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел существенные активы и у него отсутствовал признак недостаточности имущества. Между ПАО СДМ Банк и ЗАО «БетонРесурс» заключены кредитные договоры, обязательства, по которым были обеспечены поручительством акционерного общества «Инжиниринговый центр Ресурс» (ИНН 6658338015, ОГРН 1096658002264): 1) кредитный договор №ЕК-16- 00501 от 14.06.2016: лимит задолженности по кредитной линии – 60000000руб., процентная ставка по кредиту 15,75% годовых, срок погашения кредита 14.06.2019. 2) кредитный договор №ЕК-16-00902 от 07.11.2016: лимит задолженности по кредитной линии – 50000000 руб., процентная ставка по кредиту 15,75% годовых, срок погашения кредита 06.11.2019. При выдаче кредитов банк самостоятельно оценивал финансовое состояние должника и риски невозврата кредитов. Таким образом, ни у ПАО «СДМ-Банк», ни у ООО «УК «Уралтрейдком» не имелось объективных ожиданий того, что финансовое состояние должника отвечало признакам объективного банкротства. 

С учетом изложенного,  довод ООО ХК «Башбетон» о том, что договор поручительства заключен с целью наращивания кредиторской задолженности, является ошибочным.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд  первой инстанции  обоснованно  не  нашел  оснований для удовлетворения заявления конкурсных  кредиторов о признании сделок недействительными.

 Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, признал доводы конкурсного управляющего АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» о реальности хозяйственных операций по оспариваемой сделке обоснованными.

В обоснование доводов заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы, кредиторы указывают на аффилированность АО «БетонРесурс» и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт аффилированности АО «БетонРесурс» и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» не свидетельствует о совершении указанной сделок со злоупотреблением права или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом, доводы кредиторов, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, фактически направлены на оценку аффилированности арбитражных управляющих группы компаний.

Данное обстоятельство является предметом иного спора.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств того, что ответчик действовал не в соответствии с нормами законодательства и условиями договора с намерениями обойти правовые нормы, не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта и признания сделки недействительной.

Иных доказательств, в подтверждение мнимости сделки кредиторами в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области   от 30 сентября 2020 года по делу № А60-1900/2017 оставить  без изменения,  апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                       И.П. Данилова 

Судьи	                                                                               С.И. Мармазова

                                                                                            Т.С. Нилогова