/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9424/2017-ГК

г. Пермь

09 июля 2018 года

Дело № А60-19524/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО «Омский завод транспортного машиностроения»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М., 

по делу № А60-19524/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлоПромКомплект» (ОГРН 1086670020205, ИНН 6670216831) 

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлоПромКомплект» (далее – истец, общество «МеталлоПромКомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения»  (далее – ответчик, общество «Омсктрансмаш») о взыскании 74 166 985 руб. 64 коп. задолженности по договорам поставке от 26.01.2016 № 9368/362/16, № 9369/362/16, № 9370/362/16, от 28.06.2016 № 9655/362/16, от 27.07.2015 № 9099/362/15, от 23.12.2015 № 9349/362/15, 20 003 581 руб. 20 коп. неустойки, 4 743 717 руб. 78 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам № 9368/362/16, № 9370/362/16, № 9655/362/16, 2 678 537 руб. 90 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках дела № А60-12190/17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 требование об оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.06.2016 № 9655/362/16, в сумме 30 116 367 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 763 415 руб. 13 коп. с последующим их взысканием по день фактического исполнения обязательства выделены в отдельное производство. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска в этой части принят судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 30 116 367 руб. 05 коп. долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 173 582 руб. 

В арбитражный суд 02.02.2018 поступило заявление общества «МеталлоПромКомплект» о взыскании 104 166 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2018 требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек. По его мнению, разумным пределом является сумма, не превышающая 50 000 руб.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2018 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения требуемых расходов истцом представлены: договор от 09.01.2017 № 15, заключенный между обществом  «МеталлоПромКомплект» (заказчик) и предпринимателем Шариповым Р.Р. (исполнитель), дополнительное соглашение от 27.04.2017, акт приемки выполненных работ от 05.12.2017, в том числе по данному делу на сумму 104 166 руб., платежные поручения от 11.05.2017 № 146, от 28.11.2017 № 451 на общую сумму 525 000 руб., в том числе по данному делу на сумму 104 166 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

При снижении размера заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя до 50 000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтены отсутствие правовой и фактической сложности дела, необходимости длительной подготовки к делу, трудностей при сборе доказательств, их небольшой объем, фактически совершенные представителем истца действия по подготовке процессуальных документов (в том числе искового заявления, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов), участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.05.2017, 23.03.2018, в  апелляционном суде 10.08.2017, их длительность. 

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требуя снижения судебных издержек до 30 000 руб., ответчик не представляет доказательств, подтверждающих обоснованность и соразмерность указанной суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Вопреки доводу заявителя жалобы, в стоимость юридических услуг, оказанных предпринимателем Шариповым Р.Р. по данному делу, не включена стоимость досудебных мероприятий, за исключением вознаграждения за подготовку досудебной претензии (пункт 4 постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года по делу № А60-19524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова