РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-42235/24-22-316

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ГРУПП" (117208, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, СУМСКОЙ ПР-Д, Д. 5, К. 2, ЭТ./ПОМ./КОМ. ЦОКОЛЬ/I/1-3,3А,4А,4,5,5А,5Б,5В,6-10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании по банковской гарантии от 09.06.2020 № 20777-447-0532044 основного долга в размере 50 000,00 руб., неустойки за период с 22.02.2021 г. по 24.11.2023 г. в размере 50 300,00 руб., неустойки, начисленной начиная с 25.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ГРУПП" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком и третьим лицом представлены письменные отзывы на исковое заявление.

Третье лицо заявило о применении срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

24.04.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

03.05.2024 ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть составлено по инициативе арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик, Бенефициар) и ООО ГК «Политек» (Генподрядчик, Принципал) заключили договор 04.06.2020 г. № КР-005540-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Судостроительная, д. 25, к. 2.

Дополнительным соглашением от 16.03.2021 г. № 3 к Договору внесены изменения в Договор в связи с переименованием ООО ГК «Политек» в ООО «КАПИТАЛ ГРУПП».

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО ГК «Политек» заключен договор с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (Гарант, Банк) по выдаче банковской гарантии 09.06.2020 г. № 20777-447-0532044.

Согласно п. 16 Гарантии Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.04.2021 г. (включительно).

Согласно п. 1.4. Гарантии Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, но не превышающую 27 422 951,37 руб. в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в че состоит нарушение Принципалом обязательств.

В соответствии с п. 1.1. Гарантии, настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Принципал нарушил обязательства по Договору, предусмотренные п. 6.1.2. Договора.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора, Генподрядчик обязан выполнить все работы по настоящему Договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной и сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ, Регламентотм ФКР Москвы «Требования предъявляемые к подрядным организациям при выходе на объект капитального ремонта ФКР Москвы», Требованиями к обустройству строительной площадки при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в городе Москве, утвержденными приказом ФКР Москвы от 02.10.2015 №ФКР-14-43/5.

В соответствии с п. 6.1.6. Договора, Генподрядчик обязан в ходе выполнения работ проводить мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, улучшения условий и охраны труда, санитарно-бытового обеспечения персонала. Обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий, но технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, но антитеррористической безопасности и пр. Генподрядчик при выполнении работ на Объекте(-ах) обязан руководствоваться Регламентом ФКР Москвы «Требования, предъявляемые к подрядным организациям при выходе на объект капитального ремонта ФКР Москвы».

За нарушение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 6.1.2 настоящего Договора, выявленных Заказчиком был рассчитан штраф в размере 50 000,00 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО ГК «Политек» на Объекте не исполнило обязательства, а именно: площадка бытового городка захламлена бытовым и строительным мусором, что подтверждается, актом фиксации договорных нарушений от 22.12.2020.

В соответствии с п. 17.5. Договора, Акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения Генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Истец направил в адрес Третьего лица претензию от 28.12.2020 г. № ФКР-ПИР-10655/20 об оплате штрафа по Договору в размере 50 000,00 руб. Однако Принципалом указанная претензия не оплачена.

Бенефициар направил Гаранту требование от 10.02.2021 № ФКР-ПИР-10655/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

В п. 2.8. Гарантии закреплено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящей гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета основной долг Ответчика составляет 50 000,00 руб., неустойка за период с 22.02.2021 г. по 24.11.2023 г. - 50 300,00 руб.

Не согласившись с отказом гаранта в части удовлетворения требований по банковской гарантии, Бенефициар обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

Согласно положениям статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, так как предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» 18.02.2021 г. в добровольном порядке исполнены требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, что подтверждается платежным поручением № 5346 от 18.02.2021 г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо заявило о применении срока исковой давности.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2. ст. 200 ГК РФ).

Срок для защиты прав истца истек 21.02.2024.

29.02.2024 истец направил исковое заявление в суд.

Соответственно срок исковой давности истек.

Таким образом, истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд за принудительным взысканием задолженности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 190, 196, 199, 200, 309, 310, 807, 809, 810  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            Н.В. Обидина