ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13696/2022

24 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14361/2022) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13696/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 37-юр от 01.04.2022 сроком действия один год, диплом от 26.12.2020 № 1-20-3670);

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Авхимович В.В.) участвует представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области ФИО3 (доверенность от 22.03.2022 № 11); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (далее – ООО УК «ТЭСК») обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о взыскании задолженности в сумме 379 165 руб. 86 коп.

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу в части взыскания пени в размере 1 310 руб. 62 коп. прекращено. С Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в пользу ООО УК «ТЭСК» взысканы задолженность в размере 379 165 руб. 86 коп. и государственная пошлина в размере 10 583 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Тюменской области указывает, что истцом в одностороннем порядке изменены условия заключенных контрактов, увеличив стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту (без проведения общего собрания собственников с 01.01.2022 увеличен тариф на 4 %). Считает предложение истца о заключении дополнительного соглашения к контракту противоречащим положениям № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Указывает, что взысканная судом первой инстанции задолженность за оказанные услуги неправомерна по причине оказания данных услуг другими организациями. По мнению апеллянта, доказательств оказания услуг истцом не подтверждено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «ТЭСК»  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда пояснил, что Управление по электронной почте в период взаимоотношений с истцом просило о предоставлении ему решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами, в которых были бы указаны тарифы за содержание и ремонт жилья, однако такие решения ему не высылались. Само управление на предоставлении решений иным образом, в том числе, путем обращения в суд за их истребованием, не настаивало.

Представитель ООО УК «ТЭСК»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение  суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что в договорах, заключаемых с ответчиком, меньший тариф указан по вине бухгалтерской службы. Общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов не принимались решения об установлении ответчику меньшей платы за содержание, нежели иным собственникам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании протокола от 07.11.2007 года № 22 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Геологоразведчиков, дом 1 (том 4  л.д. 27-29), в качестве управляющей компании в отношении этого дома утверждено ООО «СибЭнергоСервис» (предыдущее наименование истца – том 1, л.д. 68-82).

Ответчику с 2009 года на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу на первом этаже, площадью 1 212, 40 квадратных метров (том 1 л.д. 63-64, том 2 л.д. 126-127, том 4 л.д. 122-143).

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в доме № 1 по улице Геологоразведчиков от 21.06.2017  утвержден тариф за содержание жилья 19, 05 руб. за квадратный метр, включая 1 руб., 82 коп. за ТБО (том 4 л.д. 30-32). 

В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 27.07.2020 года, принято решение утвердить условия договора управления и приложений к нему в период 2020-2022 (том 1 л.д. 21-26, том 2 л.д. 32-37, том 4 л.д. 33-38, том 7 л.д. 1-3). На основании этого протокола, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме с истцом заключен договор № 1-У/2020 управления многоквартирным домов от 01.08.2020, в пункте 2.1 которого и приложении № 2 к договору, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 20, 34 рублей за квадратный метр в месяц (том 1 л.д. 11-20, том 2 л.д. 38-57).

Как указано в пункте 2.1.1 договора, настоящим договором предусмотрена возможность индексации тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого, нежилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей компании. Размер платы за содержание и ремонт помещения на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяется с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, исходя из официального уровня инфляции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации или иным уполномоченным органом, не превышая такой уровень. Индексацию производит управляющая компания.

В соответствии с данным пунктом договора, с 01.01.2022 года размер платы увеличен истцом в одностороннем порядке на 4 %  к 20, 34 рублям за квадратный метр, то есть до 21, 13 рублей за квадратный метр в месяц.

Несмотря на наличие решений общих собраний собственников многоквартирного дома, истец заключал с ответчиком договоры оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в которых стороны устанавливали для ответчика тариф в меньшем размере, чем для остальных собственников помещений: 

в договоре № 18/19 от 18 марта 2019 года – 11, 47 рублей за квадратный метр (том 1 л.д. 107-111); 

в договоре № Г1/1-2020 от 27 мая 2020 года – 11, 48 рублей за квадратный метр (том 1 л.д. 112-116); 

в договоре № Г1/2-2020 от 06 августа 2020 года – 11, 56 рублей за квадратный метр (том 1 л.д. 117-121); 

в договоре № 05/2021-ТЭСК от 22 марта 2021 года – 11, 56 рублей за квадратный метр (том 1 л.д. 122-130); 

в договоре № 22/2021-ТЭСК от 18 октября 2021 года – 11, 58 рублей за квадратный метр (том 1 л.д. 131-139); 

в договоре № 28/2021-ТЭСК от 26 января 2022 года – 12, 97 рублей за квадратный метр (том 1 л.д. 27-43, том 2 л.д. 1-10).

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорных помещений, определен истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протокол № 1 от 27.07.2022).

Начиная с мая 2022 года истец потребовал от ответчика производить оплату в соответствии с тарифами, установленными решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, с чем ответчик не согласился (том 1 л.д. 44-61, том 2 л.д. 19-31, 58-120, том 4 л.д. 71-117) и производил истцу оплату в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров (том 2 л.д. 11-18). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, отсутствия их оплаты в полном объёме со стороны ответчика, пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Исходя из статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника (обладателя иного вещного права на помещение в многоквартирном доме), независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора с измененным тарифом  между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Даже отсутствие договора между истцом и ответчиком в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения». 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В связи с изложенным, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не заключало  с истцом контракт (договор)/ дополнительное соглашение, в которым бы отразило цену, отличную от установленной в государственном контракте, заключенном между сторонами на каждый период (год), поскольку в силу приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда России даже отсутствие контракта в принципе не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги по обязательным установленным для них ценам.

Даная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона.

В настоящее время решения собственников,  которым бы для ответчика устанавливался тариф в меньшем размере, чем для остальных собственников помещений не принято.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности. 

Гражданское и жилищное законодательство не исключают возможность учета общим собранием при принятии решения об установлении размера платы за содержание помещения, особенностей таких помещений (их назначения) и иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей в обязательных расходах. 

Такое возможно при условии, что дифференциация размеров платежей, основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в МКД, относящихся к одной и той же категории. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу № 309-ЭС-21-5387. В последующем ответчик не лишен возможности осуществлять свои права с учетом изложенных правовых позиций судов высших инстанций.

Каждый собственник помещений в многоквартирном доме не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников МКД о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников. 

Неучастие одного из собственников в выборе способа управления и управляющей организации не освобождает его от необходимости выполнения принятого решения общего собрания собственников. Представленные протоколы общих собраний собственников помещений МКД, проведенных в соответствии с порядком, установленным статьей 45 ЖК РФ, ответчиком не оспорены. 

Довод ответчика о том, что с момента возникновения права оперативного управления в отношении спорного имущества обслуживаются им самостоятельно, подлежит отклонению, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как правообладателя, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что управляющая компания не доказала фактическое содержание общего имущества дома, опровергается представленными договорами по содержанию общего имущества и придомовой территории. 

Кроме того, истцом работы по управлению МКД выполнялись для обеспечения интересов собственников помещений, а не для удовлетворения государственных нужд, а ответчик является лицом, за которым помещения закреплены на праве оперативного управления, соответственно, в силу статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ как уполномоченное собственником лицо несет бремя расходов.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание многоквартирного дома за спорный период в сумме 379 165 руб. 86 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Коллегия судей отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлялись к истцу требования о взыскании денежных средств, затраченных самим ответчиком на содержание имущества (включая земельный участок). Подобные доводы и возражения на них приведены и суду апелляционной инстанции. В то же время встречный иск Управления Роспотребнадзора по Тюменской области судом к производству не принят. 

Данное обстоятельство с учетом того факта, что на дату вынесения настоящего судебного акта между сторонами имеется спор № А70-22131/2022 по иску Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к истцу (тождественный ранее заявленному встречному иску), о нарушении прав ответчика, по мнению коллегии судей не свидетельствует и к отмене обжалуемого судебного акта не ведет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку апеллянт от их оплаты освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                          № А70-13696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина