АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-20332/2018

«17» октября  2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября  2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября  2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску   акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент»

о взыскании  штрафа    в сумме 4 354 596 рублей 60 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

от ответчика: ФИО4   по доверенности от 08.06.2018,

          Истец- Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее-АО «ФПК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" ( далее-ООО «БТК») штрафа  в сумме 4 354 596 рублей 60 копеек.

         Ответчик- ООО «БТК» просит в иске отказать, ссылаясь на то, что услуги по перевозке груза были выполнены в рамках иного договора № 777-14/ФЗСИБЖА от 25.09.2014, а не в рамках договора № 10 от 26.12.2016, на который ссылается истец в своих требованиях, а следовательно, не соблюден досудебный порядок в силу п. 5 статьи 4 АПК РФ, что лишает его право на обращение в суд; доводы истца о том, что ответчик перевозил опасный груз,  не соответствуют действительности и не доказано документально. Кроме того, просит  снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям правонарушения.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между АО «ФПК» (Перевозчик)  и ООО «БТК»  ( Отправитель) заключен договор № 10 от 26.12.2016 об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных)  багажных и почтовых вагонах  отправителя  в составах поездов формирования АО «Федеральная пассажирская компания».  

  Согласно пункту 2.3.4. договора,  для оформления перевозочных документов на перевозку грузобагажа в багажной кассе отправитель предоставляет: заявление; обобщенную спецификацию с указанием наименования и массы перевозимого грузобагажа, с отметкой об отсутствии запрещенного к перевозке грузобагажа, заверенную подписью лица, ответственного за погрузку, и печатью отправителя; договор аренды вагона при перевозке грузобагажа в арендованном вагоне; приказ (доверенность) отправителя о назначении лица, ответственного за правильность погрузки; свидетельство о сдаче лицами ответственными за погрузку, размещение и оформление грузобагажа; приказ (доверенность) отправителя о назначении лиц, ответственных за сопровождение грузобагажа; копии свидетельств о сдаче лицами, сопровождающими вагон, испытаний по проверке знаний.

В соответствии с пункта 2.3.17 договора, отправитель обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых и других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг, а также обязуется не допускать несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному отправителем в спецификации.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена,  уплачивает Перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

В порядке исполнения условий договора, на основании заявления № 44  от 23.11.2017 АО «ФПК» организована перевозка вагона № 09685280, отправителем которого являлось ООО «БТК» от ст. Москва-Пассажирская Ярославская до ст. Хабаровск ( перевозочный документ АЖ 0226263).

 06.12.2017 в результате комиссионной проверки вагона № 09685280 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно: в вагоне обнаружено 15 мест общим весом 255 кг в заводской упаковке с заводской маркировкой лакокрасочный материал Novacote EX 3855 с нанесенным знаком опасности «Красный ромб с черным пламенем внутри», класс опасности 3 и надписью « Легковоспламеняющаяся жидкость», что подтверждается коммерческим актом № ВА 074033 от 06.12.2017, актом общей формы от 06.12.21017, актом А112858 от 06.12.2017, пояснениями проводника, сопровождающего груз,  к акту А112858 от 06.12.2017.

  В соответствии с перевозочным документом АЖ 0226263 провозная плата составляет 275350,80 руб., сумма  НДС составляет 42002,66 руб. Провозная плата без НДС составляет 233348,14 руб.

  Сумма штрафа на основании статьи 111 Устава железнодорожного транспорта составляет 2 333 481, 40 руб. ( 233348,14 руб. х 10).

   15.08.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 04-29/471 об оплате штрафа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

 На основании заявления № 060676 от 25.12.2017 АО «ФПК» организована перевозка вагона № 01750504, отправителем которого являлось ООО «БТК» от ст. Новосибирск до ст. Москва-Пассажирская Ярославская  ( перевозочный документ АЖ 0060676).

27.12.2017 в результате комиссионной проверки вагона № № 060676 установлен факт провоза запрещенных к перевозке предметов  в качестве грузобагажа, а именно в вагоне обнаружено 4 места общим весом 500 кг-уголь, что подтверждается коммерческим актом № ВА 206741 от 27.12.2017, актом общей формы от 27.12.2017, актом общей формы от 27.12.2017.

Согласно п. 5.3 ГОСТ 7657-84 «Уголь древесный. Техническое условия» древесный уголь относится к 4-му классу опасности по ГОСТ 19433.

В соответствии с перевозочным документом АЖ 0060676 провозная плата составляет 119594, 30 руб., сумма НДС составляет 18243,20 руб. Провозная плата без НДС составляет 101351,10 руб.

Сумма штрафа на основании статьи 111 Устава железнодорожного транспорта составляет 1 013 511 руб. ( 101351,10 руб. х 10).

На основании заявления № 060625 от 22.12.2017 АО «ФПК» организована перевозка вагона № 08352890, отправителем которого являлось ООО «БТК» от ст. Новосибирск до ст. Москва-Пассажирская Ярославская  ( перевозочный документ АЖ 0060625).

26.12.2017 в результате комиссионной проверки вагона № 08352890 установлен факт провоза запрещенных к перевозке предметов  в качестве грузобагажа, а именно в вагоне обнаружено 3 места общим весом 300 кг-уголь, что подтверждается коммерческим актом № ВА 074674 от 26.12.2017, актом общей формы от 26.12.2017.

Согласно п. 5.3 ГОСТ 7657-84 «Уголь древесный. Технические условия» древесный уголь относится к 4-му классу опасности по ГОСТ 19433.

В соответствии с перевозочным документом АЖ 0060625 провозная плата составляет 118897, 30 руб., сумма НДС составляет 18136,88 руб. Провозная плата без НДС составляет 100760,42 руб.

Сумма штрафа на основании статьи 111 Устава железнодорожного транспорта составляет 1 007 604, 20  руб. ( 100760,42 руб. х 10).

Всего за перевозку угля в качестве грузобагажа штраф составляет 2 021 115,20 руб.

   22.03.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 04-29/509 об оплате штрафа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком штрафных санкций в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

     Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельными и при этом исходит из следующего.

Согласно  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензиями:  № 04-29/471 от 15.08.2018 с доказательством отправления ее в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения и почтовой квитанцией от 11.04.2018, № 04-29/509 от 22.03.2018 с доказательством отправления ее в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения и почтовой квитанцией от 11.04.2018.

На момент совершения нарушения  отношения между сторонами регулировались договором  № 10 от 26.12.2016 об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных)  багажных и почтовых вагонах  отправителя  в составах поездов формирования АО «Федеральная пассажирская компания. Условиями договора согласованы условия организации перевозки грузобагажа и определена ответственность на основании статьи 111 Устава железнодорожного транспорта за отправление в  грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена в виде  штрафа в размере десятикратной стоимости платы.

Дополнительным соглашением к договору № 10 от 26.12.2016 от 01.12.2017 продлен срок действия договора до 31.12.2017.

Предметом договора оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 25.09.2014 является оформление проездных документов для организованных групп пассажиров, оказание услуг по перевозке грузобагажа в багажных вагонах в составе поездов дальнего следования, организация перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных ( арендованныхз0 багажных и почтовых вагонах, оформление проездных документов для индивидуальных пассажиров на поезда дальнего следования.

Согласно п.3.1.4 договора, ООО «БТК» обязано обеспечить наличие кода ЕЛС в заявках на оказание услуг, финансовых документах. В данном договоре определен порядок расчетов между сторонами за оказанные услуги, права и обязанности сторон по порядку оплаты услуг перевозки.

С учетом того, что требования истца вытекают из договора перевозки, заключение которого подтверждается перевозочными документами, по которому   также   определена ответственность на основании статьи 111 Устава железнодорожного транспорта, следовательно,  требования истца вытекают из несоблюдения ответчиком обязательств по договору № 10 от 26.12.2016, а не по договору от 25.09.2014, на который ссылается ответчик.

Иного в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

     Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

          Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

    В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

     Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом,  транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

     Согласно пункту 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473 установлен  запрет на перевозку огнеопасных, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

    Согласно Международному стандарту ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» красный ромб с черным пламенем является информационным знаком, характеризующим 2 класс опасности- воспламеняющийся газ.

    Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2015 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

    Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

    В соответствии со статьей 111 Устава за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

   Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

   Из материалов дела следует, что факт провоза  предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, подтверждается материалами дела, а именно: коммерческими актами № ВА 074033 от 06.12.2017,  №ВА 206741 от 27.12.2017, № ВА 074674 от 26.12.2017,  актами общей формы от 06.12.2017, от 27.12.2017. от26.12.2017.

    Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным, арифметически ответчиком не оспорен. 

Доводы ответчика о том, что обнаруженный в вагоне груз- лакокрасочный материал Novacote EX 3855 погружен в вагон после его разгрузки, в то время, когда вагон использовался как склад, суд считает необоснованными.

Согласно пояснениям  проводника сопровождающего груз ФИО5 к акту №А112858 от 06.12.2017 «  на станции Москва в кладовую вагона погружен паллет в черной стрейч пленке с неизвестным мне содержимым … при выгрузке грузобагажа по станции Хабаровск в данном паллете ревизорами выявлен факт наличия бочек с нанесенным знаком опасности».

Кроме того, запрещенный к перевозке груз обнаружен при выгрузке вагона, что подтверждается актом осмотра багажного вагона от 06.12.2017, подписанного проверяющими и проводниками, сопровождающими груз.

  Ссылка ответчика на то, что в пути следования 30.11.2017 на станции Екатеринбург ревизорами АО «ФПК» была проведена проверка вагона № 09685280 и лакокрасочный материал обнаружен не был, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку проверка может быть осуществлена на всем пути движения, включая и конечную станцию прибытия ст. Хабаровск, где и был при разгрузке обнаружен запрещенный к перевозке грузобагаж в виде лакокрасочного материала.

   Судом было установлено, что вагон № 09685280 прибыл на ст. Хабаровск 05.12.2017 и в этот же день часть товара была получена грузополучателями, а часть товара, в том числе лакокрасочный материал Novacote EX 3855, находился в вагоне, что подтверждается  ведомостью остатков товара в вагона 05.12.2017 ( т. 2 л.д. 120) и был обнаружен проверяющими 06.12.2017, т.е. в момент разгрузки на следующий день.

  Представленные в материалы акт опроса гражданина с его согласия от 21.08.2018 ФИО6, судом во внимание не принимается, поскольку составлен заинтересованным лицом и не является допустимым и относимым доказательством, составленным ответчиком в одностороннем порядке с целью избежания ответственности. 

   При этом ранее данные показания ФИО6 при проверке и составлении коммерческих актов при обнаружении, запрещенного к перевозке груза,  противоречат  тем показаниям, которые им даны позднее адвокату  Сабанову П.А.

   Представленные ответчиком в материалы дела письма от ИП ФИО7 , ООО «Фрегат» о получении ими  лакокрасочных материалов 05.12.2017 также не являются достоверными доказательствами, из которых неясно, о каком лакокрасочном материале идет речь,  имеет ли оно отношение к грузобагажу, обнаруженного 06.12.2017.   На момент проверки такие доказательства  не представлены ответчиком, хотя у него имелась такая возможность, поскольку им представлялись возражения после получения коммерческого акта. 

   Доводы ответчика о неосновательности начисления штрафа в виду того, что им в спецификации указан уголь и заявлено о перевозке на особых условиях, следовательно, истец, принимая грузобагаж к перевозке, знал о наличии в его составе запрещенного груза, суд считает несостоятельными и не основанными на нормах права.

   Согласно классификации опасных грузов, в соответствии с ГОСТ 19433-74 «Грузы опасные. Классификация и знаки опасности»  уголь относится к классу 4-легковоспламеняющиеся вещества и материалы, способные во время перевозки легко загореться от внешних источников воспламенения в результате трения, поглощения влаги, самопроизвольных химических превращений, а также в результате нагревания от внешних источников тепла либо могут легко воспламеняться и сильно гореть, подклассу 4.2-самовозгорающиеся вещества ( СВ)-твердые вещества либо жидкости, обладающие способностью самонагреваться и самовоспламеняться.

   Согласно Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 05.04.1996 № 15, уголь относится к 4.2 классу опасности, самовозгорается.

    Согласно п. 2.2.5 договора, после оформления перевозочного документа перевозчик обязан указать его номер на предоставленной отправителем спецификации, заверить штампом багажной кассы и подписью багажного кассира.

    В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 203 Правил перевозок в грузобагажной квитанции делается отметка « перевозка на особых условиях» в случае перевозки отправителем: грузобагажа масса одного неделимого места которого превышает 75 кг, не превышает 500 кг; мелких домашних животных при наличии соответствующих ветеринарных документов.

   Таким образом,  наличие данной отметки не дает ответчику оснований для перевозки запрещенных предметов в багажном вагоне.

    Согласно п. 4.5 договора, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также соблюдение требований договора. Проведение проверок осуществляется представителем перевозчика в пути следования вагонов, а также местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.

   Таким образом, перевозчик не вправе проверять достоверность сведений, указанных в спецификации до оформления перевозочного документа.

   Ссылка ответчик на то, что обнаруженный уголь является топливом, провозился в вагоне для отопления и не является грузобагажом, противоречит материалам дела.

   Согласно пп.д п. 1 приказа МПС СССР от 14.09.1978 № 32ЦЗ «О мерах по обеспечению отопления пассажирских вагонов углем» установлено, что в   пунктах формирования и оборота пассажирских поездов дальнего следования, а в период низких температур наружного воздуха ( ниже минус 18 градусов Цльсия) и на промежуточных станциях вагоны снабжать углем до полной вместимости угольных ящиков.

   Почтово-багажные и грузопассажирские поезда, специально сформированные из пассажирских вагонов для перевозки переселенцев, и людские поезда, а также почтово-багажные вагоны обеспечивать топливом в пунктах формирования и по пути следования наравне с пассажирскими поездами ( пп. ж п. 1 Приказа МПС СССР от 14.09.1978 № 32 ЦЗ).

   Аналогичная норма закреплена в Распоряжении ОАО «РЖД» от 25.03.2010 № 588р «Об утверждении типового технологического процесса работы пунктов технического обслуживания пассажирских вагонов в пути следования и при отправлении поездов со станций формирования и оборота» согласно которой вагоны поездов дальнего следования в пунктах формирования и оборота должны снабжаться углем до полной вместимости угольных ящиков ( п.7.6).

Таким образом, уголь, предназначенный для отопления багажных вагонов,  должен размещаться в специальных угольных ящиках в объеме, предусмотренном конструкцией вагона, предусматривающих металлическую облицовку, препятствующую возгоранию грузобагажа, багажного вагона.

Из коммерческого акта № ВА 206741 от 27.12.2017 следует, что нарушение выявлено на станции Москва Ярославская, которая является станцией назначения в маршруте вагона № 01750504.

Из коммерческого акта № ВА 074674 от 26.12.2017 следует, что нарушение выявлено на станции Москва Ярославская, которая является станцией назначения в  маршруте вагона № 08352890.

Таким образом, проверка осуществлялась после завершения рейса и, при условии, что уголь использовался как топливо, к пункту назначения он был бы израсходован.

Так, согласно пояснениям представителя ответчика, указанных в коммерческом акте № ВА 074674 от 26.12.2017 уголь загружен в багажную кладовую для отопления вагона в пути следования и в пункте отстоя в период новогодних праздников, в процессе проверки уголь перегружен в рундук для хранения угля, что свидетельствует о том, что перевозился уголь в не предназначенном для перевозки опасных грузов месте, а именно в кладовой.

Также доказательством того, что обнаруженный уголь являлся грузобагажом, а не топливом, служат спецификации на вагон, в которых отправитель указывает весь грузобагаж, перевозимый в багажном вагоне, в том числе уголь.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании из АО «ФПК»  г.Москва актов осмотра  багажных вагонов ГУ-23, ГУ-22, составленных 25.12.2017 на вагон № 01750504 и 24.12.2017 на вагон № 08352890.

Рассмотрев заявленное ходатайство и заслушав мнение сторон, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

То есть, истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судом учтено, что ответчик не пояснил,  какие обстоятельства будут доказаны данными актами, поскольку представленные истцом в совокупности доказательства подтверждают факт нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 111 Устава железнодорожного транспорта.  Отсутствие грузобагажа, запрещенного к перевозке на станции отправления, не свидетельствует о том, что данный груз не был принят на промежуточных станциях и обнаружен на станции прибытия, в связи с чем, истребование  дополнительных доказательств приведет  к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения договорных отношений в виде перевозки огнеопасных, легковоспламеняющихся опасных веществ, что влечет ответственность по статье 111 Устава железнодорожного транспорта.

В своих возражения на иск  ответчик указал наличие оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку последний явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 111 Устава железнодорожного транспорта, поскольку законодатель установил такой размер штрафа, чтобы лицам, допускающим подобные нарушения, в последующем было экономически невыгодно их совершать.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что ответчик ранее по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 по делу №А45-98/2018 привлекался к ответственности по статье 111 Устава железнодорожного транспорта и по его заявлению снижен размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а ответчик продолжает совершать аналогичные нарушения, то суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

 Иск удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Байт-Транзит-Континент» ( ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества  «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере  4 354 596 рублей 60 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 773 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

           Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.