АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

31 октября 2025 года Дело № А33-20394/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 31.10.2025.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

"ИркутскГеологоразведка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Иркутск  

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСнабСервис" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), г. Иркутск о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности, 

от ответчика (онлайн): ФИО2 Сигитаса, представителя по доверенности,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИркутскГеологоразведка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСнабСервис" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору поставки от 12.04.2021 № 6919/КП в размере 2 125 960,92 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2025 возбуждено производство по делу.  

Определением от 06.10.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СибСнабСервис" о передаче дела по подсудности отказано.  

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв; от истца письменные пояснения по делу, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2021 № 6165/ФЛ, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее - договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1). Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный Код доступа к материалам дела -  

договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора выбор поставщика предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.  

По пункту 2.5 договора лизингополучатель имеет право предъявить требования о ненадлежащем исполнении всех обязательств по договору поставки исключительно к поставщику, но не к лизингодателю.  

В приложении № 1 (спецификация) к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2021 № 6165/ФЛ согласованы: - предмет лизинга - транспортного-гусеничный вездеход ТГВ-6Б, новый, 2021 года выпуска (изготовитель ООО «СибСнабСервис»); - количество - 1 шт. - поставщик - ООО «СибСнабСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2021 № 6165/ФЛ между обществом с ограниченной ответственностью «СибСнабСервис» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» (лизингополучатель) подписан договор поставки от 12.04.2021 № 6919/КП, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга).  

Поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара и комплектующих изделий и несет ответственность в пределах гарантийных сроков. Поставщик гарантирует, что при производстве товара были применены качественные материалы, комплектующие и было обеспечено надлежащее техническое исполнение (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае выявления факта поставки некачественного (некомплектного) товара или количественных расхождений, в том числе при обнаружении лизингополучателем несоответствия качества товара и/или комплектующих изделий (в том числе номерных изделий) в период действия гарантийного срока, лизингополучатель предъявляет поставщику в письменной форме претензию, подписанную уполномоченным лицом. В ней указываются требования заявителя: суммы претензий и их обоснованный расчет; обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие их; перечень прилагаемых к претензии документов и доказательства, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора.  

Так, как ООО «СибСнабСервис» поставил ООО «ИркутскГеологоразведка» товар не надлежащего качества, что установлено в рамках дела № А33-10219/2022, ООО «ИркутскГеологоразведка» не могло нормально осуществлять свою предпринимательскую деятельность, как следствие получать прибыль и вовремя вносить платежи по данному договору. Как установлено экспертизой в рамках дела № А33-10219/2022 ООО «СибСнабСервис» заведомо продали не новый, а восстановленный товар с целью незаконного обогащения. В связи с чем, лизингодатель взыскал с лизингополучателя неустойку в размере 2 092 497,92 руб. и 33 463 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (дело № А33-17681/2024).  

Истец полагает, что ООО «ИркутскГеологоразведка» понесло убытки в виду поставки товара ненадлежащего качества.  

ООО «ИркутскГеологоразведка» 28.04.2025 исполнило решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17681/2024 и перечислило ООО «Лизинговая компания «Дельта» денежные средства в общей сумме 2 125 960,92 руб., состоящей из неустойки в размере 2 092 497,92 руб. и 33 463 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

10.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных убытков. Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке  

требования истца ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.  

Пунктом 6.1. договора поставки от 12.04.2021 № 6919/КП сторонами согласовано, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующие доводы:  

- начисление неустойки по делу № А33-17681/2024 истцу не обусловлена действиями ответчика, указанная сумма не находится в причинной-следственной связи между поведением ответчике и возникшими у истца расходами в виде пени;  

- обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц;  

- лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга. Истец получил за предмет лизинга по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-10219/2022 сумму в размере 3 607 000 руб. стоимости товара.  

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых указал следующее: 

- ввиду поставки восстановленного товара, а в последствии его поломки ООО «Иркутскгеологоразведка» не могло выполнить контрактные подрядные обязательства не осуществляло свою предпринимательскую деятельность, как следствие не получило прибыль и не смогло вовремя вносить платежи по договору лизинга. Лизингодатель взыскал с Лизингополучателя неустойку в размере 2 092 497,92 руб. и 33 463 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (дело № А33-17681/2024). ООО «ИркутскГеологоразведка» понесло существенные убытки в виду поставки товара ненадлежащего качества.  

- ответчик не надлежащим образом исполнил требования договора поставки. Вследствие чего лизингополучатель не имел возможности зарабатывать на технике и в полном объеме вносить лизинговые платежи. ООО «Иркутскгеологоразведка» считает обоснованным предъявление регрессного требования к ООО «СибСнабСервис» в части взыскания понесенных убытков (оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств) в рамках дела № А33-17681/2024.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Предметом спора являются требования общества с ограниченной ответственностью "ИркутскГеологоразведка" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибСнабСервис" 2 125 960,92 руб. убытков по договору поставки от 12.04.2021 № 6919/КП.  

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2021 № 6165/ФЛ между обществом с ограниченной ответственностью «СибСнабСервис» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» (лизингополучатель) подписан договор поставки от 12.04.2021 № 6919/КП. Так, как ООО «СибСнабСервис» поставил ООО «ИркутскГеологоразведка» товар не надлежащего качества, что установлено в рамках дела № А33-10219/2022, ООО «ИркутскГеологоразведка» не могло осуществлять свою предпринимательскую деятельность, как следствие получать прибыль и вовремя вносить платежи по данному договору. Экспертизой в рамках дела № А33-10219/2022 было установлено, что ООО «СибСнабСервис» продали не новый, а восстановленный товар. Лизингодатель взыскал с лизингополучателя неустойку в размере 2 092 497,92 руб. и 33 463 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (в рамках дела № А33-17681/2024). Истец полагая, что ООО «ИркутскГеологоразведка» понесло убытки в виду поставки товара ненадлежащего качества 28.04.2025 исполнило решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17681/2024 и перечислило ООО «Лизинговая компания «Дельта» денежные средства в общей сумме 2 125 960,92 руб., состоящей из неустойки в размере 2 092 497,92 руб. и 33 463 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

На основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причинение то ущерба.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.  

Статье 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытков противоправными действиями ответчика и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Начисление неустойки по делу № А33-17681/2024 истцу не обусловлено действиями ответчика, указанная сумма не находится в причинной-следственной связи между поведением ответчике и возникшими у истца расходами в виде пени, поскольку их возникновение обусловлено поведением самого истца, который, являясь коммерческой организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскою деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или не надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору лизинга.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик не являлся стороной по договору с ООО «Лизинговая компания «Дельта».  

Целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Кредитный договор, на который ссылается истец, устанавливает самостоятельные отношения между лизинговой компанией и истцом,  

касающиеся предоставления кредита и его возврата. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты лизинговой компании являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.  

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.  

Как указано в решении от 15 января 2025 года по делу № А33-17681/2024, стороны пришли к соглашению, что истец осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга; любые поломки и неисправности предмета лизинга, вне зависимости от сроков их устранения, не влекут изменение сумм, сроков и порядка перечисления лизинговых платежей. Данный вывод был поддержан апелляционной инстанцией.  

Доводы истца о том, что в связи с тем, что предмет лизинга был поставлен ненадлежащего качества и это было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10219/2022, ООО «ИркутскГеологоразведка» не могло нормально осуществлять свою предпринимательскую деятельность, и, как следствие, получать прибыль и вовремя вносить платежи по данному договору, таким образом, по независящим от истца обстоятельствам сложилась просрочка исполнения договора, были отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям договора и нормам материального права.  

Согласно пункту 5.4 договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга. Любые поломки и неисправности предмета лизинга, вне зависимости от сроков их устранения, не влекут изменение сумм, сроков и порядка перечисления лизинговых платежей.  

Кроме того, истец получил за предмет лизинга по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-10219/2022 сумму в размере 3 607 000 руб. стоимости товара.  

Иные доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, судом отклоняются как не обоснованные, поскольку лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга. В данном случае ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств истца не может быть возложена на ответчика. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками судом не установлено. Оснований для взыскания неустойки не имеется.  

Согласно ч. 1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).  

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 125 960,92 руб. убытков по договору поставки от 12.04.2021 № 6919/КП заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 88 779 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 88 779 руб. платежным поручением от 22.07.2025 № 84. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 779 руб. подлежат отнесению на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья А.А. Коженков