ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7344/2023

26 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В. рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ялтинское кольцо» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2024 по делу № А84-7344/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»

к товариществу собственников недвижимости «Ялтинское кольцо»

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Ялтинское кольцо» (далее - ответчик) в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 10.01.2017 № 1128817 за апрель 2023 г. в размере 217 123,48 руб., пени за апрель 2023 г. за период просрочки с 18.06.2023 по 28.06.2023 в размере 705,65 руб., неустойку от суммы задолженности в сумме 217 123,48 руб., начиная с 29.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» удовлетворены.

03.04.2024 от товарищества собственников недвижимости «Ялтинское кольцо» поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А84-7344/2023.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому факту, что владельцы недвижимости в границах территории товарищества имеют существенные задолженности перед ТСН "Ялтинское кольцо», которую ответчик вынужден взыскивать в судебном порядке.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учитывал тот факт, что согласны данным бухгалтерского учета ответчика сумма дебиторской задолженности у ТСН «Ялтинское кольцо» превышает сумму долговых обязательств перед ООО «Севэнергосбыт».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

От истца 11.07.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 17 сентября 2024 года не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50)).

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 по делу № А56-16072/2012, при рассмотрении вопросов об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов арбитражные суды обязаны установить, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления № 50).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения ответчик ссылается на те обстоятельства, что товарищество не имеет реальной возможности единовременного погашения задолженности перед взыскателем, ввиду того, что, значительное количество владельцев недвижимости не оплачивают задолженность ТСН «Ялтинское кольцо» и требуется время для ее взыскания в судебном порядке.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что само по себе затруднительное финансовое положение ответчика не является безусловным обстоятельством, на основании которого ходатайство о предоставлении рассрочке подлежит удовлетворению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В данном случае рассрочка на 12 месяцев не является разумным сроком.

Более того, предоставление рассрочки на столь длительное время может привести к возникновению ситуации, когда истец, обратившись за защитой своих прав и выиграв судебный спор, будет нести дополнительные финансовые потери, тогда как ответчик за счет рассрочки исполнения судебного акта напротив их уменьшит.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Доказательства того, что в период предоставления рассрочки финансовое положение должника изменится, в том числе, должник получит определенный доход от осуществления им предпринимательской деятельности или же иное финансирование (бюджетные субсидии, кредитные средства), а потому в указанный в заявлении срок ответчик будет в состоянии будет погасить долг, заявитель суду первой инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемый ответчиком период рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

При указанных обстоятельствах, заявление товарищества собственников недвижимости «Ялтинское кольцо» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2023 по делу № А84-7344/2023, суд первой инстанции верно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия иного вывода, и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2024 по делу                   № А84-7344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ялтинское кольцо»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова