20/2019-85773(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33480/2018

г. Самара

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в зале № 6  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "Строительная компания "Фаворит" ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу №  А65-33480/2018 (судья Андреев К.П.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Фаворит", в лице конкурсного управляющего ФИО2,  г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественная палата  Елабужского муниципального района РТ, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

с участием в деле третьих лиц: Управление Федеральной налоговой службы по РТ,  ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по РТ,  

о признании права собственности на многоквартирный дом, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 16:47:011318:5, площадью 2634 кв. м.,  находящееся по адресу: 

<

...>  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит", в  лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Набережные Челны  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному  казенному учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального  района РТ, г.Елабуга о признании права собственности на многоквартирный дом,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:47:011318:5, площадью  2634 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без  самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Управление  

Федеральной налоговой службы по РТ, Безгубый Е.В., Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу №  А65-33480/2018 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  "Строительная компания "Фаворит" ФИО2 обратилась в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.  

При этом в жалобе заявитель указал, что легализация и последующая реализация на  торгах имущества ООО «СК «Фаворит» многоквартирного жилого дома позволит  частично погасить требование конкурсных кредиторов и полностью погасить  обязательства истца по текущим платежам.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд установил.  

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между Земельно-имущественной палатой  Елабужского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Фаворит» (арендатор) был заключен договор  аренды земельного участка № ТО-06-071-1529, в соответствии с которым арендодатель  сдал, а ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером  16:47:011318:5, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.1.5. договора аренды разрешенное использование земельного  участка арендатором - под строительство многоквартирного жилого дома.  Пунктом 2.1. договора аренды установлен срок действия договора с 18.09.2012 по  17.09.2015. По акту приема-передачи от 05.09.2012 ответчик передал истцу земельный  участок с кадастровым номером 16:47:011318:5, расположенный по адресу: Республика  Татарстан, 

<

...>.  

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011318:5  следует, что он представлен под строительство многоквартирного жилого дома,  зарегистрировано обременение в виде аренды 05.12.2012 на основании договора аренды  земельного участка № ТО06-071-1529 на ООО СК «Фаворит». В рамках предоставленных  полномочий ответчиком было установлено, что на участке с кадастровым номером  16:47:011318:5 расположен объект капитального строительства (трехэтажный  многоквартирный дом).  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.02.2018 по делу № А65-32036/2017 в удовлетворении иска о признании объекта  самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, передаче земельного участка  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года, принятое по  делу № А65-32036/2017, отменено. Судом по делу принят новый судебный акт, исковые  требования удовлетворены частично, суд признал многоквартирный дом, расположенный  

на земельном участке с кадастровым номером 16:47:011318:5 площадью 2634  кв.м по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Азина самовольной постройкой и обязал общество с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит», г. Елабуга (ОГРН  1111674003979, ИНН 1646031069) за свой счет снести многоквартирный дом,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:47:011318:5 площадью  2634 кв.м по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Азина в течение трех месяцев с момента  вступления настоящего постановления в законную силу, в остальной части иска отказано.  

В рамках дела № А65-32036/2017 судом апелляционной инстанции было установлено,  что в нарушение требований действующего законодательства ответчику разрешение на  строительство объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном  участке, органом местного самоуправления не выдавалось, что следует из писем  Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан,  МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики  Татарстан № 4247 от 16.11.2017.  

Подготовка проектной документации не осуществлялась и, соответственно,  государственная экспертиза проектной документации произведена не была. Данные  обстоятельства ответчиком не оспаривались.  

В рамках дела № А65-32036/2017 судом апелляционной инстанции было установлено,  что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком действий,  направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства  или получения им отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.  

При этом суд критически оценил доводы ответчика о том, что Обществом «Фаворит»  принимались меры по легализации спорного объекта.  

Общество пояснило, что земельный участок под строительство был предоставлен в  2012, на нем возведен объект - многоквартирный жилой дом, обращение за выдачей  разрешения на строительство датировано 2011. Доказательств того, что ООО «СК  «Фаворит» представил в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых  для выдачи разрешения на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию в  соответствии с требованиями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, в материалы дела № А65-32036/2017 не представлено, представленное письмо  от 2011 ссылку на указанные документы не содержит. ООО «СК «Фаворит» также не  представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно  отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия в своей совокупности  не позволяют сделать вывод о том, что Обществом приняты все возможные меры по  легализации спорного объекта. Как следует из материалов дела, никаких действий после  заключения договора аренды Общество не совершало, ограничившись, по сути, только  заключением договора аренды, который не является разрешением на строительство. При  этом разрешение на подготовительные работы от 13.07.2011 (срок действия до 12  сентября 2011) также не является разрешением на строительство капитального объекта,  поскольку не является документом, подтверждающим соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту  планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства,  реконструкции линейных объектов) и дающим застройщику право осуществлять  строительство объектов капитального строительства. Более того, до момента заключения  договора аренды, срок действия указанного разрешения на подготовительные работы  истек.  

При этом, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что вопрос  безопасности возведенной самовольной постройки и возможности ее легализации  определяется специальными законами, в частности: Градостроительным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от  30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными  

специальными нормативно-правовыми актами. Положительные заключения  соответствующих служб, свидетельствующих о соответствии самовольных построек  установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию, в  порядке, предусмотренном положениями указанных законов и иных нормативно- правовых актов, в материалы дела № А65-32036/2017 не представлены.  

Однако истец полагая, что легализация и последующая реализация на торгах  имущества ООО «СК «Фаворит» многоквартирного жилого дома позволит частично  погасить требование конкурсных кредиторов и полностью погасить обязательства истца  по текущим платежам обратился в суд с указанными выше требованиями.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 12, 8, 263, 260, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51,  55.24, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 65, 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в  иске, учитывая все обстоятельства установленные вступившим в законную силу  решением суда по делу № А65-32036/2017.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически исковое  заявление по настоящему делу № А65-33480/2018 направлено она пересмотр выводов,  установленных вступившим в законную силу судебного акта по делу № А65-32036/2017.  

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что непринятие истцом мер по получению  соответствующих разрешений свидетельствует о недобросовестности поведения этого  лица и не является основанием для легализации последствий гражданского  правонарушения в форме самовольного строительства.  

Отсутствие проектной документации, отсутствие как разрешения на строительство,  так и на ввод объекта в эксплуатацию в совокупности представляют собой существенное  нарушение градостроительных и строительных норм и правил, соответственно, объект,  возведенный с наличием изложенных нарушений, представляет собой опасность для  неопределенного круга лиц.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что довод истца о  том, что с точки зрения механической безопасности сохранение спорного строения не  создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может служить самостоятельным  основанием для удовлетворения иска.  

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь  созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства,  предусматривающего разрешительный порядок создания объекта недвижимости.  

При таких обстоятельствах несоблюдение истцом установленного градостроительным  законодательством порядка подготовки проектной документации, несоблюдение  требований градостроительного регламента, установленного градостроительным планом и  разрешением на строительство, земельного законодательства, и не опровергнуты  документально.  

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы заявителя жалобы также несостоятельны, поскольку истец не принял  своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обосновал наличие  препятствий к легальному осуществлению строительства, что является самостоятельным  и достаточным основанием к сносу объекта, а также обстоятельством, исключающим  

удовлетворение исковых требований о признании права собственности на такое  самовольное строение.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована  и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по  приведенным выше мотивам.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу № А65- 33480/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу №  А65-33480/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Фаворит" ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Фаворит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Е.М. Балакирева  

 Н.Ю. Пышкина