ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-12974/2020

г. Севастополь

6 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый век» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2023 г. по делу № А83-12974/2020 о взыскании судебных расходов 

по исковому  заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 

 к  Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый век» 

 о взыскании задолженности по кредитному договору 

при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора:  Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия», публичное акционерное общество «Вектор банк»

при участии: от АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2 представитель по доверенности;  от ООО «Агрофирма «Новый век» - ФИО3 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась к ООО «Агрофирма «Новый век» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 997 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 г.   решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023 г.  постановление  суда апелляционной инстанции оставлено  без изменения. 

 ООО «Агрофирма «Новый век»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с АНО «Фонд защиты вкладчиков» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 637 356 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2023 г.  заявление ООО «Агрофирма «Новый век» удовлетворено частично, с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ООО «Агрофирма «Новый век» взысканы судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

 Не согласившись с  определением арбитражного суда от 20.10.2023г., АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит  оспариваемый судебный акт отменить,  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, представлением не относимых и не допустимых доказательств в подтверждение  обстоятельств несения судебных расходов, неразумности и чрезмерности предъявленных расходов за представительство в суде при отложении судебного заседания и при подготовке пояснений, которые фактически повторялись одинаковым содержанием, не учтено злоупотребление правом, которое выразилось в отсутствии ответа на претензию. 

 В свою очередь, ООО «Агрофирма «Новый век»  также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить  определение суда и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Жалоба мотивирована  произвольным уменьшением судом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку формирование стоимости услуг соответствует своду обычаев делового оборота, стоимость услуг согласована в договоре и является разумной с учетом сложности и длительности судебного процесса. 

 В судебном заседании представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения доводов жалобы ООО «Агрофирма «Новый век» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Агрофирма «Новый век» поддержал доводы  апелляционной жалобы и возражал против  доводов жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков», представив отзыв. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных  жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для  изменения оспариваемого определения. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек  заявлено в связи с рассмотрением  настоящего спора.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен  в сумме 637 356 руб. 

В качестве доказательств понесенных судебных расходов  истцом представлены суду следующие доказательства: 

1) договор оказания юридических услуг №2007/9 от 28.07.2020г., заключенный между ООО "Агрофирма "Новый век" (доверитель) и ООО «Прецедент консалтинг» (советник), по условиям которого  советник принимает на себя обязательство оказывать услуги, связанные с представлением интересов доверителя в федеральных судах по делу № А83-12974/2020.  Стоимость услуг  состоит из авансового платежа в размере 450 000 руб.  и дополнительного вознаграждения за сложность и положительный эффект для интересов доверителя – 5%.

2) акт выполненных работ от 10.06.2023 г.  на сумму 638 356 руб. 

 3) платежное поручение № 240 от 15.05.2023г. на сумму 188 356.00 руб. с назначением платежа: "Оплата согласно п. 3.3 договора оказания юридических услуг № 2007/9 от 28.07.2020г.", № 537 от 26.10.2020г. на сумму 450 000.00 руб. с назначением платежа: "Оплата услуг согласно счета № 23 от 29.07.2020г.".

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ООО «Агрофирма «Новый век» в размере 220 000 руб., в том числе  расходы  за представительство в суде первой инстанции 125 000 руб. (6 судебных заседаний по 14 000 руб., всего 84 000 руб., подготовка  процессуальных документов  - 41 000 руб.);  в апелляционной инстанции – 67 000 руб. ( 2 судебных заседания по 18 000 руб., всего 36 000 руб., подготовка апелляционной жалобы и пояснений - 31 000 руб.), в кассационной инстанции 28 000 руб. (участие в судебном заседании 18 000 руб., подготовка отзыва 10 000 руб.). В остальной части в удовлетворении заявления отказано, а именно  в части оплаты услуг за подготовку ходатайств, а также в связи с применением критерия разумности чрезмерности стоимости оказанных услуг.  При этом суд первой инстанции при критерии разумности расходов руководствовался ставками, установленными Советом адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом полномочий и пределов  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленных ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  приходит  к выводу о наличии оснований  изменения оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта  определена стоимость юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в следующем размере.

1)  за первую инстанцию в размере 125 000 руб.:

- за шесть судебных заседаний   09.09.2020 г., 11.11.2020 г., 17.03.2021 г., 28.10.21 г., 31.03.2022 г., 22.06.2022 г.  по 14 000 руб., всего 84 000 руб.;

-  за  составление  отзыва  - 10 000 руб.;

- дополнение к отзыву  - 7000 руб.;

- заявление об истребовании доказательств – 7000 руб.;

- составление консолидированного отзыва – 7000 руб.;

-  дополнения к отзыву по сроку исковой давности – 5000 руб.;

- дополнения к отзыву по правовым основаниям – 5000 руб. 

  Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

 Продолжительность судебных заседаний невелика:  судебные заседания от  09.09.2020 г. длилось 3 мин., от 11.11.2020 – 6 мин. и отложено по ходатайству ответчика, от 17.03.2021 г. – 5 мин., от 28.10.21 г. – 5 мин. и отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании доказательств, от 31.03.2022 – 20 мин., от 22.06.2022 г.   15 мин. с перерывом. 

Исходя из процессуального времени проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований  для  оценки стоимости представительства в размере 14 000 руб. за каждое судебное заседание, и  считает возможным   и разумным стоимость таких услуг в размере 40 000 руб. (судебные заседания от 09.09.2020 г., от 11.11.2020 г., от 17.03.2021 г., от 28.10.2021 г., длящиеся с 3 до 5 мин.  по 5 000 руб. за каждое, судебные заседания от 31.03.2022 г. и от 22.06.2022 г. по 10 000 руб. за каждое). 

Кроме того, исследовав представленные ООО «Агрофирма «Новый век»  тексты отзывов, дополнений к отзывам, суд апелляционной инстанции усматривает повторение содержания правовых позиций, в связи с чем считает разумным и обоснованным  оплату таких услуг в размере 26 000 руб. (отзыв – 10 000 руб., дополнения к отзыву  и консолидированный отзыв  по 5 000 руб.,   заявление об истребовании доказательств 7000 руб.,  дополнения к отзыву по сроку давности и правовым основаниям по 3 000 руб.),  с учетом  того, что отзывы и пояснения имеют практически одинаковое содержание, объем документов, подлежащих изучению представителем в процессе рассмотрения дела фактически не изменялись,  линия защиты ответчика  была неизменной.

 Таким образом,  исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворение заявленных судебных расходов за представительство в суде первой инстанции в размере 73 000 руб. 

           2) за представительство в суде апелляционной инстанции судом первой  инстанции признано обоснованным    и разумным  67 000 руб., исходя из участия в двух судебных заседаниях по 18 000 руб., всего 36 000 руб.;  подготовка апелляционной жалобы -18 000 руб.; ходатайство о приобщении доказательств – 3000 руб.; пояснения по сроку давности и правовым основаниям по 5 000 руб., всего 10 000 руб. 

 Суд апелляционной инстанции проанализировал трудозатраты  представителя ООО «Агрофирма «Новый век» и пришел  к выводу, что судебные заседания в суде апелляционной инстанции  длились  от 13.10.2022 г. - 34  мин. и  от 17.11.2022 г. - 21 мин. соответственно. Судебное заседание от 13.10.2022 г. было отложено, поскольку апеллянтом представлены дополнительные доказательства, не представленные в суде первой инстанции. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает разумным и объективным  определение стоимости участия представителя в судебных заседаниях по 14 000 руб. за каждое заседание. 

Что касается  стоимости услуг для подготовки апелляционной жалобы,  то суд апелляционной инстанции соглашается, что разумным является   стоимость услуг 18 000 руб. 

 Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при подготовке апелляционной жалобы апеллянт должен изложить  обстоятельства и основания  несогласия с оспариваемым судебным актом, чтобы исключить  дополнения к апелляционной жалобе и иные дополнительные пояснения. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что  разумным  и  обоснованным  возмещение услуг представителя за подготовку пояснений по сроку давности и правовым основаниям всего  в размере 5000 руб. В возмещение затрат на подготовку ходатайства о приобщении доказательств следует отказать, поскольку  составление данного документа не требовало специальных юридических познаний и трудозатрат. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об обоснованности  предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.: за два судебных заседания 28 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы 18 000 руб., за подготовку пояснений 5000 руб.  

3) за представительство  в суде кассационной инстанции суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в размере 28 000 руб., исходя из участия в судебном заседании 18 000 руб., подготовки отзыва на кассационную жалобу 18 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с   примененным судом в этом случае критерием разумности предъявленных расходов. 

Исходя  из принципов  разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально  оказанную  юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по  требованиям истца, фактически неизменную позицию ответчика на всем протяжении рассмотрения дела,   апелляционный суд считает,  что соразмерная  и разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая  взысканию из заявленных  637 356 руб., применительно к  обстоятельствам настоящего дела, составляет 152 000 руб.: за представительство в суде первой инстанции - 73 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции – 51 000 руб., за представительство в суде кассационной инстанции – 28 000 руб. 

Факт несения  ООО «Агрофирма «Новый век» расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет. Общество имеет полное право и свободу в выборе лица, которое будет оказывать ему юридические услуги в связи с необходимостью участия в судебном деле, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, однако указанное не должно влиять на вопросы  восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. 

 Доводы апеллянта АНО «Фонд защиты вкладчиков»  относительно недостаточности представленных документов, обосновывающих трудовые отношения представителей ответчика,  ошибке в дате судебного заседания, злоупотреблении правом,  были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. 

 Доводы апеллянта ООО «Агрофирма «Новый век» относительно  немотивированного снижения размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой и  апелляционной инстанции все основания  снижения размера судебных расходов мотивированы с учетом положений законодательства, разъяснений  высших судебных инстанции и  пределов судейского усмотрения, а также с учетом обстоятельств дела и его сложности, общего объема исследованных доказательств, состязательности процесса, трудозатрат с учетом квалификации специалиста. 

 Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает  во внимание и ориентируется на сложившуюся практику рассмотрения  вопросов о судебных расходах по аналогичным делам с  участием АНО «Фонд защиты вкладчиков»  (А84-2634/2020 судебные расходы заявлены 415 000 руб., удовлетворены  100 000 руб., А84-3261/2021 заявлены 380 000 руб., удовлетворено 55 000 руб., А84-4813/2020 удовлетворено 90 000 руб., А84-3653/2020 заявлено 210 000 руб., удовлетворено 188 100 руб., А83-4665/2020 заявлено 670 000 руб., удовлетворено 95 000 руб.). 

 Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании  п. 1 ч. 1 , ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2023 г.  по делу № А83-12974/2020  подлежит изменению в части  удовлетворения  требований ООО «Агрофирма «Новый век»  в размере 220 000 руб., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования  ООО «Агрофирма «Новый век» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  152 000 руб.  В остальной части  в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2023 г. по делу № А83-12974/2020  изменить в части удовлетворения  заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Новый век»  о взыскании  судебных расходов в размере 220 000 руб. 

Пункт  второй резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2023 г. изложить в следующей редакции:

« 2. Взыскать с  Автономной некоммерческой  организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый век»  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 152 000 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2023 г. по делу № А83-12974/2020   оставить без изменения, апелляционные жалобы Автономной некоммерческой  организации «Фонд защиты вкладчиков» и Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый век» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                        Л. Н. Оликова