ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13830/2018к12

г. Красноярск

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2022 года по делу №  А33-13830/2018к12, 

 

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением от 30.07.2018 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением от 08.06.2020 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

15.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО2 поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего сумму причиненных убытков в размере 805 903,88 руб., отказать ФИО4 в возмещении стоимости его работы за счет конкурсной массы должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

17.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2022 года по делу № А33-13830/2018к12 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.08.2022 отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы с учетом его имущественного положения (пенсионер). Также указывает на отсутствие необходимости привлечения юриста, поскольку ФИО4 уже длительный период является арбитражным управляющим, полагает, что размер взысканных расходов является завышенным, так как представитель адвокатом не является. Ставит под сомнение факт оплаты услуг юриста и ссылается, что юридические услуги могли быть оказаны не по настоящему делу, а в рамках иных взаимоотношений с управляющим.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)  15.09.2022 13:41:56 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела 20.09.2022 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить, вернуть дело на повторное рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4 в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель ссылается на договор, заключенный 14.05.2021 между ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) договор № 14/05/2021 возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2021, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-13830-12/2018 по иску ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 805 903,88 руб., и отказе ФИО4 в возмещении стоимости его работы за счет должника ФИО3. За оказание услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в п. 1.1 Договора надлежащим образом. Срок оказания услуг: начало срока оказания услуг «14» мая 2021 года, Окончание срока оказания услуг - принятие решения судом первой инстанции судебного акта по заявленным требованиям.

Согласно п 2.2. заказчик обязуется: оплатить услуги Исполнителя в срок и на условиях настоящего Договора; передавать Исполнителю информацию и необходимую документацию для выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору; подписывать Акты о приемке оказанных услуг не позднее трех рабочих дней с момента их получения. В случае не подписания Заказчиком такого Акта в указанный срок, услуги считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 50 000 руб. Вознаграждение уплачивается в сумме, указанной в п. 3.1, в течение 60 календарных дней, после вступления судебного акта арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13830-12/2018 в законную силу которым закончилось рассмотрение дела по существу заявленных требований. Вознаграждение уплачивается Заказчиком путем передачи наличных денежных средств Исполнителю, либо путем перечисления денежных средств на банковскую карту Исполнителя. Датой оплаты услуг, указанных в настоящем договоре, считается день получения денежных средств Исполнителем, что подтверждается распиской, или выпиской банка о поступлении денежных средств на банковскую карту Исполнителя. Отдельно Заказчиком оплачиваются почтовые расходы, связанные с исполнением данного договора. (раздел 3 договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об исполнении договора оказания возмездных юридических услуг по договору № 14/05/2021 от 11.11.2021, по настоящему акту Исполнитель, оказал юридические услуги, согласно договора возмездного оказания юридических услуг № 14/05/2021, а именно: проведено интервьюирование доверителя, изучение документов, судебной практики, выработка правовой позиции; составлен отзыв на заявленные требования и контррасчет по распределению денежных средств кредиторам; исполнитель непосредственно принимал участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (25 мая 2021 года, 30 июня 2021 года, 06 сентября 2021 года).

Заказчик принял вышеуказанные услуги, оказанные Исполнителем. Размер вознаграждения по оказанным услугам составил 50 000 рублей. Заказчик претензий к качеству и объёму оказанных услуг не имеет. Заказчиком уплачена, а Исполнителем принята денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от 11.11.2021.

Факт оказания услуг ФИО6  подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, определениями об отложении судебного разбирательства, отзывом на жалобу)  и актом оказанных услуг. При этом суд первой инстанции обоснованно  отклонил возражения ФИО2 относительно того, что отзыв подписан самим ФИО4,  а не представителем ФИО6, поскольку указанное не отменяет сам факт оказания им юридических услуг, поскольку имеет значение сам факт оказания юридической услуги, а не факт проставления подписи на документе.

Таким образом, представителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов (отзыва и котррасчета), а также представитель принял участие в трех судебных заседаниях, общая стоимость оказанных услуг определена в договоре в 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения арбитражным управляющим ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего обособленного спора в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в указанной сумме, их связью с рассмотренным спором и наличием оснований для взыскания судебных расходов.

Довод ФИО2 о том, что заявитель выступает в качестве финансового управляющего, является субъектом, профессиональный статус которого предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), при привлечении специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела расходы арбитражного управляющего связаны с рассмотрением обособленного спора, связанного с осуществлением им профессиональной деятельности, - рассмотрением жалобы на действия управляющего.

Факт наличия у лица статуса арбитражного управляющего не исключает возможности арбитражного управляющего по привлечению им для защиты своих интересов квалифицированного специалиста. Данное право арбитражного управляющего, как и любого лица, вынужденного отстаивать свои интересы в суде, является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.

Положениями статьи 20  Закона о банкротстве обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что само по себе наличие у ФИО4 статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что ФИО6 не оплатил налог с прибыли по договору № 14/05/2021, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, в том числе представленному в материалы дела чеку об уплате налога от 11.11.2021.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленной распиской и стороны договора об оказании юридических услуг относительно произведенного факта оплаты оказанных услуг не спорят.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости снижения размера судебных расходов и несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, отклоняется в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства несоразмерности стоимости оплаченных услуг представителя ответчика в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий просит взыскать с ФИО2 расходы в размере 50 000 руб. Как указано выше, в данную стоимость входят услуги по составлению процессуальных документов (отзыв и контррасчет) и участие в трех судебных заседаниях. В акте от 11.11.2021 отражена единая цена за весь комплекс оказанных услуг: проведено интервьюирование доверителя, изучение документов, судебной практики, выработка правовой позиции; составлен отзыв на заявленные требования и контррасчет по распределению денежных средств кредиторам; исполнитель непосредственно принимал участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (25 мая 2021 года, 30 июня 2021 года, 06 сентября 2021 года).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора от 14.05.2021 и акта от 11.11.2021, предусматривающие цену за оказанные услуги в размере 50 000 руб., учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения услуг по составлению процессуальных документов (отзыв и контррасчет) и участие в трех судебных заседаниях, приходит к выводу, что размер понесенных расходов за указанный объем оказанных услуг является соразмерным и разумным, основания для снижения стоимости оказанных услуг отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не является членом Адвокатской палаты, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствие статуса адвоката не означает невозможность использования ставок адвокатских палат в качестве одного из критериев оценки при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, взысканная стоимость услуг с учетом их объема (составление процессуальных документов (отзыв и контррасчет) и участие в трех судебных заседаниях) значительно ниже размера рекомендуемых ставок адвокатской палаты за аналогично оказанный объем услуг.

Как правомерно учтено судом первой инстанции, вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае и достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Ссылки заявителя жалобы на ставки иных юридических организаций не принимаются судом. В прайсах иных юридических фирм отражены исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, которые в каждом конкретном случае, могут быть увеличены с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п. Кроме того, представитель ответчика не обосновал, что стоимость юридических услуг иных юридических фирм соответствует сложившейся в регионе средней стоимости на рынке юридических услуг.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела и сложности подготовки письменных и устных пояснений, не может быть положено в основу довода о неразумности понесенных расходов, поскольку стоимость и объем услуг с учетом сложности дела определяются сторонами договора оказания юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, поскольку действующим законодательством возможность снижения заявленных выигравшей стороной в споре ко взысканию судебных расходов может быть обусловлена только их неразумностью и чрезмерностью, иных условий для их снижения не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4  в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2022 года по делу № А33-13830/2018к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко