ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5596/2021

Дело № А40-175174/20

г. Москва

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-175174/20 принятое

по заявлению ООО «СТАТ» к Московской областной таможне 

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.09.2020;

от заинтересованного  лица:

ФИО4 по дов. от 30.12.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТАТ» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни (далее– заинтересованное лицо, таможенный орган) от 26.08.2020г. по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10013160/290620/0326662.

Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

От заявителя поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и МОТ, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Обществом подана таможенная декларация №10013160/290620/0326662 на Московский областной таможенный пост, в виде электронного документа с приложением всех предусмотренных действующим законодательством документов на товар. 

Поставка ввезенного товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 23.01.2015 №1-2015 (далее- Контракт), заключенного между Обществом (Покупатель) и компанией Witec Handels GmbH, Ласдорф, Германия (Продавец). 

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в соответствии со ст.ст. 39, 40 ТК ЕАЭС. 

В соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и сведений о таможенной стоимости товаров, в ходе которого установлено, что индекс таможенной стоимости товаров (далее- ИТС) по ДТ отличается в меньшую сторону от ИТС товаров того же класса и вида.

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем, таможней запрошены дополнительные документы у заявителя в соответствии с запросами документов и(или) сведений от 01.06.2020 г. и 12.08.2020 г.

Товар был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом составила 6306,69 рублей, в связи с чем, декларанту оформлена электронная таможенная расписка. 

В ответ на Запрос документов и (или) или сведений со стороны Заявителя в срок предоставлены истребуемые документы, в том числе, даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены.

Несмотря на представленные документы и сведения, таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и 26.08.2020 принял решение о внесении изменений (дополнений) и сведений, заявленных в декламации на товар №10013160/290620/0326662. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, Относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В апелляционной жалобе Московская областная таможня указывает, что Декларантом была предоставлена копия контракта только в электронном виде (формализованный документ- перевод бумажного документа в электронный вид путем простого набора информации с бумажного носителя в электронный вид). 

Однако, из материалов дела следует, что в распоряжение таможенного органа предоставлена сканированная копия указанного документа (как указано в запросе, а именно: «контракт в сканах»). 

Кроме того, в качестве доказательства Декларантом дополнительно предоставлен документ- подтверждение заказа, в виде проформы инвойса.

При этом следует отметить, что контракт не является основополагающим документом при определении таможенной стоимости. Согласно п.15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимальной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой под таможенной стоимостью понимается стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

Ссылка таможенного органа в апелляционной жалобе на то, что поскольку представленный Декларантом инвойс содержит только подпись и печать Продавца, между сторонами сделки не достигнуто согласие по количеству, ассортименту и цене рассматриваемой партии товара, признается несостоятельной.

В данном случае, с учетом положений п.3 ст.455, ст.465 ГК РФ сторонами согласованы все существенные условия договора поставки. В адрес декларанта выставлена проформа инвойса на сумму, которая корреспондируется с ДТ, а именно: 4800 Евро по ценам, указанным в предоставленном прайс-листе на товар. Покупатель акцептовал данную оферту путем принятия товара. Все эти действия свидетельствуют о согласовании существенных условий сделки, в понимании ст. 432 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, довод таможни о недостижении сторонами договора соглашения о существенных условиях считается несостоятельным.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что декларантом были предоставлены заявления на перевод, превышающие сумму рассматриваемой партии товара, а также в письме Декларантом развернутых разъяснений по представленным сведениям не представлено.

Однако, из материалов дела следует, что одновременно с предоставлением запрашиваемых документов декларант указывал, что не может предоставить платежное поручение по оплате конкретно данной поставки, т.к. согласно условиям контракта, продавец и покупатель работают на условиях отсрочки платежа, а срок оплаты за товар на момент формирования ответа на запрос таможенного органа не наступил, что подтверждается ответами на запрос Исх. № 4 от 09.07.2020 года и № 6 от 17.08.2020 года.

Таким образом, декларант выполнил все требования таможенного органа по предоставлению документов и сведений, указанных в запросах, представил все имеющиеся у него данные.

С учетом положений, установленных п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. 

В связи с изложенным, суд верно отметило, что декларант принял все зависящие от него меры и собрал доказательства, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене и доступные для получения в условиях внешнеторгового оборота для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о незаконности решения ответчика и нарушении им прав и законных интересов общества.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно обязал Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке и сроки.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-175174/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.