ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2022                                                                                Дело № А40-93799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой  Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзивные информационные технологии» - ФИО1, по доверенности от 14.12.2021, ФИО2, по доверенности от 17.03.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» - ФИО3, по доверенности 11.05.2022; 

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве – без участия (извещены);

рассмотрев 29.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А40- 93799/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзивные информационные технологии» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» 

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве и Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве о расторжении договора и взыскании

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзивные информационные технологии» ФИО4  (далее - истец, ООО «ЭИТ») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» (далее - ответчик, ООО «НКО «ЭПС») о расторжении договора № 004804/07 от 04.12.2013 о переводах без открытия счетов в Системе RBK Money и осуществлении информационно-технологического взаимодействия, заключенного между ООО «ЭИТ» и ООО «НКО «ЭПС», взыскании 44 106 666,1 руб. неосновательного вознаграждения в размере, дохода, который ООО «НКО «ЭПС» должно была извлечь от использования предмета неосновательного обогащения, в размере 10 000 000 руб. и 749 139,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве и Инспекция Федеральной налоговой службы №  25 по г. Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, исковые требования были удовлетворены частично, договор № 004804/07 от 04.12.2013 о переводах без открытия счетов в Системе RBK Money и осуществлении информационно-технологического взаимодействия, заключенный между ООО «ЭИТ» и ООО «НКО «ЭПС» расторгнут, с ООО «НКО «ЭПС» в пользу ООО «ЭИТ» взыскано 44 106 666,1 руб. задолженности, 749 139,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 13.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 44 106 666,1 руб., а также 169 540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «НКО «ЭПС», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменный отзыв  ООО «ЭИТ» не приобщен судебной коллегией к материалам дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда была произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Колмакову Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НКО «ЭПС» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ЭИТ» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2013  между ООО «ЭИТ»  (клиент) и ООО «НКО «ЭПС»  был заключен договор № 004804/07 о переводах без открытия счетов в Системе RBK Money и осуществлении информационно-технологического взаимодействия (далее - договор).

Данный договор был заключен путем подписания заявления о присоединении от 04.12.2013 к публичной оферте договора на осуществление перевода электронных денежных средств в системе RBR Money.

Решением Арбитражного суда горда  Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-244111/16-44-388Б ООО «ЭИТ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Как указал истец в обоснование заявленных требований, конкурсному управляющему ООО «ЭИТ» ФИО4 стало известно, что   21.08.2014 ООО «ЭИТ» заключило с ООО «Гранд Солюшенс» договор уступки права требования № 1 на сумму 117 548 214,51 руб. и договор уступки права требования № 2 на сумму 44 106 666,1 руб.

В рамках дела № А40-244111/2016 конкурсный управляющий ООО «ЭИТ» ФИО4 обратилась с заявлением о признании договоров уступки прав требований (цессии) № 1 от 21.08.2014 и договора уступки прав требований № 2 от 21.08.2014 недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «НКО «ЭПС» денежных средств в размере 161 654 880,61 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А40-244111/2016, договоры уступки прав (цессии) № 1 от 21.08.2014 и № 2 от 21.08.2021, заключенные между ООО «ЭИТ» и ООО «Гранд Солюшенс» были признаны недействительными. Однако в удовлетворении заявления в части требования о взыскании с ООО «НКО «ЭПС» денежных средств в размере 118 326 447,61 руб. конкурсному управляющему было отказано, а в остальной части производство по заявлению было прекращено.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд исходил из того, что заключение оспариваемых договоров цессии повлекло выбытие актива должника - права (требования) к ООО «НКО «ЭПС» на суммы 117 548 214,51 руб. и 44 106 666,1 руб. соответственно. Суд также установил, что в части денежных средств в сумме 44 106 666,1 руб., указанных в договоре цессии № 2, платежей в пользу ООО «Гранд Солюшенс» не производилось. В этой связи суд сделал вывод об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о взыскании данной суммы в порядке применения последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А40-244111/2016 были отменены, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров уступки прав № 1 и № 2 от 21.08.2014 и применения последствий их недействительности было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 16.10.2017 ООО «Гранд Солюшенс» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 004804/07 от 04.12.2013 он может быть расторгнут в любое время по инициативе любой из сторон, с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до момента расторжения.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2020 конкурсный управляющий ООО «ЭИТ» ФИО4 направила в адрес ООО «НКО «ЭПС» претензию от 05.11.2020 с требованием о возврате на расчетный счет ООО «ЭИТ» денежных средства в размере 44 106 666,1 руб. в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

В указанной претензии от 05.11.2020 конкурсный управляющий ООО «ЭИТ» ФИО4 также уведомила ответчика о расторжении договора № 004804/07 от 04.12.2013 о переводах без открытия счетов в Сиситеме RBK Money и осуществлении информационно-технологического взаимодействия.

Поскольку полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, конкурсный управляющий ООО «ЭИТ» ФИО4 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 391, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у истец не утратил право на предъявление требований, возникших из договора № 004804/07 от 04.12.2013 и  принимая во внимание, что в претензии от 05.11.2020 конкурсный управляющий ООО «ЭИТ» ФИО4 уведомила ответчика о расторжении договора № 004804/07 от 04.12.2013 о переводах без открытия счетов в Сиситеме RBK Money и осуществлении информационно-технологического взаимодействия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора № 004804/07 от 04.12.2013  в судебном порядке.

При этом, признав обоснованными требования истца о расторжении договора № 004804/07 от 04.12.2013, суды  первой и апелляционной инстанций так же пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере  44 106 666,1 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями статей 3095, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск в части требования о взыскании 44 106 666,1 руб. неосновательного обогащения, 749 139,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 13.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 44 106 666,1 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что прекращение производства по обособленному спору в рамках дела № А40-244111/16-44-388Б вызвано исключительно наличием процессуальных на то оснований, связанных с ликвидаций ООО «Гранд Солюшенс», как стороны спора.

Вместе с тем, судами было установлено, что экономическая целесообразность в заключении договора цессии № 2 от 21.08.2014 у должника отсутствовала; встречное предоставление по договору цессии ООО «Гранд Солюшенс» предоставлено не было, оплата уступленного права не производилась; при этом предоставление длительной рассрочки оплаты стоимости уступленного права требования (п. 2.1 договора), очевидно, выходит за пределы обычной деловой практики и может свидетельствовать об искусственности данной сделки, ее направленности на совершение незаконных финансовых операций, принимая, в том числе во внимание, ликвидацию ООО «Гранд Солюшенс» 16.10.2017.

При заключении договора цессии стороны сделки, по сути, создали формальные основания для вывода активов (имущественных прав) в пользу недействующего юридического лица без реального намерения получить встречное предоставление, что свидетельствует о недобросовестности контрагентов по сделке, а также позволяют сделать вывод о том, что действительной целью сделки являлось выбытие из собственности должника актива - права (требования) к ООО «НКО «ЭПС»  на сумму 44 106 666,1 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права, в частности статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых  по делу решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А40- 93799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

 

                                                                                                       Н.Н. Колмакова