ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8370/2024

г. Саратов

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Грабко О.В., Яремчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АВР - Электрум» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля  2024 года по делу № А12-8370/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВР-Электрум» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Левобережье»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:403953, 

<

...> зд.173, стр.1),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

08.04.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество  с ограниченной ответственностью «АВР-Электрум» (далее - ООО «АВР-Электрум») с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Левобережье» (далее - ООО «Левобережье»).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 02.05.2024 заявление  ООО «АВР-Электрум» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Левобережье»  возвращено заявителю.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024  определение суда от 02.05.2024 по делу № А12-8370/2024 отменено, вопрос направлен в  Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.  

Определением суда от 25.06.2024 принято заявление ООО «АВР-Электрум» к  производству.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2024 во введении  наблюдения в отношении ООО «Левобережье» отказано, заявление ООО «АВР- Электрум» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Левобережье» оставлено без  

рассмотрения.  

ООО «АВР - Электрум», не согласившись с выводами суда первой инстанции,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о  признании требований ООО «АВР-Электрум» обоснованными в размере 3 024 980 руб.,  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Левобережье», утвердив временным управляющим ООО «Левобережье» члена Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Апелляционная жалоба ООО «АВР - Электрум» мотивировано тем, что все права  кредитора (взыскателя) перешли к ООО «АВР - Электрум» с даты заключения договоров  цессии, то есть с 14.03.2024, а именно, право требовать уплаты долга на дальнейшее  начисление процентов в рамках статьи 395 ГК РФ, в том числе право на обращение в суд с  соответствующими заявлениями, как и с заявлением о несостоятельности (банкротстве).  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа..  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 17.04.2023 по делу № А12-1759/2023 взысканы с ООО «Левобережье» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ГКФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в  размере 1 140 000 руб.  

Указанный судебный акт исполнен не был, право требования погашения взысканной  задолженности ИП ГКФХ ФИО2 на основании договора № 13-03/2024-Ц2  уступки прав (цессии) от 14.03.2024 уступлено ООО «АВР-Электрум».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024  произведена процессуальная замена истца с ИП ГКФХ ФИО2 на ООО «АВР- Электрум».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023 по делу № А12413/2023 с ООО «Левобережье» в пользу открытого акционерного общества  «Новоаннинсксельхозтехника» взыскана задолженность в размере 1 884 980 руб.  

Указанный судебный акт исполнен не был, право требования погашения взысканной  задолженности ОАО «Новоаннинсксельхозтехника» на основании договора № 13-03/2024- Ц1 уступки прав (цессии) от 14.03.2024 уступлено ООО «АВР-Электрум».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2024  произведена процессуальная замена истца ОАО «Новоаннинсксельхозтехника» на ООО  «АВР-Электрум».  

Оставляя заявление ООО «АВР-Электрум» без рассмотрения, суд первой инстанции  исходил из того, что на момент подачи ООО «АВР-Электрум» (08.04.2024) заявления о  признании ООО «Левобережье» несостоятельным (банкротом) отсутствовали вступившие  в законную силу судебные акты о процессуальном правопреемстве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника  банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если  требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона  о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи  3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или  9 Закона о банкротстве.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу  абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу  решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора-кредитной  организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных  Законом о банкротстве.  

Порядок предъявления кредитной организацией требования о банкротстве  должника, определенный абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, является  исключением из общего правила, устанавливающего обязанность кредитора предоставить  в подтверждение наличия задолженности вступивший в законную силу судебный акт.  

По смыслу указанной нормы, Банку предоставлено право инициировать  возбуждение дела о банкротстве в отсутствие судебного решения при наличии  документально подтвержденной, превышавшей пороговое значение и непогашенной  задолженности бесспорного характера.  

ООО «АВР - Электрум» не является кредитной организацией, право требование к  должнику принятое по договорам уступки прав требования не являются следствием  реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с  ним требованием, следовательно, ООО «АВР - Электрум» при обращении в суд  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Левобережье» надлежало  представить вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном  правопреемстве.  

Как следует из материалов дела, при обращении 08.04.2024 в суд заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Левобережье», вступившие в законную  силу судебные акта не приложены.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 23.04.2024 о процессуальной замене истца с ИП ГКФХ  ФИО2 на ООО «АВР-Электрум» вступило в законную силу 22.04.2024.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2024  процессуальной замене истца ОАО «Новоаннинсксельхозтехника» на ООО «АВР- Электрум» вступило в законную силу 22.05.2024.  

 В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве  если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным  

актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7  Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о  признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во  введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), исходя из  пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в  один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует  руководствоваться следующим.  

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о  признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в  которой они поступили в суд.  

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о  банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления,  принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам  статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.  При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того  же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве  является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление  впоследствии будет признано обоснованным.  

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано  необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее  как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о  банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом  обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты  введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4  статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При  поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры  банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона  о банкротстве.  

Заявлением о вступлении в дело о банкротстве в силу указанной нормы признается  заявление о признании должника банкротом, поданное в суд при наличии в суде другого  заявления о признании того же лица банкротом. К такому заявлению предъявляются все  требования (предпосылки и условия реализации права на обращение в суд),  предъявляемые к заявлению о признании должника банкротом; требование о  представлении доказательств наличия требования к должнику в соответствующем размере  подателем жалобы не выполнено.  

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 03.05.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3  крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Левобережье»  принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО «АВР-Электрум», в  производстве Арбитражного суда Волгоградской области уже имелось заявление  индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО4.  

Кроме того, определением от 19.08.2024 требование индивидуального  предпринимателя ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Левобережье» признано  обоснованным, в отношении ООО «Левобережье» введена процедура банкротства –  наблюдение.  

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения производство по делу о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Левобережье» было возбуждено, в  настоящее время введена процедура наблюдение, указанное заявление общества ООО  «АВР-Электрум»с учетом положений пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве подлежало  принятию к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО  «Левобережье».  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях,  поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК  РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи, с чем обжалуемое  определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ООО «АВР-Электрум» о  включении в реестр требований кредиторов на основании пункта 2 части 4 статьи 272  АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года по делу   № А12-8370/2024 отменить.  

Направить вопрос в Арбитражный суд Волгоградской области на новое  рассмотрение.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий   Г.М. Батыршина 

Судьи О.В. Грабко  

 Е.В. Яремчук