АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67426/2024

03 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел дело №А60-67426/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЗМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и понуждении к выборке товара по договору поставки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от  30.07.2024, диплом, паспорт.

от ответчика: явку не обеспечил, уведомлен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «НЗМК» 26.11.2024 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ», просит:

1.         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Комплект» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новоуральский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) основную сумму долга по спецификациям  № НЗНФ-1461 и № НЗНФ-1538 в размере 5 573 824 рубля 00 копеек;

2.         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Комплект» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новоуральский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) договорную неустойку за период с 16.10.2024 по 25.11.2024 в размере  228 526,78 руб;

3.         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Комплект» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новоуральский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) договорную неустойку из расчета 0,1 процент от суммы долга за каждый день просрочки с 26.11.2024 года и до даты фактического погашения долга;

4          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Комплект» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новоуральский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) стоимость хранения товара за период с 16.10.2024 по 25.11.2024 в размере 980 310,00  рублей;

5.         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Комплект» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новоуральский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) стоимость товара хранения из расчета 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за тонну металлоконструкций в сутки за период с 26.11.2024 года и до даты фактической выборки товара;

6.         Обязать Общество с ограниченной ответственностью  «Комплект» (ИНН 

<

***>) произвести выборку товара со склада ООО «Новоуральский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней, исчисляемых со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 исковое заявление оставлено без движения до 26.12.2024 г.

От истца 25.12.2024 поступили дополнительные документы, устраняющие причины оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 27.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2025.

От ответчика 27.01.2025 поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 28.01.2025 дело признано подготовленным, назначено основное судебное заседание на 20.02.2025.

В арбитражный суд 19.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Комплект» поступил встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЗМК» задолженность по договорам поставки № 223-38 от 02.05.2023 на общую сумму в размере 6 358 549 руб. 89 коп.

Определением суда от 19.02.2025 встречное исковое заявление оставлено без движения до 10.03.2025.

От ответчика 18.02.2025 поступил отзыв на иск. Документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

В судебном заседании 20.02.2025 ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Истец возражал, полагал, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Определением от 20.02.2025 с учетом оставления встречного искового заявления без движения, а также в целях представления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, суд определил ходатайство ответчика удовлетворить, судебное разбирательство отложено.

Определением от 25.03.2025 встречное исковое заявление возвращено.

От истца 25.03.2025 поступило ходатайство о приобщении нотариального протокола осмотра доказательств от 21.03.2025, копий паспортов изделий, чертежей по спецификациям, акта передачи на ответственное хранение от 16.10.2024. Документы направлены ответчику по электронной почте 25.03.2025. Документы приобщены к материалам дела.

Также истцом 25.03.2025 представлен отзыв на встречный иск. В связи с возвращением встречного искового заявления, доводы представленного отзыва подлежат оценке лишь с точки зрения рассматриваемых исковых требований.

В судебном заседании 26.03.2025 истец заявил письменный частичный отказ от иска, а именно от требования обязать общество с ограниченной ответственностью  «Комплект» (ИНН 

<

***>) произвести выборку товара со склада ООО «Новоуральский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней, исчисляемых со дня вступления решения в законную силу. Последствия отказа от заявленного требования заявителю известны.

Отказ от иска в части требования о понуждении ответчика к исполнению обязанности произвести выборку товара со склада истца принят судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 26.03.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его участия в ином судебном заседании.

Истец  против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учитывает отсутствие доказательств невозможности участия представителя, при этом ходатайство подано иным представителем по доверенности, чем ранее принимал участие в судебном заседании 20.02.2025, что указывает на возможность участия иного представителя, при этом ответчиком не мотивирована необходимость личного участия представителя, учитывая представление в материалы дела отзыва, возможности представления дополнительных пояснений при необходимости в письменном виде. Также суд принимает во внимание отложение предшествующего судебного заседания по ходатайству ответчика для целей ознакомления с материалами дела, в свою очередь в порядке ст. 41 АПК РФ ответчик с соответствующим ходатайством не обращался. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между ООО «Комплект» (далее также - Покупатель, Ответчик) и ООО «НЗМК» (далее также – Поставщик, Истец) заключен договор поставки № 2023-38 от 02.05.2024 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался поставлять и передать в собственность Ответчика продукцию (далее – Товар), а Ответчик обязуется оплачивать и принимать Товар на условиях настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Ответчик произвел предварительную оплату (50%) по платежным поручениям № 3091 от 25.07.2024 на сумму 4 390 534 руб., № 3141 от 26.07.2024 на сумму 1 183 290 руб.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по выборке товара, в связи с чем товар был принят на ответственное хранение.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку Истцом были нарушены сроки поставки товара, уведомление о готовности товара к отгрузке в надлежащий срок не поступило, что послужило Ответчику основанием для одностороннего отказа от Договора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят отказ от иска в части требований к ответчику об обязании произвести выборку товара со склада истца, то производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заключение Договора, внесение Ответчиком предварительной оплаты сторонами не оспариваются. Предметом разногласий сторон является толкование условий Договора в части срока поставки товара, и как следствие возникновение у ответчика права на односторонний отказ от Договора. Истец связывает начало течение срока с подписанием листов согласования, как наиболее поздней даты из числа совокупности условий по п. 4 Спецификаций, при этом данное обстоятельство полагает существенным ввиду отнесения Товара к индивидуально-определенным вещам, изготовленным по размерам Покупателя. В свою очередь Ответчик полагает, что течение срока поставки товара связано с моментом внесения предварительной оплаты, а Товар может быть реализован Истцом иным покупателям. Также Ответчик оспаривает факт направления ему уведомления о готовности товара к отгрузке.

Пункт 1.2. Договора устанавливает, что наименование, ассортимент, количество, цена Товара, а также условия и сроки поставки и оплаты согласовываются Сторонами в Спецификации (по форме – Приложение № 1 к настоящему Договору). Надлежащим образом оформленная Спецификация является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со спецификациями к Договору стороны согласовали поставку следующих товаров, а именно:

- по спецификации № 1461 от  30.05.2024 на сумму 8 781 068 руб.

1)                 Закладная деталь фундамента ФБ-0,273-2,0, грунт, в количестве 92 шт., на сумму 1 922 800 руб.;

2)                 Опора освещения ОГС-0,7-10,0-01, гор.цинк, в количестве 92 шт., на сумму 6 246 800 руб.; 

3)                 Кронштейн однорожковый К1-1,0-1,0-1-1-ц, в количестве 60 шт., на сумму 192 000 руб.;

4)                 Кронштейн двухрожовый К2-1,0-2,0-1-1, цинк, в количестве 37 шт., на сумму 177 600 руб.;

5)                 Кронштейн трехрожковый КЗ-1,0-2,0-1-1, цинк, в количестве 1 шт., на сумму 8268 руб.;

6)                 Кронштейн К-1-П-0.9-0,57-0,22 на круглую опору, гор.цинк, в количестве 1 шт., на сумму 3600 руб.;

7)                 Комплект метизов 8*(болт М30*110.56.019-ГОСТ 7798-70-8, гайка МЗО.5.019 ГОСТ 5915-16, шайба 30.01.01 ГОСТ 1137-78-16), в количестве 92 шт., на сумму 230 000 руб.

- по спецификации № НЗНФ-1538 от 17.06.2024 на сумму 2 366 580 руб.:

1)                 Опора освещения ОГС-0,7-10,0, гор. цинк, в количестве 25 шт., на сумму 1 697 500 руб.;

2)                 Закладная деталь фундамента ФБ-0,273-2,0, грунт, в количестве 25 шт., на сумму 522 500 руб.;

3)                 Кронштейн однорожковый К1-1,0-1,0-1-1 гор. цинк, в количестве 22 шт., на сумму 70 400 руб.;

4)                 Кронштейн двухрожковый К2-1,0-1,0-1-1-180 гор. цинк, в количестве 3 шт., на сумму 13 680 руб.;

5)                 Комплект метизов 8*(болт М30*110.56.019-ГОСТ 7798-70-8, гайка МЗО.5.019 ГОСТ 5915-16, шайба 30.01.01 ГОСТ 1137-78-16), в количестве 25 шт., на сумму 62 500 руб.

В соответствии с п. 3.4 Договора поставка Товара может производится:

- транспортом, согласованным с Покупателем силами Поставщика, но за дополнительную стоимость, которая согласовывается в Спецификации;

- путем выборки Товара Покупателем со склада Поставщика (самовывоз).

Из условий Спецификаций не следует согласование сторонами доставки товара за дополнительную стоимость.

Также по общему правилу п. 5 спецификации № НЗНФ-1538 от 17.06.2024  отгрузка товара производится со склада Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> д. здание 4/1, строение 3.

На основании изложенных условий суд приходит к выводу, что сторонами согласована поставка товара посредством выборки товара  (п. 2 ст. 510  ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Спецификаций срок изготовления Товара составляет 45 рабочих дней со дня внесения 50 % предварительной оплаты, подписания договора, спецификации, листа согласования заказа.

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из  буквального значения условий Спецификаций следует, что срок поставки товара сторонами не согласован. Сторонами согласован срок изготовления товара – 45 рабочих дней.

Вопреки утверждению Истца спорный товар не относится к индивидуально-определенным вещам в том смысле, как то принимается гражданским правом, спорный товар не обладает признаками, присущими исключительно ему, является заменимым, сам товар изготовлен во множественном количестве.

Вместе с тем, учитывая, что размеры товаров, согласованные в листах согласования заказа (чертежах), имеют существенное значение для определения характеристик поставляемого Товара (качество товара в соответствии ст. 469 ГК РФ), а начало его изготовления Поставщиком без согласования данных характеристик является преждевременным, суд приходит к выводу, что срок изготовления товара в настоящем случае начинает свое течение не ранее момента подписания листов согласования заказа.

Представленные Истцом листы согласования содержат печати Ответчика, оснований полагать, что листы получены Истцом иным способом, чем электронными письмами от 08.08.2024 и 09.08.2024, представленными Истцом в материалы дела, содержимое которых подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 31.03.2025, у суда не имеется. Ответчиком объяснений о том, в каких иных целях подписывались листы согласования не дано.

Таким образом, срок изготовления товара начинает свое течение по спецификации № НЗНФ-1538 с 08.08.2024 и по спецификации № 1461 с 09.08.2024 и оканчивается 10.10.2024 и 11.10.2024 соответственно.

Уведомление о готовности Товара по обеим спецификациям к отгрузке направлено и получено Покупателем 10.10.2024, что следует из письма Ответчика № 341 от 08.11.2024 и отзыва. Соответственно уведомление о готовности товара направлено в пределах срока на изготовление товара.

Срок выборки товара сторонами также не согласованы.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Разумный срок в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ составляет 7 дней.

В течение 7 дней Ответчик не осуществил выборку товара.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из обстоятельств спора следует, что по состоянию на 10.10.2024 Поставщик изготовил и предоставил товар в распоряжение Покупателя, о чем последний был уведомлен. Покупатель в разумный срок не осуществил выборку товара.

В связи с изложенным, односторонний отказ Покупателя от договора согласно письму Исх. № 341 от 08.11.2024 нельзя признать правомерным. Вопреки возражениям Ответчика правовые последствия такого отказа не наступили.

Таким образом, требование Истца о взыскании оставшейся стоимости Товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 5 573 824 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае неоплаты, просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от сумы задолженности за каждый день просрочки. На авансовые платежи/предоплату неустойка не начисляется и оплате не подлежит.

Спецификацией от 30.05.2024 согласованы следующие условия оплаты: 50 % предоплата, остальные 50% в течение трех рабочих дней с момента уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Спецификацией от 17.06.2024 сторонами согласованы следующие условия оплаты товара: авансовый платеж в размере 50% от стоимости заказа, доплата производится не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке. В случае отгрузки партиями, доплата 100% производится  за каждую поставленную продукцию. момента уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Поскольку Товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ, у Истца возникло право требования оплаты Товаров на основании п. 2 ст. 515 ГК РФ, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение  срока оплаты товара является правомерным.

Истец производит расчет неустойки с 16.10.2024. Однако учитывая, что разумный срок на выборку товара истекает 17.10.2024, неустойка подлежит начислению с 18.10.2024, а ее сумма за период 18.10.2024-25.11.2024 составит 217 379,14 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 217 379,14 руб. с продолжением начисления до даты фактического исполнения денежного обязательства об оплате товара. В остальной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности произвести выборку товара Истец согласно Акта № 1 от 15.10.2024 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (далее – Акт № 1) принял Товар на ответственное хранение.

В соответствии с п. 4.3. Договора при нарушении сроков выборки товара в установленные договором сроки, поставщик принимает товар на ответственное хранение, а покупатель обязуется оплатить  поставщику расходы по хранению товара (до момента фактической приемки из расчета 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за тонну металлоконструкций в сутки).  Сумма расходов за ответственное хранение может быть удержана поставщиком самостоятельно из сумм, поступивших за оплату товара.

Как следует из Акта № 2 общий вес товара, принятого на ответственное хранение составляет 47,826 т. Вес товара также отражен в паспортах изделий. При этом ответчиком возражений в данной части не заявлено.

Истец произвел расчет стоимости хранения за период с 16.10.2024. Однако как выше установлено судом, срок выборки товара до 17.10.2024 включительно, соответственно правомерным является лишь требование о взыскании расходов по хранению за период с 18.10.2024-25.11.2024.

В части требования о продолжении начисления стоимости хранения исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Таким образом, взыскание стоимости хранения до истечения периода хранения, то есть до выборки товара, или предъявления требования об оплате за конкретный период, (в отличие от начисления санкций) законодательством не предусмотрено, противоречит положениям об основаниях возникновения обязательств и сроках их исполнения (статьи 307, 314 ГК РФ).

Соответственно исковое требование о взыскании расходов по хранению товара подлежит удовлетворению частично, за период 18.10.2024-25.11.2024 в сумме 932 490 руб. В остальной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.

При цене иска в части денежных требований в сумме 6 782 660,78 руб. размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет, составляет 228 480 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 228 511 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца, а именно в размере 226 493 руб.

В части требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре – 50 000 руб. При обращении с иском государственная пошлина уплачена истцом лишь в части – 31 руб.

Поскольку производства по делу в данной части иска прекращено в связи с частичным отказом, не связанным с добровольным исполнением требований ответчиком, 30% от государственной пошлины за вычетом 31 руб., т.е. 14 969 руб. подлежат взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 723 693,14 руб., в том числе: основной долг в размере 5 573 824 руб.,  неустойку в размере 217 379,14 руб. с продолжением начисления в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2024 по дату фактической оплаты основного долга, 932 490 руб. стоимости хранения за период 18.10.2024-25.11.2024, а также 226 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Производство по делу в части требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре прекратить.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 14 969  руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                              С.С. Павлова