ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-11976/2016

25 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторчерметОрел» к обществу с ограниченной ответственностью «Хидан»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»,

об обязании возвратить отгруженные запасные части вагонов, либо при невозможности их возврата в натуре компенсировать их действительную стоимость,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2016 (сроком на два года); от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 (сроком на три года); от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВторчерметОрел» (далее - ООО «ВторчерметОрел») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хидан» (далее - ООО «Хидан») об обязании возвратить отгруженные запасные части вагонов либо, при невозможности возврата в натуре, компенсировать их действительную стоимость в размере  8 953 228 руб. 76 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом 14.07.2015, 15.07.2015, 22.07.2015, 04.08.2015, 10.08.2015 и 11.08.2015 в адрес ответчика ошибочно осуществлена отгрузка железнодорожных запасных частей, принадлежащих ООО «Фирма «Трансгарант» на общую сумму 8 953 228 руб. 76 коп.

Решением от 25.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ВторчерметОрел» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон не подлежащие применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда», не применил подлежащие применению нормы главы 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». При этом вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменил предмет иска и рассмотрел требования истца как возмещение убытков. 

Также заявитель жалобы не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. 

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с  частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 13.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – ООО «Фирма «Трансгарант», Фирма)

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражает против исковых требований, просит в иске отказать.  

Возражая против иска, ответчик указывает следующее. 

Истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения. 

ООО «Хидан» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик приобрел спорное имущество как лом и отходы черных металлов по цене 917 223 руб. 90 коп., на основании договора от 20.08.2014, заключенного с ООО «Фирма «Трансгарант» (продавец) и произвел оплату собственнику имущества.

Истец доказывает размер своих  требований стоимостью товарно-материальных ценностей, указанных в приложении № 1 к договору оказания услуг от 01.12.2012 № 2-Т-43-421/12, заключенного им с ООО «Фирма «Трансгарант», которым определена стоимость имущества на 2012 год, являющаяся определением размера ответственности истца по договору ответственного хранения, а не рыночной стоимостью имущества.  

У истца отсутствуют правовые основания для подачи настоящего иска, поскольку потерпевшим с точки зрения закона может быть признан только собственник спорного имущества – ООО «Фирма «Трансгарант», а не ООО «ВторчерметОрел», которому имущество было передано на ответственное хранение. 

Истец в добровольном порядке возместил причиненный собственнику имущества ущерб, право требования к ответчику ООО «Фирма «Трансгарант» в порядке, установленном пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу не передавало.

ООО «Фирма «Трансгарант» в заседание суда не явилось. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  В отзыве от 30.01.2017 подтверждает, что 01.12.2012 между ним и истцом по настоящему делу заключен договор хранения № 1-Т-421/12. Истцом 14.07.2015, 15.07.2015, 22.07.2015, 04.08.2015, 10.08.2015 и 11.08.2015 без согласования с поклажедателем осуществлена отгрузка 172 номерных деталей (железнодорожных запасных частей) на общую сумму 8 953 228 руб. в адрес ООО «Хидан». Цена на детали зафиксирована в приложении № 1 к договору № 1-Т-43-421/12 от 01.12.2012. 

30.11.2015 между ООО «Фирма «Трансгарант» и ООО «ВторчерметОрел» был подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей № 1/12, согласно которому  последний передал поклажедателю аналогичные запасные части взамен утраченных согласно письму исх. № 238 от 24.11.2015 в количестве 170 штук.

Также ООО «Фирма «Трансгарант» подтверждает, что между ним и ответчиком по настоящему делу был заключен договор № 1/20/43/262/14 от 20.08.2014 на поставку лома и отходов черных металлов, по цене указываемой в спецификациях. Однако, отгрузка 172 номерных деталей (железнодорожных запасных частей) собственности ООО «Фирма «Трансгарант» в адрес ООО «Хидан» не согласовывалась. Следовательно, отгрузка являлась несанкционированной.

ООО «Фирма «Трансгарант» в письме № 39 от 30.06.2015 согласовывало ООО «ВторчерметОрел» отгрузку запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта вагонов в адрес ООО «Хидан», но лишь тех, что были поименованы в указанном письме № 39. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств (в том числе о вызове свидетеля, фальсификации доказательств), поступивших от сторон, отражены в протоколах судебных заседаний.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения возникшего на стороне ООО «Хидан» за счет истца, в связи с возвратом последним третьему лицу – ООО «Фирма «Трансгарант» аналогичного имущества несанкционированно отгруженного ответчику.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Трансгарант» (поклажедатель) и ООО «ВторчерметОрел» (хранитель) заключили договор оказания услуг от 01.12.2012 № 2-Т-43-421/12, по условиям которого хранитель принимает на временное хранение товарно-материальные ценности, а поклажедатель - оплачивает данные услуги по условиям, согласованным договором.

Согласно пункту 2.2 договора хранитель обязан, в том числе вести учет товарно-материальных ценностей; исключить возможность доступа третьих лиц к хранимым товарно-материальным ценностям; по требованию поклажедателя вернуть принятые на хранение товарно-материальные ценности на основании письма-заявки на возврат; обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей.

Из пункта 4.1 договора следует, что хранитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товарно-материальных ценностей. Хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с рыночной стоимостью товарно-материальных ценностей, указанных в приложении № 1 к настоящему договору или, по договоренности сторон, возмещает идентичными ТМЦ (пункт 4.2 договора).

20.08.2014 между ООО «Фирма «Трансгарант»                                       (продавец) и ООО «Хидан» (покупатель) заключен договор № 1/20/43/262/14, в соответствии с которым продавец обязался поставлять покупателю лом и отходы черных металлов,  появившихся у продавца в результате его производственной деятельности – выбраковки запасных частей и материалов в результате ремонта вагонов специалистами вагонного хозяйства и разборки вагонов после окончания срока их службы, именуемое в дальнейшем имущество, в соответствии с ГОСТ 2787-75 по категориям и показателям качества и по цене, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и оформляемых сторонами на каждый объем имущества, подлежащего поставке.

В разделе 3 названного договора стороны согласовали порядок, сроки поставки имущества и порядок его принятия. Поставка имущества осуществляется партиями на условиях, согласованных в спецификации; единицей измерения является тонна. Приемка имущества осуществляется по весу, путем взвешивания на весах, с последующей фиксацией в приемо-сдаточном акте.

В спецификации от 01.06.2015 № 13 к договору от 20.08.2014                         № 1/20/43/262/14 Фирма (продавец) и общество «Хидан» (покупатель) согласовали цену и условия расчетов за товар (запасные части железнодорожных вагонов, непригодные к дальнейшей эксплуатации и ремонту - лом черных металлов по ГОСТ 2787-75). Сумма поставки согласована сторонами в размере 4 513 408 рублей 50 копеек. Срок отгрузки товара - июнь и июль 2015 года. Вид поставки – самовывоз со складов, поименованных в спецификации.

Из содержания пункта 7 названной спецификации усматривается, что продавец передает покупателю товар под погрузку после зачисления 100 процентов денежных средств на расчетный счет продавца. После согласования продавцом графика вывоза, представленного покупателем, продавец направляет в адрес депо и покупателя письменное разрешение на вывоз товара.

Покупатель обязан вывести товар со склада продавца в течение десяти рабочих дней с даты письменного разрешения на вывоз.

Оплата покупателем за лом (запчасти, непригодные для дальнейшей эксплуатации) по договору от 20.08.2014 № 1/20/43/262/14 произведена на расчетный счет продавца платежными поручениями от 07.07.2015 № 564 и 06.08.2015 № 634 на общую сумму 1 400 000 рублей.

Фирма в письме от 30.06.2015 № 39 обратилась к хранителю                                (ООО «ВторчерметОрел») и просила подготовить и отгрузить покупателю (ООО «Хидан») запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта вагонов.

Содержание письма также позволяет определить наименование запасных частей, их номера, количество товара на складе и его состояние (б/у требует КР, лом). 

Факт того, что данное письмо направлялось истцу 30.06.2016 и является распоряжением об отгрузке поименованных в нем деталей, в том числе в состоянии «лом», приобретаемых ООО «Хидан» на основании спецификации № 13 к договору от 20.08.2014 № 1/20/43/262/14, подтверждены Фирмой письмом от 23.08.2016 № 2164, отзывом от 30.01.2017.

Хранитель 14.07.2015, 22.07.2015, 04.08.2015, 10.08.2015, 11.08.2015 осуществил отгрузку покупателю железнодорожных запасных частей, указанных в актах приема-передачи к товарно-транспортным накладным от 14.07.2015 № 14-07, от 15.07.2015 № 15-07, от 22.07.2015 № 22-07; от 04.08.2016 № 4-08, от 10.08.2015 № 10-08, от 11.08.2015 № 11-08.

Фирма обратилась к обществу «ВторчерметОрел» с претензией от 02.11.2015 № Р/2015/00773, в которой указала на расхождение номеров, наименований и характеристик фактически отгруженных ответчику запасных частей, заявленным в письме от 30.06.2015 № 39, просила возместить стоимость ранее переданных на хранение запасных частей и, несанкционированно отгруженных обществу «Хидан».

Данная претензия  добровольно удовлетворена истцом, путем передачи поклажедателю аналогичных запасных частей взамен утраченных, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.11.2015 № 1/2.

Письмом от 02.09.2015 № 216/М общество «ВторчерметОрел» обратилось к обществу «Хидан», в котором предложило последнему возвратить номерные железнодорожные запасные части либо урегулировать данный вопрос с Фирмой. 

Данное обращение оставлено обществом «Хидан» без внимания, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и размер этого обогащения, определенный согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик приобрел спорное имущество как лом и отходы черных металлов на основании договора от 20.08.2014, заключенного с ООО «Фирма «Трансгарант» (продавец) и произвел оплату собственнику имущества.

Согласно спецификации № 13 от 01.06.2015 к указанному договору, вывоз имущества предусмотрен силами ответчика (самовывоз) со склада истца. Имущество передается ответчику на основании 100% предоплаты.

Факт предварительной оплаты подтвержден платежными поручениями № 564 от 07.07.2015 на сумму 700 000 руб., № 634 от 06.08.2015 на сумму 700 000 руб. и не опровергнут третьим лицом – ООО «Фирма «Трансгарант».

Истец доказывает размер своих  требований стоимостью товарно-материальных ценностей, указанных в приложении № 1 к договору оказания услуг от 01.12.2012 № 2-Т-43-421/12, заключенного им с ООО «Фирма «Трансгарант», которым определена стоимость имущества на 2012 год, являющаяся определением размера ответственности истца по договору  хранения, а не рыночной стоимостью имущества.  

В актах приема-передачи к товарно-транспортным накладным от 14.07.2015 № 14-07, от 15.07.2015 № 15-07, от 22.07.2015 № 22-07, от 04.08.2016 № 4-08, от 10.08.2015 № 10-08, от 11.08.2015 № 11-08 сведений о стоимости переданной ответчику продукции не имеется.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности платежные поручения, пояснения третьего лица по настоящему делу, отзыв ответчика с приложенными доказательствами: договором поставки от 20.08.2014, спецификацией к договору, актами приема-передачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что закон не наделяет покупателя (ответчика), не имеющего материального интереса, обязанностью ни в исследовании сложившихся между третьим лицом (поклажедателем) и истцом (хранителем) отношений, ни в установлении мотивов, побудивших истца добровольно исполнить третьему лицу во исполнение своего обязательства по договору хранения передачи аналогичных ТМЦ, ни полномочиями по проверке того, действительно ли имело место получение третьим лицом, причитающегося последнему по обязательству исполнения, а также его объем и стоимость.

На основании изложенного у истца отсутствует право требовать возврата отгруженных в адрес ответчика запасных частей железнодорожных вагонов, равно как и возврата их действительной стоимости в заявленном размере.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.10.2016 по делу  № А43-11976/2016  отменить.

           В иске отказать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Л.В.Бухтоярова 

Е.Н.Наумова