АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10159/21 

Екатеринбург

19 января 2022 г.

 

Дело № А60-12668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Сити Билдинг» Участник закупки, податель жалобы)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-12668/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Участника закупки – ФИО1 (доверенность от 17.02.2020 № 12, диплом);

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Свердловское УФАС  России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 26.07.2021 № 225, диплом).

Общество «Сити Билдинг»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с  заявлением  о  признании недействительным  решения  антимонопольного органа от 12.02.2021 № 066/06/54.3-541/2021, к   муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>» далее – учреждение «Служба единого заказчика», Заказчик закупки), обществу с ограниченной ответственностью «ТехПром»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «ТехПром», Победитель закупки) о признании контракта от 02.03.2021 № 01/2021 ничтожным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сити Билдинг» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на нарушение норм материального права. 

Податель жалобы настаивает на  том, что оспоренные акт Свердловского УФАС  России принят необоснованно, поскольку  в документации о закупке должно быть предусмотрено требование к участникам спорной закупки о наличии опыта работ по строительству линейных объектов капитального строительства и при оценке участника должны учитываться его договоры по строительству (реконструкции) линейных объектов. Возможность введения иных ограничений законодательством не предусмотрена.

В обоснование   своей   позиции   Участник закупки, приводя требования статей 32, 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе),  пунктов 3, 10, 11, 27.2 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила оценки заявок), указывает на  неправильное применение названного Федерального закона и Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. № 870 (далее – Технический регламент о безопасности сетей газораспределения).

По мнению общества «Сити Билдинг»,  апелляционным судом неверно истолкован принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Письменные  мотивированные  отзывы  на кассационную жалобу антимонопольный орган, учреждение «Служба единого заказчика», общество «ТехПром» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует  из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора, в Свердловское УФАС  России поступила жалоба общества «Сити Билдинг» на действия (бездействие) Заказчика закупки, совершенные при проведении закупки на строительство объекта «Газоснабжение жилых домов по ул. Фомина, ул. 25 лет Октября, ул. Крупская, ул. Кривощекова, ул. Иканина, ул. Карла Либкнехта, ул. Володарского в г. Верхняя Тура Свердловской области» (извещение № 0362300300221000001).

12.02.2021 вынесено решение антимонопольного органа, которым  указанная жалоба признана обоснованной частично, в действиях учреждения «Служба единого заказчика» выявлено нарушение части 4 статьи 34, части 3 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, в действиях конкурсной комиссии Заказчика закупки нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Полагая, что оспариваемый  ненормативный акт антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества «Сити Билдинг», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также с требованием о признании контракта от 02.03.2021 № 01/2021 ничтожным. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности  обжалованного решения Свердловского УФАС  России, из отсутствия предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого акта  заинтересованного лица недействительным, поскольку нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) конкурсной комиссии Заказчика закупки не установлены. Оснований для признания заключённого контракта ничтожным судами также не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу  пункта 1 части 1 статьи 31 Закона  о контрактной системе  лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32, части 8 статьи 32 названного Федерального закона для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 

квалификация участников закупки, в том числе наличие у  них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, 

опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок  оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 27.2  Правил оценки заявок в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе, по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей: 

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров);

б) общее количество исполненных контрактов (договоров); 

в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров). 

В соответствии с пунктом 97 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения в ходе работы приемочной комиссии формируются помимо прочих,  документ, подтверждающий соответствие параметров построенной или реконструированной сети газораспределения или сети газопотребления параметрам, предусмотренным в проектной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком – в случае осуществления строительства или реконструкции на основании договора).

Согласно пункту 27.3 Правил оценки заявок для оценки заявок (предложений) по показателям, предусмотренным пунктом 27.2 названных Правил, в документации о закупке устанавливается и учитывается при оценке один или несколько следующих видов контрактов (договоров): 

а) контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу которого является объектом закупки. К таким видам объектов капитального строительства относятся: объекты капитального строительства (за исключением линейных объектов); линейные объекты капитального строительства; особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства; объекты культурного наследия; 

б) контракты (договоры), соответствующие виду контракта, заключаемого по результатам закупки. К таким видам контрактов (договоров) относятся: контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Закона о контрактной системе (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида); контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 названного Федерального закона (в отношении предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида); контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе (в отношении предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида); контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида; контракт, предметом которого является проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается,  Заказчиком закупки объявлено о проведении закупки на  строительство объекта «Газоснабжение жилых домов по ул. Фомина, ул. 25 лет Октября, ул. Крупская, ул. Кривощекова, ул. Иканина, ул. Карла Либкнехта, ул.  Володарского в г. Верхняя Тура Свердловской области» (извещение № 0362300300221000001).

Материалами дела подтверждается, что учреждением «Служба единого заказчика» в Приложении 1 к Части I «Информационная карта» закупочной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а именно: для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная (аукционная) комиссия (единая комиссия) осуществляет оценку заявок участников закупки в соответствии с Правилами оценки заявок, с использованием критериев. 

Заказчик закупки определил, что предметом закупки является строительство газовых сетей. В связи с этим в конкурсной документации установлен показатель «Квалификации участника закупки» в виде наличия у участника закупки опыта работ в качестве генерального подрядчика по строительству, реконструкции линейных объектов капитального строительства, а именно: газораспределительных сетей. При этом заказчик закупки исходил: 

-   из предмета закупки; 

- из наличия конкурирующего рынка подрядных организаций, выполняющих данный вид строительных работ; 

-    из того, что организации, выполняющие строительство/реконструкцию газораспределительных сетей, обладают опытом определенной технологии строительства, пуско-наладки и последующей сдачи-приемки сетей газораспределения в соответствии с Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения; 

- из того, что при строительстве сетей газораспределения осуществляется государственный контроль (надзор) за соблюдением требований, устанавливаемых Техническим регламентом при строительстве, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Когда как при строительстве других линейных объектов (автомобильных дорог, сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения) такой государственный контроль не ведется.

Из материалов дела также следует, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок обществом «Сити Билдинг» в качестве опыта выполнения работ были представлены договоры, которые конкурсной комиссией не засчитаны в качестве подтверждения квалификации Участника закупки, так как податель жалобы в данных контрактах является исполнителем работ в качестве субподрядчика, при этом в конкурсной документации указано, что для оценки заявок по показателю учитываются контракты (договоры) исполненные в качестве генерального подрядчика. Генподрядчиком по объекту «Технологическое подключение газовой котельной мощностью 120 МВт в  г. Троицке Челябинской области» являлось общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект».

Судами также установлено, что по результатам рассмотрения жалобы общества «Сити Билдинг» нарушение Закона о контрактной системе и  Правил оценки заявок конкурсной комиссией Заказчика закупки не допущено, Свердловским УФАС  России не  установлено.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения заинтересованным лицом обжалованного Участником закупки решения.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о соответствии закону действий учреждения «Служба единого заказчика» при проведении закупки на строительство указанного объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что оспариваемый  ненормативный акт антимонопольного органа является правомерным, поскольку нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии), выразившиеся в необоснованном предъявлении требовании к участникам закупки не установлены. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями антимонопольного законодательства Российской Федерации  и законодательством о контрактной системе,  основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, справедливо соглашаясь с доводами антимонопольного органа, правомерно указали на то, что  требование об опыте работ в качестве генерального подрядчика, с учётом специфики предмета закупки, позволяет Заказчику закупки выявить исполнителя работ, который обладает опытом ведения исполнительской документации, пуско-наладки и последующей сдачи-приемки сетей газораспределения в  соответствии с Техническим регламентом о  безопасности сетей газораспределения, тогда как таким опытом (функцией) субподрядные организации не обладают. Судами обоснованно отмечено, что субподрядные организации в приемке построенной сети газораспределения согласно названному Регламенту не участвуют.

Утверждения   общества «Сити Билдинг»  относительно того, что принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд неверно истолкован судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к  несогласию её  подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения заинтересованного лица,  поскольку  материалы  дела  подтверждают принятие антимонопольным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренный акт принят на основании положений законодательства Российской Федерации, в том числе о контрактуй системе. 

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении  требований общества «Сити Билдинг» недействительным  решения  Свердловского УФАС  России  от 12.02.2021 № 066/06/54.3-541/2021, к    учреждению «Служба единого заказчика», обществу «ТехПром» о признании контракта от 02.03.2021 № 01/2021 ничтожным. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Участника закупки, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не  опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены  на переоценку  положенных   в  их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  обществу «Сити Билдинг» подлежит возврату из федерального бюджета    государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 25.11.2021 № 569.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-12668/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2021  по указанному делу оставить  без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 25.11.2021 № 569.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                             Т.П. Ященок 

 

                                                                                                        Ю.В. Вдовин