ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4662/2018

г. Вологда

11 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2018 года по делу № А05-4662/2018 (судья Сорока О.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 возбуждено производство о банкротстве ФИО2 (далее - Должник).

Определением суда от 25.06.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

ФИО4 14.09.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 6 080 543 руб. 56 коп., в том числе 1 740 000 руб. долга, 4 340 543 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 29.11.2018 заявление ФИО4 удовлетворено.

Должник с определением суда от 29.11.2018 не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на неуведомление о времени и дате судебного заседания, в связи с этим она не представила возражения на требование кредитора, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании их обоснованными и исключить из реестра требований кредиторов Должника. По её мнению, суд не принял во внимание ходатайство Должника об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном и рассмотрел требование в её отсутствие, не приняв доказательств, чем нарушил её права. Указывает на отсутствие досудебного урегулирования спора. Кроме того ссылается, что судом не исследован факт перечисления денежных средств судебными приставами в пользу ФИО5 в 2018 году взысканные с ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.04.2016 по делу № 2-3037/2016 с Должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 4 004 000 руб., в том числе основной долг и проценты за пользование суммой займа по март 2016 года,  по договорам займа от 25.11.2013, 11.12.2013, 26.06.2014.

Определением суда от 25.06.2018 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 03.05.2018 по делу № 2-489 с Должника в пользу кредитора взыскано 2 964 400 руб., в том числе:

по договору займа от 15.06.2016 - 1 200 000 руб. долга и 912 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с июня 2016 года по январь 2018 года;

по договору займа от 03.09.2016 - 200 000 руб. долга и 160 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с сентября 2016 года по январь 2018 года; 

по договору займа от 13.10.2016 - 150 000 руб. долга и 112 500 руб. процентов за пользование суммой займа за период с октября 2016 года по январь 2018 года;

по договору от 22 июня 2017 года - 190 000 руб. долга и 39 900 руб. процентов за пользование суммой займа за период с июня 2017 года по январь 2018 года.

Поскольку в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО4, ссылаясь на не исполнение Должником решения суда и своих обязательств перед кредитором, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать обоснованным требование и включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность, установленную вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 03.05.2018 по делу № 2-489, а также начисленные проценты за пользование суммой займа по договорам от 25.11.2013, 11.12.2013, 26.06.2014, 15.06.2016, 03.09.2016, 13.10.2016, 22.06.2017 до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

  В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного требования ФИО4, поскольку доказательств погашения долга, а также процентов, начисленных в соответствии с условиями договоров, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Как уже указывалось выше, требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Архангельска, Соломбальского районного суда города Архангельска.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Требования кредитора определены на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Процессуальные доводы о ненадлежащем извещении Должника о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, что привело к нарушению права на судебную защиту (право на предоставление возражений и доказательств против требования), отклоняются, поскольку Должник считается извещённым надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела. Судебная корреспонденция направлялась по двум известным суду адресам, по одному из которых была получена представителем Должника по доверенности (лист дела 57), другая вернулась с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения» (листы дела 61, 79), что, в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствует заявление Должника, свидетельствующее о смене его места нахождения либо о направлении корреспонденции по иному адресу. Кроме того, в апелляционной жалобе указан этот же адрес, по которому представитель Должника получил судебную корреспонденцию.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания соблюдены.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется, так как согласно материалам дела данного ходатайства Должником не заявлялось. 

Более того, определением суда от 25.10.2018 рассмотрение заявления ФИО4 откладывалось, Должнику предлагалось представить отзыв на заявление.

Документов, подтверждающих необоснованность заявленного ФИО4 требования, которые Должник имел намерение предоставить в арбитражный суд в случае удовлетворения данного ходатайства, не представлено и в апелляционную инстанцию. 

Требование об исключении спорной задолженности из реестра требований кредиторов Должника, указанное в просительной части апелляционной жалобы, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2018 года по делу № А05-4662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова