1193/2025-2421(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4422/2024

22 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 197 542 руб.,  

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 197 542 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4422/2024 от 05.09.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя о передаче дел на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано. Исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2024 по делу № А75-4422/2024 отменить, передать дело № А75-4422/2024 в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Газель регистрационный знак 

<

***> находился во владении и под управлением ФИО2 (далее – ФИО2). Ответчиком заявлено о передаче дела в суд общей юрисдикции. Рассматривая данное заявление, арбитражный суд первой инстанции анализировал исключительно довод о том, что на момент приобретения указанного автомобиля ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вместе с тем, установленное материалами ГИБДД обстоятельство того, что виновником исследуемого ДТП является ФИО2, а не ответчик, арбитражным судом первой инстанции не исследовалось и какой-либо правовой оценки не получило. Вопреки требованиям процессуального законодательства, арбитражный суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о том, на каком основании на момент ДТП автомобиль Газель находился во владении непосредственного причинителя вреда - ФИО2 Между тем право владения  

указанным автомобилем у ФИО2 возникло на основании заключенного с ответчиком договора аренды транспортного средства от 18.10.2021 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого ответчик являясь арендодателем, передал без экипажа во временное пользование ФИО2 автомобиль Газель, регистрационный знак 

<

***>. Вместе с указанным автомобилем ФИО2 были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, инструкция об использовании транспортного средства. Автомобиль был передан в работоспособном техническом состоянии. Таким образом, ФИО2 являлся арендатором автомобиля Газель регистрационный знак 

<

***>, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. При таких обстоятельствах исковые требования следовало предъявлять к ФИО2  

Определением от 01.10.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 18.11.2024.  

Определением от 21.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А75-4422/2024 по иску АО «СОГАЗ» к предпринимателю о взыскании 1 197 542 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

13.01.2025 АО «СОГАЗ» представило ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика ФИО2, указав на взыскание убытков с надлежащего ответчика.  

Определением от 15.01.2025 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  

лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).  

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.  

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца и ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.  

Дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или Федеральным законом.  

Согласно изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.  

Как указано в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

С 01.10.2019 вступили в силу поправки в АПК РФ и в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражный судов исключен, введено понятие «компетенция суда».  

С 01.10.2019 при поступлении в суд заявления, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным в части 4 статьи 39 АПК РФ (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд либо после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело может быть передано в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, если возникнут основания, предусмотренные частью 2 статьи 33 ГПК РФ, часть 2 статьи 39 АПК РФ.  

В рассматриваемом споре к участию в деле по ходатайству АО «СОГАЗ» в качестве ответчика привлечено физическое лицо - ФИО2 Согласно актуальной на 15.01.2024 информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, к которой у апелляционного суда имеется доступ, сведения о наличии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют.  

При этом правоотношения истца и ФИО2 не обусловлены ведением последним предпринимательской деятельности.  

Поэтому суд апелляционной инстанции с учетом названных норм права приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление не относится к компетенции арбитражного суда.  

В силу статья 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.  

Поскольку с 2018 года ФИО2 проживает в городе Сургут, материалы дела № А75-4422/2024 надлежит передать в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для последующего направления в соответствии с компетенцией в суд общей юрисдикции.  

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

При этом передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.  

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4422/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о передаче дела в соответствии с компетенцией в суд общей юрисдикции.  

Вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не рассматривается, поскольку спор по существу не разрешен (статья 112 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 39, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4422/2024 отменить.  

По результатам рассмотрения по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 о взыскании 1 197 542 руб., принять новый судебный акт.  

Передать дело № А75-4422/2024 в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич