АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-24915/2018 

19.03.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.03.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) в интересах Российской Федерации в лице БАЙКАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ОГРН 1163850095529, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>); 

ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице АДМИНИСТРАЦИИ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666130, область Иркутская, 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ШАРА-ТОГОТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827059098, ИНН 

<

***>, адрес: 666135, область Иркутская, 

<

...> Победы, д. 13), 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304382733000093, ИНН 

<

***>),

о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, удостоверение,

от заинтересованного лица (БМУ ФС ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ) – не явились, извещены,

от заинтересованного лица (Администрация Ольхонского районного МО) - не явились, извещены,

от ответчика (Администрации Шара - Тоготского МО) - не явились, извещены,

от ответчика (ИП ФИО1) – ФИО3 от 23.10.2018г,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице БАЙКАЛЬСКОГОУПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ, ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице АДМИНИСТРАЦИИ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – истец) к АДМИНИСТРАЦИИ ШАРА-ТОГОТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  в лице АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о признании договора купли-продажи земельного участка № 4 от 22.01.2016, заключенного между администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрацией сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным.

В обоснование исковых требований прокурор указал на ограниченность в обороте переданного по договору земельного участка, расположенного в границах водоохранной зоны озера Байкал и в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также на нарушение части 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Администрация Ольхонского районного муниципального образования с иском прокурора не согласилась, в представленном отзыве указала, что на момент регистрации права собственности спорного земельного участка законодательством не было определено, что спорный земельный участок входит в число территорий, ограниченных в обороте, так как граница водоохранной зоны не была определена в соответствии с требованиями законодательства. Администрация полагает, что указанный земельный участок не относится к землям особо охраняемых территорий, поскольку объектом всемирного наследия является само озеро Байкал и нигде не указывается, что Центральная экологическая зона Байкальской природной территории является объектом всемирного природного наследия, ответчик считает, что договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, не нарушая нормы Федерального закона «Об охране озера Байкал».

Байкальское управление Росприроднадзора исковые требования прокурора поддержало, в отзыве на иск указало, что согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:40; общей площадью 10 008 кв. м., расположен по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Хужир-Нутэ, на берегу озера Байкал, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения. Озеро Байкал является объектом всемирного природного наследия. Поскольку границы участка всемирного природного наследия совпадают с границами ЦЭЗ БПТ,  в которых расположен спорный земельный участок, то, по мнению управления, при совершении сделки ответчиками нарушены положения части 2, пункта 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ такая сделка является ничтожной. 

ИП ФИО1 исковые требования не признал, в представленном отзыве указал, что спорный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании договора купли-продажи. По мнению предпринимателя, в случае удовлетворения заявленных Прокурором требований и признания судом договора купли-продажи земельного участка № 4 от 22.01.2016 недействительным, договор аренды, заключенный ранее между администрацией и ФИО1 в соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" будет считаться не прекращавшимся.

Администрация Шара-Тоготского муниципального образования - администрации сельского поселения в представленном отзыве на иск указала, что действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает сделку недействительной, поскольку спорный земельный участок ограничен в обороте, расположен в границах водоохранной зоны озера Байкал, границы которой, а также Байкальской природной территории и ее экологических зон, в том числе центральной экологической зоны утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р и распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 368-р. 

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск, в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что на момент образования спорного земельного участка и на момент заключения договора купли-продажи спорный земельный участок следовало считать ограниченным в обороте, поскольку на сегодняшний день Правительством РФ произведено уменьшение водоохраной зоны озера Байкал, следовательно, водоохранная зона не относится к территориям объекта особого природоохранного значения, а значит, ее нельзя относить к территории объекта всемирного природного наследия. Ответчик указал, что законность предоставления спорного земельного участка не только на праве собственности, но и ранее на праве аренды обществу неоднократно проверялась Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, кроме того на сегодняшний день отсутствуют достоверные сведения о границах объекта всемирного природного  наследия в виде Байкальской природной территории, а довод истца о том, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне и центральной экологической зоне не ведет к ограничению в обороте спорного земельного участка. Ответчик считает, что в настоящий момент невозможно утверждать о том, что Байкальская природная территория является территорией зоны охраны объекта всемирного наследия. Кроме того, по мнению представителя ответчика, иск подан в интересах ненадлежащего истца,  а спорный договор является оспоримой сделкой и истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании договора купли-продажи.

Байкальское управление Росприроднадзора, администрация Ольхонского районного муниципального образования, администрация Шара-Тоготского муниципального образования - администрации сельского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора и представителя ИП ФИО1, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между администрацией Шара-Тоготского муниципального образования – администрацией сельского поселения (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Хужир-Нугэ, на берегу озера Байкал, общей площадью 10 008 кв.м., с кадастровым номером 38:13:060703:40, из земель особо охраняемых территорий и объектов, предназначенный для строительства базы отдыха в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п.1.1 договора).

Основанием для заключения договора является подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена участка составляет 428 900 руб. 35 коп.

По акту приема-передачи от 28.01.2016 указанный земельный участок был передан ИП ФИО1

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:40 зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем ФИО1 15.02.2016.

Из представленных в материалы дела писем Байкальского управления Росприроднадзора от 17.05.2017 №ДП/03-532 и Управления Росреестра по Иркутской области от 17.05.2017 следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:40 расположен в Ольхонском районе, входит в границы водоохранной зоны озера Байкал и центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Прокурор, полагая, что договор купли-продажи земельного участка № 4 от 22.01.2016, заключенный администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрацией сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1, противоречит требованиям действующего законодательства и как следствие является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Предъявляя настоящее исковое заявление, прокурор указал, что действует в интересах Российской Федерации в лице Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Ольхонского районного муниципального образования в лице администрации Ольхонского районного муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что к публично-правовому образованию относится - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Настоящий иск подан в интересах Ольхонского районного муниципального образования в лице администрации Ольхонского районного муниципального образования, в состав которого входит Шара-Тоготское сельское поселение. Таким образом, указанный иск правомерно подан в интересах Ольхонского районного муниципального образования.

На основании изложенного суд считает, что иск заявлен прокурором в интересах надлежащего истца, соответственно довод представителя ИП ФИО1 о том, что иск подан в интересах ненадлежащего истца, не принимается судом во внимание. 

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 5 указанной нормы права ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в пределах особо охраняемых природных территорий, а также занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком только в том случае, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Анализ вышеназванных норм права позволяет суду прийти к выводу, что земельные участки, расположенные в границах объекта, включенного в Список всемирного наследия, предоставлению в частную собственность не подлежат, в т.ч. в случае наличия на них объектов недвижимости, находящихся в частной собственности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 1 мая 1999 года N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" озеро Байкал является не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

В силу статьи 2 указанного закона, Байкальской природной территорией является территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории выделяется ряд экологических зон, в т.ч.

- центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами,

- прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону,

- особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

Из содержания названных норм следует, что озеро Байкал является объектом Всемирного природного наследия в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 года. В территорию, непосредственно занимаемую озером Байкалом, согласно статьи 2 Федерального закона от 1 мая 1999 года N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" включается не только оно само, но и его водоохранная зона. Граница центральной экологической зоны совпадает с границей участка объекта всемирного природного наследия "Озеро Байкал".

Таким образом, земельные участки в границах водоохранной зоны озера Байкал ограничены в обороте и в частную собственность переданы быть не могут.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 г. N 368-р утверждены границы водоохранной зоны озера Байкал, согласно которым на момент заключения договора купли-продажи земельного участка №4 от 22.01.2016 границы центральной экологической зоны и границы водоохранной зоны озера Байкал фактически совпадают. При этом данная информация предоставлена Управлением Росреестра по Иркутской области на основании сопоставления последним сведений ЕГРН в части координат поворотных точек границ водоохранной зоны озера Байкал, национального парка «Прибайкальский», земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:40, землеустроительного дела по землеустроительным работам в отношении территории национального парка «Прибайкальский», картографического материала Байкальской природной территории, а также распоряжения Правительства РФ от 27.11.2006 № 1641-р «О границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории» и распоряжения Правительства РФ от 05.03.2015 № 368-р «О границах водоохранной зоны озера Байкал».

Кроме того, анализ официальных данных публичной кадастровой карты Байкальского управления Росприроднадзора также  подтверждает факт расположения спорного земельного участка в границах водоохранной зоны озера Байкал и центральной экологической зоны Байкальской природной территории, что подтверждается письмом Байкальского управления Росприроднадзора от 17.05.2017 №ДП/03-532. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что объектом всемирного наследия является только озеро Байкал как водоем, земельные участки, расположенные в границах прилегающей к озеру территории, имеют различные категории и освоенность и не могут автоматически рассматриваться как занятые указанным объектом всемирного наследия, суд находит несостоятельным и противоречащим положениям Закона об охране озера Байкал, анализ которого позволяет сделать вывод о том, что в территорию, непосредственно занимаемую озером Байкал, включается не только оно само, но и его водоохранная зона, являющаяся территорией, ограниченной в обороте. 

Необоснованным, по мнению суда, является и довод ответчика о том, что в настоящий момент границы водоохранной зоны изменены и спорный земельный участок не находится в границах водоохранной зоны, как не имеющий правового значения, поскольку как следует из анализа официальных данных публичной кадастровой карты спорный земельный участок расположен также в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а соответственно в границах объекта всемирного природного наследия озера Байкал.

Не принят судом во внимание и довод ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и водоохранной зоны озера Байкал, так как соответствующие границы были утверждены действующими на дату заключения договора нормативными правовыми актами - распоряжениями Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р и от 05.03.2015 N 368-р. Отсутствие же сведений в ГКН, по мнению суда, не может повлиять на выводы относительно законности указанной сделки, учитывая, что возможность предоставления земельного участка в частную собственность ограничена с учетом приоритета охраны озера Байкал и его прибрежной зоны как важнейшего компонента окружающей среды и объекта всемирного природного наследия. При этом данное ограничение направлено не на ущемление конституционных прав граждан, а на обеспечение охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В данном случае спорная сделка посягает на публичные интересы, поскольку установленный запрет на приватизацию указанных выше земельных участков, который направлен на обеспечение публичных интересов, охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия, возможности свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Учитывая изложенное, у истца имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки. 

В этой связи, доводы ИП ФИО1 относительно того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него права действовать в интересах Российской Федерации и обращаться с заявленными требованиями, а также доказательств нарушения публичных интересов, опровергаются материалами дела и судом отклоняются.

Кроме того, настоящий иск заявлен также в интересах Ольхонского районного муниципального образования в лице администрации, как органа, осуществляющего полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе принятию решений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи земельного участка №4 от 22.01.2016 заключен в нарушение требований Земельного кодекса РФ, которым установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, суд считает требование прокурора о признании договора купли-продажи земельного участка №4 от 22.01.2016 недействительным в силу ничтожности, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным и довод ИП ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен 22.01.2016, а иск предъявлен 17.10.2018 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Следует также отметить, что позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10). При этом отмечено, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально-правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, посягающей на публичные интересы, под которыми в том числе понимается и охрана окружающей природной среды. 

Настоящий иск предъявлен с целью недопущения впредь совершения сделок в нарушение действующего законодательства, установления в судебном порядке несоответствия договора купли-продажи земельного участка требованиям действующего законодательства, а также необходимости установления факта нарушения законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчиков в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Между тем, администрация Шара-Тоготского муниципального образования - администрация сельского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию только с  индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка  № 4 от 22.01.2016, заключенный  между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ШАРА-ТОГОТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЕЙ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд               в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО4