Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13311/2025

г. Хабаровск

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Базовые металлы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, тер. Месторождение Кекура; почтовый адрес: 680000, 

<

...> этаж, помещ. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТайрСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108842, г. Москва, 

<

...> ФИО1, д. 19, помещ. 13А; 107031, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, ул. Петровка, д. 17, стр. 5, помещ. 1/1)

о взыскании 9 740 279 руб. 83 коп. (125 031,03 долларов США по курсу ЦБ РФ на 11.07.2025 – 77,9029),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2025 № ХГ-292/25 (диплом о высшем образовании),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2025 (диплом о

высшем образовании), ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2025,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Базовые металлы» (далее – истец, АО «Базовые металлы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТайрСервис» (далее – ответчик, ООО «ТрансТайрСервис») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 1688-ВЛ/23 от 23.11.2023 в размере 98 568,08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, штрафа в размере 10% цены не поставленного товара за нарушение срока поставки, который составляет 26 462,95 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 317 208 руб.

Определением суда от 14.08.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением суда от 11.12.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 22.01.2026 в 17 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, указав на те обстоятельства, что предметом договора поставки № 1688-ВЛ/23 от 23.11.2023 являлся

оригинальный санкционный товар иностранного производства, недоступный для прямого приобретения и импорта на территорию Российской Федерации, о чем Покупателю было известно (и о чем Покупатель не мог не знать) при заключении договора. При таких обстоятельствах сроки поставки, указываемые в спецификациях, носили предположительный/ориентировочный характер, и рассчитывались исходя из условий, имевших место на момент подписания указанных спецификаций. Однако в ходе исполнения договора (конкретных Спецификаций) условия ввоза санкционной продукции постоянно ужесточались в части условий оплаты, таможенного оформления и декларирования, предъявления требований о предоставлении официального подтверждения об использовании той или иной модели техники на территории страны импортера, а также точного местонахождения Заказчика. Все указанные обстоятельства неоднократно доводились до истца, как до заключения договора поставки, так и во время его исполнения, уведомляли о задержке поставок товара, а также предоставляли график с новыми ориентировочными датами поставок на место базиса. При этом, как указал ответчик в представленном отзыве, ООО «ТрансТайрСервис» не отрицает сам факт нарушения установленных Спецификациями сроков поставки, однако, считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Базовые металлы» (Покупатель) и ООО «ТрансТайрСервис» (Поставщик) заключен договор поставки от 23.11.2023 № 1688-ВЛ/23 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование (далее – «Товар») технические характеристики, количество и качество которого определяются Сторонами в соответствующих спецификациях к Договору (далее – «Спецификация»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определенных Договором, Спецификациями/дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора).

Поставка Товара может осуществляться партиями в течение срока действия Договора на основании согласованных Сторонами Спецификаций (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, если условия, указанные в Спецификации, отличны от условий Договора, поставка Товара осуществляется на условиях, указанных в Спецификации.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, между сторонами подписаны Спецификации ( №№ 1 – 5).

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 23.11.2023, подписанной сторонами 01.12.2023, согласно пункту 4, срок поставки товара составляет 120 календарных дней с даты подписания сторонами Спецификации (дата подписания – 01 декабря 2023 года).

Таким образом, Поставщик обязан был поставить товар до 30.03.2024 (включительно).

Вместе с тем, товар поставлен с нарушением срока поставки, что подтверждается УПД № 105 от 27.06.2024.

В соответствии с условиями Спецификации № 2 от 11.03.2024, подписанной сторонами 12.03.2024, согласно пункту 4, срок поставки товара составляет 120 календарных дней с даты подписания Сторонами Спецификации (дата подписания – 12 марта 2024 года).

Таким образом, Поставщик обязан был поставить товар до 10.07.2024 (включительно).

Поставщик, в том числе, с нарушением срока поставки, частично исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается УПД № 100 от 27.07.2024, УПД № 116 от 24.07.2024, УПД № 171 от 18.09.2024.

При этом Поставщик не исполнил обязательства по поставке товара, указанного в п. 4, п. 6, п. 8 (2 шт.) Таблицы 1.1. п. 1 Спецификации № 2.

Стоимость не поставленного товара составила 16 686,74 Долларов США, в т. ч. НДС 20%.

В соответствии с условиями Спецификации № 3 от 26.04.2024, подписанной сторонами 26.04.2024, согласно пункту 4, срок поставки товара составляет 100 календарных дней с даты подписания Сторонами Спецификации (дата подписания – 26 апреля 2024 года).

Таким образом, Поставщик обязан был поставить товар до 05.08.2024 (включительно).

Стоимость не поставленного товара составила 209 333,75 Долларов США, в т. ч. НДС 20%.

В соответствии с условиями Спецификации № 4 от 24.05.2024, подписанной сторонами 29.05.2024, согласно пункту 4, срок поставки товара составляет 120 календарных дней с даты подписания Сторонами Спецификации (дата подписания – 29 мая 2024 года).

Таким образом, Поставщик обязан был поставить товар до 26.09.2024 (включительно).

Поставщик, в том числе, с нарушением срока поставки, частично исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается УПД № 143 от 13.08.2024, УПД № 153 от 23.08.2024, УПД № 172 от 18.09.2024, УПД № 183 от 01.10.2024.

При этом Поставщик не исполнил обязательства по поставке товара, указанного в п. 1, п. 8, п. 9, п. 10, п.п. 14-21, п. 24, п. 27, п. 35, п. 37, п. 40, п. 43, п. 45, п.п. 48-50, п. 52, п. 55, п. 59, п. 61, п. 62 Таблицы 1.1. п. 1 Спецификации № 4.

Стоимость не поставленного товара составила 13 126,45 Долларов США, в т. ч. НДС 20%.

В соответствии с условиями Спецификации № 5 от 31.05.2024, подписанной сторонами 31.05.2024, согласно пункту 4, срок поставки товара составляет 90 календарных дней с даты подписания Сторонами Спецификации (дата подписания – 31 мая 2024 года).

Таким образом, Поставщик обязан был поставить товар не позднее 15.08.2024 (включительно).

Стоимость не поставленного товара составила 25 482,60 Долларов США, в т. ч. НДС 20%.

В разделе 7 договора установлена ответственность сторон в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которая определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно условиям Спецификации № 1, Спецификации № 2, Спецификации № 3, Спецификации № 4 Стороны согласились, что срок поставки товара, указанный в данных спецификациях, является существенным условием Спецификаций и Договора (п. 4.1 Спецификации № 1, п. 4.1 Спецификации № 2, п. 4.1 Спецификации № 3, п. 4.1 Спецификации № 4, п. 4.1 Спецификации № 5).

Обязанность Поставщика передать товар считается исполненной, право собственности на Товар и риск случайной гибели или случайного повреждения Товара считаются перешедшими к Покупателю с даты подписания документов о передаче товара и вручения Товара Покупателю/Грузополучателю (п. 6 Спецификации № 1, п. 6 Спецификации № 2, п. 6 Спецификации № 3, п. 6 Спецификации № 4, п. 6 Спецификации № 5).

Согласно пункту 7.4 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств, связанных с поставкой Товара, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, а также компенсировать Покупателю убытки, понесенные вследствие неисполнения Поставщиком своего обязательства. Поставщик в случае поступления соответствующего требования Покупателя, обязан возместить реальный ущерб и сумму штрафа в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Покупателя.

Таким образом, истцом по данному пункту произведен расчет неустойки, размер которой за период: с даты нарушения сроков поставки товара по соответствующим спецификациям до даты поставки (Спецификации № 1) либо даты одностороннего отказа от

Товара составляет 98 568,08 (Девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь Долларов США 08 центов) Долларов США.

Кроме того, истец начислил ответчику штраф по пункту 7.6 договора.

Согласно пункту 7.6 договора, в случае если Поставщик превысил срок отгрузки и/или срок поставки Товара (партии Товара) указанный в Спецификации более чем на 20 (двадцать) календарных дней, Покупатель имеет право отказаться от Товара, потребовать возврата уплаченных денежных средств и оплаты штрафа в размере 10% цены не поставленного Товара. При этом Поставщик обязан перечислить (вернуть) денежные средства, уплаченные в качестве аванса по Договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Покупателя. В случае нарушения срока возврата денежных средств Поставщик обязан выплатить Покупателю пени в размере 1% (один процент) от суммы денежных средств, подлежащих возврату (уплате), за каждый день просрочки.

02.12.2024 в адрес ответчика истец направил Уведомление исх. № 141-БМ/ЦПС от 02.12.2024, в котором уведомил ответчика об отказе от товара по Спецификации № 1, Спецификации № 2, Спецификации № 3, Спецификации № 4 и потребовал оплаты штрафа в размере 10% цены не поставленного товара.

Также в адрес ответчика направлено письмо исх. № Исх-БМ24-31-15 от 04.12.2024, в котором истец уведомил об отказе от товара по Спецификации № 5 и оплате штрафа в размере 10% от цены не поставленного товара.

Стоимость не поставленных товаров по Спецификации № 1, Спецификации № 2, Спецификации № 3, Спецификации № 4, Спецификации № 5 составила 264 629,54 (Двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать девять Долларов США 54 цента) Долларов США.

Таким образом, размер штрафа согласно п. 7.6 договора составил 26 462,95 (Двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят два Доллара США 95 центов) Долларов США.

Ввиду допущенной просрочки поставки товара Покупатель реализовал свое право на предъявление Поставщику неустойки, предусмотренной п. 7.4. Договора, путем направления претензий: исх. № 079-БМ/ЦПС от 10.03.2025, исх. № Исх-БМ24-31-15 от 04.12.2024.

Также на основании п. 7.6 Договора Покупатель реализовал свое право на односторонний отказ от товара и заявил об одностороннем расторжении Спецификаций № 1, Спецификаций № 2, Спецификации № 3, Спецификации № 4, Спецификации № 5, а также на оплату штрафа 10% от цены не поставленного товара, путем направления соответствующего требования: письмо исх. № Исх-БМ24-31-15 от 04.12.2024, Уведомление исх. № 141-БМ/ЦПС от 02.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением договора Поставщиком.

Оставление претензий истца без ответа и удовлетворения, наличие изложенных обстоятельств, послужило основанием для обращения АО «Базовые металлы» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств поставки товаров, регулируются нормами гражданского законодательства § 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать

от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств, связанных с поставкой Товара, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, а также компенсировать Покупателю убытки, понесенные вследствие неисполнения Поставщиком своего обязательства. Поставщик в случае поступления соответствующего требования Покупателя, обязан возместить реальный ущерб и сумму штрафа в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Покупателя.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Также в соответствии с пунктом 7.6 договора истец произвел начисление штрафа в размере 10 % цены не поставленного товара.

Произведенный истцом расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Возражая против исковых требований, ответчик в представленном отзыве пояснил следующее.

Предметом договора поставки № 1688-ВЛ/23 от 23.11.2023 являлся оригинальный санкционный товар иностранного производства, недоступный для прямого приобретения и импорта на территорию Российской Федерации, о чем Покупателю было известно (и о чем Покупатель не мог не знать) при заключении договора.

При таких обстоятельствах сроки поставки, указываемые в спецификациях, носили предположительный/ориентировочный характер, и рассчитывались исходя из условий, имевших место на момент подписания указанных спецификаций.

Однако в ходе исполнения договора (конкретных Спецификаций) условия ввоза санкционной продукции постоянно ужесточались в части условий оплаты, таможенного оформления и декларирования, предъявления требований о предоставлении официального подтверждения об использовании той или иной модели техники на территории страны импортера, а также точного местонахождения Заказчика.

Все указанные обстоятельства неоднократно доводились до истца, как до заключения договора поставки, так и во время его исполнения, уведомляли о задержке поставок товара, а также предоставляли график с новыми ориентировочными датами поставок на место базиса.

При этом, как указал ответчик, ООО «ТрансТайрСервис» не отрицает сам факт нарушения установленных Спецификациями сроков поставки, однако, считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив приведенные ответчиком доводы, с учетом возражений истца, суд пришел к следующему.

Довод ответчика о том, что сроки поставки носили предположительный/ориентировочный характер, противоречит условиям договора поставки и Спецификациям.

Согласно пункту 3.8 договора и условий п. 4 Спецификаций, сроки поставки являются существенными условиями.

Во всех Спецификациях сроки определены конкретно, путем истечения конкретного периода времени в днях с момента подписания спецификации (п. 4 Спецификации № 1 от 23.11.2023, п. 4 Спецификации № 2 от 11.03.2024, п. 4 Спецификации № 3 от 26.04.2024, п. 4 Спецификации № 4 от 24.05.2024, п. 4 Спецификации № 5 от 31.05.2024).

В Договоре и Спецификациях отсутствуют какие-либо сведения о том, что сроки носят предположительный/ориентировочный характер, в связи с чем, довод ответчика в указанной части несостоятелен.

Относительно доводов ответчика об отсутствии оснований применять одновременно ответственность по п. 7.4. и 7.6. договора, суд отмечает следующее.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено, что поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).

Неустойка, указанная в п. 7.4 Договора, предусмотрена за нарушение срока поставки товара и направлена на стимулирование Поставщика исполнить надлежащим образом свои обязательства, т. е. произвести поставку товара в срок, установленный Договором поставки.

Штраф, указанный в п. 7.6 Договора, предусмотрен за существенное нарушение обязательства как такового, т. е. является финансовой санкцией в случае прекращения обязательств сторон по вине Поставщика, которое повлекло за собой правомерный односторонний отказ Покупателя от Договора поставки.

Таким образом, истец вправе взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 7.4 договора и отказаться от договора с одновременным взысканием штрафа, предусмотренным п. 7.6 договора, поскольку указанные штрафные санкции предусмотрены за разные нарушения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не привел надлежащих и достоверных аргументов и не представил письменных доказательств отсутствия вины в допущении просрочки оплаты выполненных истцом работ, и принятых ответчиком без возражений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания в силу положений статьи 401 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени и штрафа по договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные в его обоснование мотивы, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 14379/11 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем

указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на явную несоразмерность и чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, в связи с чем, просил снизить размер.

Возражая против уменьшения неустойки, истец не представил суду доказательства того, что размер возможных убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательства сопоставим с суммой заявленной к взысканию неустойки и штрафа.

Оценив доводы истца и ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков, а также учитывая компенсационную, а не карательную функцию неустойки (принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, суд считает возможным в части начисления неустойки по пункту 7.4 договора, рассчитанной в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, снизить размер пени до 0,1%, размер которой составил 49 284,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. В части начисления штрафа по пункту 7.6 договора, рассчитанного в размере 10% цены не поставленного Товара, суд также пришел к выводу о возможном снижении размера до 5%, - 13 231,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Такой размер ответственности, по мнению суда достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Требования подлежат удовлетворению с учетом изложенных обстоятельств и применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины по результатам рассмотрения дела подлежат возмещению с ответчика в размере 317 208 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТайрСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Базовые металлы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 23.11.2023 № 1688-ВЛ/23 в размере 49 284,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, штраф в размере 5 % от цены не

поставленного товара в сумме 13 231,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 317 208 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова