АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1083/2020

г. Ярославль

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной И.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 360 717,23 руб.

при участии:

стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии» (далее - ООО «НПТ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области)  о взыскании 360 717,23 руб., в т.ч. задолженности по оплате поставленного товара в размере 323 357 руб. по государственному контракту от 22.06.2018 №68, пени в размере 37 360 руб. за период с 30.07.2018 по 01.01.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда.

Также, истец в порядке распределения судебных расходов просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 214 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2020, объявлялся перерыв до 27.05.2020 до 10.50 часов. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Стороны, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку компетентных представителей в суд не обеспечили, заявили ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие. 

До начала рассмотрения спора общество в письменном виде заявило об отказе от предъявленных требований в части взыскания основного долга в размере 323 357 руб. и  поддержало предъявленные уточненные требования в части пени в сумме 37 360 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв с дополнениями, в которых  просил отказать в удовлетворении требований в части основного долга в связи с полным погашением задолженности  по платежному поручению от 30.04.2020 №283309, а также указал на завышенный размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, который применен истцом при расчете пени, и просил снизить пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обществом завышена сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом непродолжительного срока рассмотрения дела, небольшой степени сложности иска и полного удовлетворения требований в части основного долга.

Дело рассмотрено судом без участия сторон по правилам статьи 156 АПК РФ. Отказ от части требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.06.2018. ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области (государственный заказчик) заключил с ООО «НПТ» (поставщик) государственный контракт № 68 на поставку металла для ЛКА ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области  (далее по тексту - контракт) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 373 357  рублей. Заказчик осуществляет оплату за поставленный товар в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее 30 банковских дней после поставки товара, подписания сторонами актов приема-передачи товаров (или товарных накладных), подготовленных и предоставленных поставщиком, и предоставления поставщиком справки-счета (иного аналогичного документа на оплату), счета-фактуры по поставленным товарам (п. 3.1 контракта).

В силу положений  п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на день  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением сторон определено, что датой заключения контракта считается 22.06.2018.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 373 357 руб. по товарной накладной от 22.06.2018 №00003109.

Претензией от 28.09.2018 № 273/юр  общество предложило заказчику оплатить образовавшуюся задолженность по контракту в сумме 373 357  руб., а также  5 880,37 руб. пени.

По утверждению сторон 13.12.2018 ответчик  перечислил обществу 50 000  руб. во исполнение обязательств по контракту.

В связи с тем, что заказчик не выполнил обязательства по оплате поставленного товара в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом деле факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. Доказательств своевременной оплаты поставленного товара в размере 373 357 руб. заказчиком не представлено.

Учитывая положения п. 3.1 контракта и дату составления товарной накладной (22.06.2018), суд полагает, что срок оплаты поставленного товара истекает 03.08.2018, в связи с чем начисление неустойки следует производить с 04.08.2018 с применением величины действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования (5,5 %). Относительно имеющейся у заказчика задолженности по оплате пени подлежат начислению в сумме 31 983,57 руб., в том числе:

- 7 426,16 руб. на основной долг в сумме 373 354  руб. за период с 04.08.2018 по 13.12.2018 (из расчета: 373 354  руб. х 5,5%/300 х 132 дня)

- 24 557,41 руб. на основной долг в сумме 323 357  руб. за период с 14.12.2018 по 30.04.2020 (из расчета: 323 357  руб. х 5,5%/300 х 504 дня).

Принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию  истцом неустойка превышает указанную величину, суд признаёт обоснованными исковые требования в части пени в сумме 31 983,57  рубля.

Вместе с тем, суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет средств бюджета. Исходя из того, что  отсутствие финансирования само по себе не является основанием для снижения обоснованно начисленных пени,  доводы заказчика о необходимости уменьшения неустойки отклоняются судом.  

При этом  суд не может не учитывать, что рассматриваемый контракт заключен по процедуре размещения заказа в соответствии с требованиями, установленными законодательством о контрактной системе, и проект подготовлен самим заказчиком, который должен был учитывать соответствующие правовые последствия нарушения сроков оплаты, основываясь на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, суд признает ко взысканию с ответчика пени в размере 31 983,57 руб. за период с 04.08.2018 по 30.04.2020. В части суммы пени, превышающей указанную величину, - исковые требования не подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании 323 357  руб. основной задолженности по контракту производство по делу подлежит прекращению на основании подп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

При обращении в суд общество перечислило в доход федерального бюджета 10 214 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 20.01.2020 № 1.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма долга погашена ответчиком платежным поручением от 30.04.2020 № 283309 после подачи искового заявления  в арбитражный суд (22.01.2020).

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 061,75 руб. (пропорционально величине добровольно исполненного долга и взысканных судом пени)  суд относит на ответчика. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 152,25 руб. следует возложить  на истца.

В отношении предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2020 № 90/юр, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Реализация права» (исполнитель) и ООО «НПТ» (заказчик), по платёжному поручению от 20.01.2020 № 100 суд исходит из того, что заявленные расходы относятся к настоящему спору, подтверждены документально, их соразмерность не опровергнута ответчиком при рассмотрении дела. 

Соответственно указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 31 983,57 руб. пени по государственному контракту от 22.06.2018 №68 за период с 04.08.2018 по 30.04.2020, а также 10 061,75 руб. в порядке возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. в порядке возмещения расходов истца по оплате услуг представителя. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» задолженности по оплате поставленного товара в размере 323 357 руб. по государственному контракту от 22.06.2018 №68.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 152,25 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru). 

Судья

Украинцева Е.П.