Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-11375/2017

29  апреля 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  19  апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29   апреля  2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Сидоренко  В.А., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо  Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года по делу №А78-11375/2017 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТранс», ФИО1 об оспаривании сделок должника и о применении последствий недействительности сделок, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Чернышевскавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673462, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Лазо, д. 23),

определением заместителя  председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2021  г. судья  Басаев  Д.В. заменен на судью   Сидоренко  В.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от  ФНС  России  -  ФИО3   представителя  по доверенности от 03.06.2020  г.

от ФИО1,  ФИО4  -  ФИО5  представителя  по  доверенности от 18.05.2020 г. 

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Чернышевскавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673462, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Лазо, д. 23, далее - ЗАО «Чернышевскавтотранс», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого к производству определением суда от 07 сентября 2017 года.

Решением суда от 20 июня 2018 года ЗАО «Чернышевскавтотранс» признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 28 февраля 2020 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Чернышевскавтотранс». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

30.04.2020 ФНС России обратилась в суд с заявлением (вх. № 4/19720), уточненным 23.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.126-127 т.12.2), об оспаривании сделок должника и о применении последствий недействительности сделок, в котором просит суд:

- признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче движимого имущества ЗАО «Чернашевскавтотранс», указанного в передаточном акте № 2 от 15.08.2014, а также нежилого здания общей площадью 40,9 кв.м. с кадастровым номером 2 А78-11375/2017 75:21:230749:118 в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ВостокТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ВостокТранс») по заниженной стоимости и по выходу ЗАО «Чернашевскавтотранс» из состава участников ООО «ВостокТранс» без получения действительной стоимости доли;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВостокТранс» в пользу ЗАО «Чернышевскавтотранс» денежных средств в размере 511 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ВостокТранс» передать в конкурсную массу ЗАО «Чернышевскавтотранс» следующие транспортные средства: ПАЗ-3205, гос.номер В339ХТ75; ПАЗ 32053, гос.номер К003ЕС75; ПАЗ 32054, гос.номер К330ЕС75; ПАЗ 32053, гос.номер К878ЕЕ75; ПАЗ 32054, гос.номер В835РВ75; ПАЗ 32051, гос.номер А877ЕК75; ПАЗ 32054, гос.номер В836РВ75;

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ВостокТранс» передать в конкурсную массу ЗАО «Чернышевскавтотранс» нежилое здание общей площадью 40,9 кв.м. с кадастровым номером 75:21:230749:118;

- признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче недвижимого имущества ЗАО «Чернышевскавтотранс», указанного в передаточном акте № 1 от 15.08.2014, а также нежилого здания (котельная) общей площадью 77,5 кв. м. с кадастровым номером 75:21:230749:79 в уставный капитал ООО «ВостокТранс» по заниженной стоимости и по выходу ЗАО «Чернашевскавтотранс» из состава участников ООО «ВостокТранс» без получения действительной стоимости доли;

- признать недействительным решение единственного участника ООО «ВостокТранс» о распределении чистой прибыли (выплате дивидендов) от 30.07.2019;

- признать недействительным договор о передаче недвижимого имущества в счет выплаты дивидендов от 30.07.2019;

-  применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «Чернышевскавтотранс» денежных средств в размере 1 824 558, 92 руб.

Определением от 23 июня 2020 года судебное разбирательство отложено на 22.07.2020, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции,   мотивируя  тем, что  судом   не учтено,  что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку  ЗАО «Чернышевскавтотранс» на момент совершения сделок (как по передаче имущества в уставный капитал ООО «ВостокТранс», так и по выходу ЗАО «Чернышевскавтотранс» из состава участников ООО «ВостокТранс» без выплаты действительной части доли) обладало признаками неплатежеспособности. Так, по состоянию на 14.08.2014 (дата передачи имущества в уставный капитал ООО «ВостокТранс») у ЗАО «Чернышевскавтотранс» уже имелась задолженность в размере как минимум 541 254, 69 руб.

Факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность ООО «ВостокТранс» - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названных сделок. Кроме того, о наличии цели причинения вреда кредиторам указывает и тот факт, что ЗАО «Чернышевскавтотранс» вышло из состава участников ООО «Восток'Гранс», отказавшись от выплаты действительной части своей доли в размере 50% и попросив оставшиеся 50 % выплатить в течение срока, установленного законом или выдать в натуре имущество такой же стоимости. При этом справка от 10.01.2017, выданная руководителем ЗАО «Чернышевскавтотранс» ФИО1 о том, что «денежные средства в размере 824 500 руб. были внесены в кассу ЗАО «Чернышевскавтотранс» 09.01.2017 в полном объеме» не подтверждает действительность получения выплаты должником. Из кассы и с расчетного счета ООО «ВостокТранс» денежные средства в пользу ЗАО «Чернышевскавтотранс» не перечислялись. ЗАО «Чернышевскавтотранс», ООО «ВостокТранс» и ФИО1 являются заинтересованными лицами.

ФИО1 получила выгоду от цепочки сделок, кратно превышающую обязательства ООО «ВостокТранс» по выплате дивидендов в пользу ФИО1, тогда как кредиторам ЗАО «Чернышевскавтотранс» от указанной цепочки сделок был причинен вред в размере 4 111 829, 36 руб. (сумма требований, включенных в РТК и «за реестр» ЗАО «Чернышевскавтотранс»). Оценка данным доводам уполномоченного органа не нашла своего отражения в оспариваемом судебном акте.

Наличие временного промежутка между передачей имущества ЗАО «Чернышевскавтотранс» в уставный капитал ООО «ВостокТранс», выходом ЗАО «Чернышевскавтотранс» из состава участников, передачей имущества в пользу ФИО1 не свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам. При этом необходимо отметить, что имущество ЗАО «Чернышевскавтотранс» всегда находилось под контролем ФИО1, поскольку сначала она была руководителем ЗАО «Чернышевскавтотранс» (с 27.05.2013 по 19.06.2018), затем, в период с 15.10.2014 по 21.07.2016, когда имущество перешло в уставный капитал ООО «ВостокТранс», ФИО1 представляла интересы ООО «ВостокТранс» по доверенности, с 21.07.2016 ФИО1 стала директором и учредителем ООО «ВостокТранс», а с 30.07.2019 стала собственником четырех единиц недвижимого имущества, ранее принадлежавших ЗАО «Чернышевскавтотранс».

ФИО1    в   возражениях  на  апелляционную жалобу   указывает  на несостоятельность    её  доводов.

В судебном   заседании     представители сторон  поддержали  свои правовые  позиции по  делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ВостокТранс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.08.2013, размер уставного капитала составлял 10 000 рублей, его учредителями являлись ФИО7 - 50%, ЗАО «Чернышевскавтотранс» 50%, (л.д. 38. т. 12, л.д. 125-130 т.12.3).

Согласно протоколу № 2 общего собрания участников ООО «ВостокТранс» от 13.08.2014 участниками (ФИО7 - 50%, ЗАО «Чернышевскавтотранс» в лице генерального директора ФИО1 - 50%) приняты следующие решения:

1. Увеличить уставный капитал ООО «ВостокТранс» до 1 606 000 руб.

2.  Утвердить общую стоимость дополнительных вкладов участников общества в сумме 1 596 000 руб. и единое соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, составляющее 1/1.

3. Утвердить денежную оценку имущества, вносимого ЗАО «Чернышевскавтотранс» в качестве дополнительного вклада (рыночной стоимостью 3 990 000 руб.), в размере 798 000 руб. (л.д. 39-43 т.12).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Чернышевскавтотранс» от 15.08.2014 акционерами приняты решения:

- установить цены недвижимого и движимого имущества, вносимого в качестве увеличения уставного капитала ООО «ВостокТранс», в сумме 3 990 000 руб. (недвижимое имущество на сумму 1 558 000 руб., движимое имущество - транспортные средства на сумму 2 432 000 руб.) согласно оценки независимого оценщика ООО «Забайкальский Центр Оценки» отчетов № 04-2013 и № 03-2013 (решение по вопросу № 3);

- одобрить крупную сделку по увеличению уставного капитала ООО «ВостокТранс» за счет имущества ЗАО «Чернышевскавтотранс» (решение по вопросу № 4);

- утвердить передаточные акты № 1 и № 2 (решение по вопросу № 5) (л.д. 44-47 т.12).

По передаточному акту № 1 от 15.08.2014 в ООО «ВостокТранс» было передано недвижимое имущество ЗАО «Чернышевскавтотранс» рыночной стоимостью 1 558 000 руб.: административное здание (контора) общей площадью 212,4 кв.м. с кадастровым номером 75:21:230749:78, гараж общей площадью 796,1 кв.м. с кадастровым номером 75:21:230749:109, гараж общей площадью 893,5 кв.м. с кадастровым номером 75:21:230749:111) по адресу: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Лазо, 23 (л.д. 48 т.12).

По передаточному акту № 2 от 15.08.2014 в ООО «ВостокТранс» было передано движимое имущество ЗАО «Чернышевскавтотранс»: 11 единиц транспортных средств рыночной стоимостью 2 432 000 руб. (л.д.69 т.12).

Согласно протоколу № 4 общего собрания участников ООО «ВостокТранс» от 08.10.2014 участниками (ФИО7 - 50%, ЗАО «Чернышевскавтотранс» в лице генерального директора ФИО1 - 50%) приняты следующие решения:

1. Утвердить итоги увеличения уставного капитала Общества за счет внесения Дополнительных вкладов участниками Общества, определить размер уставного капитала 1 606 000 руб.

2. Определить номинальную стоимость долей участников в уставном капитале ООО «ВостокТранс»:

- ФИО7 - номинальная стоимость доли 803 000 руб., размер доли 50%;

- ЗАО «Чернышевскавтотранс» - номинальная стоимость доли 803 000 руб., размер доли 50%.

3. Утвердить устав ООО «ВостокТранс» в новой редакции (л.д. 50-51 т.12).

Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите 23.10.2014 за номером 2147536110820 (л.д. 118-130 т.12.3). Интересы ООО «ВостокТранс» в налоговом органе представляла Рудых E.C по доверенности от 15.10.2014 (л.д. 53-54 т.12).

Впоследствии от ЗАО «Чернышевскавтотранс» в пользу ООО «ВостокТранс» были переданы еще два объекта недвижимости: нежилое здание (котельная) общей площадью 77,5 кв. м. с кадастровым номером 75:21:230749:79 и нежилое здание общей площадью 40,9 кв.м. с кадастровым номером 75:21:230749:118 (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2016 по делу № А78-2651/2016, выписка из ЕГРП л.д. 55-59 т.12, л.д. 72-74 т.12.1).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ВостокТранс» от 18.06.2016 в состав участников ООО «ВостокТранс» вошла ФИО1, внесшая дополнительный вклад в уставный капитал общества в размере 6 000 руб. В связи с увеличением уставного капитала изменены доли участников ООО «ВостокТранс»: ЗАО «Чернышевскавтотранс» - 49,81% (номинальной стоимостью 803 000 руб.), ФИО7 - 49,81% (номинальной стоимостью 803 000 руб.), ФИО1 - 038% (номинальной стоимостью 6 000 руб.). Также было принято решение о смене руководителя ООО «ВостокТранс» с ФИО7 на ФИО1 (л.д. 97-99 т.12).

На основании заявления от 24.11.2016 ЗАО «Чернышевскавтотранс» вышло из состава участников ООО «ВостокТранс», отказавшись от выплаты действительной части своей доли в размере 50% от действительной части доли, попросив оставшуюся часть действительной стоимости доли выплатить в течение срока, установленного законом или выдать в натуре имущество такой же стоимости (л.д. 102 т.12).

В составе участников после перераспределения доли ЗАО «Чернышевскавтотранс» остались: ФИО7 с размером доли 1 599 897, 20 руб. (99.25%) и ФИО1 с размером доли 12 102, 80 руб. (0,75%) (л.д. 100-101 т.12).

В июле 2017 ФИО7 вышел из состава участников ООО «ВостокТранс», в составе участников осталась ФИО1 с размером доли 1 612 000 руб. или 100% уставного капитала общества (л.д. 103-105 т.12) 30.07.2019 ООО «ВостокТранс» в связи с принятием решения единственным участником общества ФИО1 о распределении чистой прибыли (выплате дивидендов) по итогам 1 полугодия 2019 года передало в собственность ФИО1 недвижимое имущество по адресу: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Лазо, 23:

- нежилое здание, общей площадью 212, 4 кв.м. с кадастровым номером 75:21:230749:78,

- здание, общей площадью 77,5 кв. м. с кадастровым номером 75:21:230749:79,

- гараж, общей площадью 796, 1 кв.м. с кадастровым номером 75:21:230749:109,

- гараж, общей площадью 893, 5 кв.м. с кадастровым номером 75:21:230749:111 (л.д.106-108 т.12).

По договору купли-продажи от 15.08.2019 ФИО1 продала указанное имущество ФИО8 за 10 000 000 руб. (л.д. 109-112 т.12).

Полагая, что в результате совершения цепочки последовательных сделок из конкурсной массы должника было выведено ликвидное имущество, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился с заявлением об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности,  указывая   в качестве  правового  обоснования   ст. 61.2  Закона  о банкротстве,  ст.  10, 167, 168, 170  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации.

Суд  первой  инстанции, отказывая    удовлетворении   заявления, пришел  к выводу,   об отсутствии оснований  для   признания   сделок  недействительными   по указанным   уполномоченным  органом  основаниям. 

Суд  апелляционной  инстанции исследовав  материалы дела, выслушав    пояснения  представителей  сторон,  обсудив  доводы   апелляционной жалобы, не находит оснований   для отмены   оспариваемого  судебного акта   в связи  со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ТТТ.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником- банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

  Как  правильно указано  судом первой  инстанции, правовая позиция уполномоченного органа по существу сводится к тому, что целью должника являлся вывод активов посредством заключения заинтересованными лицами цепочки взаимосвязанных сделок (по заниженной цене или безвозмездно) в ущерб кредиторам должника.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, уполномоченным органом не указаны,  таких обстоятельств судом не установлено.

 Как  правильно   установлено  судом первой  инстанции, при доказанности всех признаков, на которые указано уполномоченным органом, у суда не имелось бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделки по передаче должником имущества в уставной капитал ООО «ВостокТранс» совершены 15.08.2014, заявление о банкротстве должника принято определением суда от 07.09.2017).

Таким образом, оспариваемые сделки по передаче должником имущества в уставной капитал ООО «ВостокТранс» совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы подозрительной сделки, уполномоченный орган не доказал.

 Кроме того, по оспариваемому уполномоченным органом передаточному акту №1 от 15.08.2014 должник передал в уставной капитал ООО «ВостокТранс» недвижимое имущество, право собственности на которое, подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами акта, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). По российскому праву перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721. 

В рассматриваемом случае государственная регистрация прав на недвижимое имущество произведена   также за пределами периода подозрительности - 04.09.2014 (л.д.72-74 т.12.1).

В связи, с чем  суд    первой   инстанции сделал  правомерный  вывод,  что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании недействительными сделок по передаче должником в уставной капитал ООО «ВостокТранс» движимого имущества, указанного в передаточном акте № 2 от 15.08.2014, а также недвижимого имущества, указанного в передаточном акте № 1 от 15.08.2014.

  Как  следует из   заявления уполномоченного органа, он  указывает о наличии оснований для признания указанных сделок ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку действительная воля лиц, участвовавших в цепочке сделок, была направлена на передачу имущества должника в собственность конечных выгодоприобретателей - ООО «ВостокТранс» и ФИО1 в целях создания видимости того, что указанные лица являются добросовестными приобретателями.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

 Доказательств , что воля сторон при совершении сделки по передаче имущества должника в качестве вклада в уставной капитал ООО «ВостокТранс» не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а также того, что эта сделка прикрывала иную волю участников сделки  в материалы дела не   представлено, следовательно основания для признания оспариваемой сделки притворной отсутствуют.

  Суд  апелляционной  инстанции соглашается   с выводом  суда  первой  инстанции о том, что требование уполномоченного органа о признании недействительными сделок по передаче должником в уставной капитал ООО «ВостокТранс» нежилых зданий общей площадью 40,9 кв.м. с кадастровым номером 75:21:230749:118 и общей площадью 77,5 кв. м. с кадастровым номером 75:21:230749:79, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено документов, послуживших основанием для перехода права собственности на нежилые здания общей площадью 40,9 кв.м. с кадастровым номером 75:21:230749:118 и общей площадью 77,5 кв. м. с кадастровым номером 75:21:230749:79 от ЗАО «Чернышевскавтотранс» к ООО «ВостокТранс»,   а следовательно отсутствует возможность проверить условия оспариваемой сделки на соответствие положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  В  удовлетворении требования уполномоченного органа о признании недействительной сделки по выходу ЗАО «Чернашевскавтотранс» из состава участников ООО «ВостокТранс» без получения действительной стоимости доли,  также  правомерно   отказано, поскольку, как установлено судом, на основании письменного заявления от 20.11.2015 ЗАО «Чернышевскавтотранс» вышло из состава участников ООО «ВостокТранс», отказавшись от выплаты действительной части своей доли в размере 50% от действительной части доли, попросив оставшуюся часть действительной стоимости доли выплатить в течение срока, установленного законом или выдать в натуре имущество такой же стоимости. 

30.11.2016 общим собранием участников ООО «ВостокТранс» принято решение о выплате 50% действительной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, но не позднее 01.03.2017 (л.д. 100-102 т.12).

В материалы дела   представлена копия справки от 10.01.2017, согласно которой денежные средства в размере 824 500 рублей были внесены в кассу ЗАО «Чернышевскавтотранс» 09.01.2017 в полном объеме (л.д. 87 т.12.2). 

В кассовой книге ООО «ВостокТранс» за 2016 год, 1 квартал 2017 года, не отражено сведений о выплате ЗАО «Чернышевскавторанс» денежных средств (л.д. 3-105 т. 12.3).

Уполномоченный орган полагает, что сделка по выходу ЗАО «Чернышевскавтотранс» из состава участников ООО «ВостокТранс» была совершена в отсутствие встречного исполнения, не смотря на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу.

 Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом, что исключает неравноценность встречного исполнения обязательств.

При этом, в предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не входят обстоятельства, связанные с исполнением сделки.

В рассматриваемом случае сам по себе выход должника из состава участников общества не может быть признан недействительной сделкой, поскольку в соответствии с положениями корпоративного законодательства должник как бывший участник вправе претендовать на выплату ему обществом действительной (равноценной) стоимости доли (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2017 № 304-ЭС16-694(4) по делу № А46-4042/2014).

Требование о выплате действительной стоимости доли разрешается в общеисковом порядке на основании пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы уполномоченного органа о том, что в результате названной сделки должнику причинен вред,  правомерно  отклонены, поскольку ссылаясь на нецелесообразность отчуждения доли, уполномоченный орган не указывает, в чем заключается невыгодность обмена доли на денежный эквивалент (действительную стоимость доли) и как такой обмен причинил (либо может причинить) вред конкурсным кредиторам.

Таким образом,  при установленных  обстоятельствах, суд  первой  инстанции  правомерно   в удовлетворении  заявления  уполномоченного  органа  отказал.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года по делу №А78-11375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова

В.А.  Сидоренко