Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19296/2023

г. Тюмень

26 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чинилова А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любиноагрострой» на решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А46-19296/2023 по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любиноагрострой» (646160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Любиноагрострой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 152 322,57 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 26.10.2023 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторонв соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,с общества в пользу фонда взыскано 152 322,57 руб. неосновательного обогащения,а также 5 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что фонд неверно рассчитал итоговую стоимость выполненных работ по договору без учета твердой цены, определяемойпо итогам электронного аукциона, а представленный локальный сметный расчетне согласован и не подписан обществом; доказательства, представленные обществом локально-сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2 судамине принимались во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу фонд выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В возражениях на отзыв общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 17.03.2020 № 2020/018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши, инженерных систем) в многоквартирных домах, расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (Приложение № 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работна объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

По договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в том числе на объектах, расположенных по адресам: Омская обл., Кормиловский рн,

<

...> Октября, д. 13 (крыша) (объект № 1), 

<

...> (установка коллективных приборов учета тепловой энергии) (объект № 2).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора общая стоимость выполнения работ по договору (далее – цена договора) по результатам проведения процедуры электронного аукциона составляет 14 322 320,61 руб.

Цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанныес выполнением работ на объекте в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе, но не только:

- затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, а также прочие затраты (в том числе на демонтажные работы, пуско-наладочные работы);

- затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ;

- затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки/ремонтной площадки на объекте;

- оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором;

- затраты, связанные с обеспечением подрядчика персоналом, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- затраты, связанные с получением подрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору;

- риски удорожания материалов, ресурсов;

- иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость выполнения работ по капитальному ремонту крыши объекта№ 1 по договору составляет 2 262 929,69 руб. (приложение №1 к договору).

Стоимость выполнения работ по установке коллективных приборов учета тепловой энергии на объекте № 2 по договору составляет 156 865,50 руб.

Согласно пункту 2.4 договора цена договора может быть увеличена по соглашению Сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связис пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком.

Цена договора снижается при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ.

Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, считаются выполненными подрядчиком своими силами и за свой счет, то есть без возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Согласно пункту 2.7 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 исходяиз фактически выполненных объемов и видов работ по каждому Объекту договора.С целью осуществления окончательных расчетов по настоящему договору подрядчик представляет заказчику акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, в 2 экземплярах,с приложением исполнительной документации, акта о приемке объекта, а также счета. Акт по форме КС-2, согласованный в порядке, предусмотренном пунктом 2.8. настоящего договора, прошедший проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, и справка по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком. Документы с пометками, исправлениями, подчистками юридической силы не имеют. Оплата непредвиденных затрат, учтенных в сметной документации, производится только после подтверждения подрядчиком понесенных затрат.

Оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные подрядчикоми принятые заказчиком работы. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой подрядчиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (специальных налоговых режимов) в течение 12 месяцев с даты выставления подрядчиком счета и предоставления заказчику документов, указанныхв пункте 2.7 договора и согласования в соответствии с пунктом 2.8 договора за вычетом промежуточной оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 2.6. настоящего договора (пункт 2.10 договора).

В целях оплаты выполненных работ по капитальному ремонту объекта, обществов адрес фонда направлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на объекте № 1 на сумму 2 403 965,13 руб., составленные в ценах по состоянию на 1 квартал 2020 года и по объекту № 2 на сумму 197 002,68 руб. по состоянию на 2 квартал 2020 года.

Данные акты выполненных работ подписаны сторонами договора в установленные договором сроки, оплата выполненных работ на основании указанных актов произведена истцом в пользу ответчика в полном объеме, что подтверждается представленнымив материалы дела платежными поручениями.

На основании приказа от 05.07.2021 № 47-КД Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области) в отношении фонда проведена выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов за период с 01.01.2019по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки.

По результатам выездной проверки УФК по Омской области составлен акт выездной проверки РФКР МКД от 17.09.2021. В ходе проведения указанной выездной проверки, помимо прочего, установлено, что в 2019-2020 годах РФКР МКД от подрядчиков принимались акты КС-2, составленные не в соответствии с пунктом 2.7 договоров подряда. Более того, проведенным выборочным пересчетом оплаченных работ по таким актам KС-2 выявлены случаи неправомерного завышения стоимости выполненных работ, несвязанные с увеличением их объема.

УФК по Омской области в адрес фонда вынесено представление об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерацииот 09.11.2021 № 52-22-11/7578, которым предписано по нарушению, указанному в пункте 8 представления, устранить нарушение путем проведения перерасчета по оплаченнымв 2019-2020 годах договорам о капитальном ремонте многоквартирных домов, по которым акты выполненных работ (оказанных услуг) формы КС-2 составлены с нарушением условий заключенных договоров в части применения индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, в срок до 20.12.2021и восстановления неправомерно использованных средств в сумме перерасчета на счете Фонда, открытого для размещения средств фондов капитального ремонта, в срокдо 31.03.2022.

Фонд обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 1 требовательной части представления от 09.11.2021 № 52-22-11/7578 УФК по Омской области и отмене пункта 2 представления в части принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушения, указанногов пункте 8 описательной части представления.

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-23454/2021, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 09.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 304-ЭС23-4902, требования истца о признании недействительными и отмене пункта 1 представления УФК по Омской области№ 52-22-11/7578 от 09.11.2021, пункта 2 представления УФК по Омской областиот 09.11.2021 № 52-22-11/7578 в части принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 8 описательной части представления УФКпо Омской области № 52-22-11/7578 от 09.11.202, оставлены без удовлетворения.

При этом судами установлено, что при определении окончательной стоимости выполненных работ подрядчиком применялись индексы изменения сметной стоимостив текущих расценках, а не указанные в проектно-сметной документации, что привелок завышению стоимости выполненных работ, при этом доказательств того, что цена договора была увеличена в связи с изменением объемов выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Определением от 01.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-23454/2021 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

09.11.2021 УФК по Омской области в отношении Фонда вынесено представление№ 52-22-11/7578, которым указано на нарушение в части завышения стоимости выполненных работ по договорам капитального ремонта многоквартирных домов в 2019-2020 годах (далее – нарушение, предписание).

Согласно акту проверки УФК Омской области, нарушение обусловлено составлением актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с учетом индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду окончания выполнения работ по договорам.

Факт произведенной оплаты за выполненные работы указанных объектов подтверждается платежными поручениями: от 26.08.2020 № 1711 на сумму1 725 086,22 руб. от 29.06.2020 № 1017 на сумму 678 878,91 руб., от 24.07.2020 № 1324на сумму 47 059,65 руб., от 08.10.2020 № 2287 на сумму 149 943,03 руб.

Как указал истец, нарушение, повлекшее завышение стоимости работ, выраженов применении подрядчиком индекса изменения сметной стоимости, не указанногов проектно-сметной документации.

Стоимость выполненных работ по объекту № 1 с учетом осуществленного фондом перерасчета составила 2 264 190,84 руб.

Согласно проектно-сметной документации индекс изменения сметной стоимости установлен в значениях на 4 квартал 2018 года.

Стоимость выполненных работ по объекту № 2 с учетом осуществленного истцом перерасчета составила 184 454,40 руб.

Согласно проектно-сметной документации индекс изменения сметной стоимости установлен в значениях на 2 квартал 2018 года.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 152 322,57 руб. (139 774,29 руб. по объекту № 1, 12 548,28 руб. по объекту № 2), фонд направил в адрес общества претензионное письме (требование).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств на сумму 152 322,57 руб. явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу доказательств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходяиз представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что по условиям договора цена работ подлежит определению с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанногов проектно-сметной документации. Однако, в нарушение пункта 2.7 договора, в актах выполненных работ применен индекс изменения сметной стоимости в текущих расценках, а не указанный в проектно-сметной документации, что привело к необоснованному завышению стоимости выполненных работ.

Подписание фондом актов формы КС-2 не свидетельствует о правильности применения расценок и отсутствия у истца права требования возврата излишне уплаченных денежных средств по договорам.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не опровергает факта составления ответчиком актов формы КС-2 с нарушением пункта 2.7 договораи применения индекса изменения сметной стоимости, не предусмотренного проектно-сметной документацией, и пришли к аргументированному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 322,57 руб. правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установленияи исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя, изложенный в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего с указанием соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы о том, что фонд неверно рассчитал итоговую стоимость выполненных работ по договору без учета твердой цены, определяемойпо итогам электронного аукциона, а представленный локальный сметный расчетне согласован и не подписан обществом, не принимаются судом.

В силу положений пункта 2.7 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, оформленныхв строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком.

Таким образом, по условиям договора цена работ подлежит определению с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации. Однако, в нарушение пункта 2.7 договора, в актах выполненных работ применен индекс изменения сметной стоимости в текущих расценках, а не указанный в проектно-сметной документации, что привело к необоснованному завышению стоимости выполненных работ.

Суждения кассатора о том, что доказательства, представленные обществом локально-сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2 судамине принимались во внимание, суд округа отклоняет, поскольку отсутствиев мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонамив отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22234/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.С. Чинилов