АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-912/2020

20.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, 

<

...>)

о взыскании 57 002 рублей 68 копеек,

при участии в заседании представителей (до перерыва – 10.02.2021):

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2020 № 205, диплом, ФИО3, доверенность от 28.12.2020 № 204, диплом;

от ответчика: ФИО4, директор, приказ от 10.04.2020 № 8-к, ФИО5, доверенность от 03.07.2020 № 3, диплом

(после перерыва – 17.02.2021):

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2020 № 205, диплом, ФИО3, доверенность от 28.12.2020 № 204, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 03.07.2020 № 3, диплом

В заседании 10.02.2021 был объявлен перерыв до 17.02.2021 до 12 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом», о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирных домов по договору от 01.01.2015 № 16э819/30/02, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 57 002,68 рублей (с учетом принятого уменьшения суммы иска от 09.07.2020 № МЭ/20-18-34-3382 – л.д.60, т.4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307, 309, 310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия договора.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований  настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 03.09.2020 № МЭ/20-18-34, от 17.11.2020 № МЭ/20-18-34, от 25.01.2021 № МЭ/20-18-34, от 12.02.2021 № МЭ/20-18-34  (л.д.2-5, т.6; л.д.13, т.8).

Представители ответчика в заседании и согласно письменным отзывам на иск от 27.05.2020 № 0-283, от 10.09.2020 № 132, возражениям от 15.02.2021 № 137 против удовлетворения заявленных требований возражали, приобщили дополнительные документы (л.д.25-38, т.2; л.д.55-57, т.6).

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 01.01.2015 был заключен договор на электроснабжение от № 16э819/30/02 (л.д.15-44, т.1), согласно  условиям которого энергоснабжающая организация обязывалась подавать исполнителю в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении исполнителя, перечисленные в приложении № 1 к договору электроэнергию, а исполнитель приобретать электроэнергию по договору для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении исполнителя (пункт 1.1).

В приложении № 1 сторонами был согласован перечень объектов электроснабжения, находящихся в управлении исполнителя; а в приложении № 2 - место установки и технические характеристики средств измерения расчетного учета.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.01.2015 по 31.12.2015 и имеет условие его пролонгации на неопределенный срок.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.11.2019 по 31.01.2020 осуществил поставку энергоресурса в дома, находящиеся под управлением ответчика, при этом образовалась задолженность потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в размере 57 002,68 рублей.

Счета–фактуры с реестрами начислений ОДН по пункту 44 Правил № 354, актами выполненных работ ежемесячно направлялись ответчику (л.д. 64-77,т.1), между тем последний их не оплатил.

Претензии истца о необходимости оплатить сумму долга, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д.78-80, т.1; л.д.22-23, т.2), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Правилами № 354,  условиями договора. 

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 ГК РФ.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и в отношениях с истцом, как ресурсоснабжающей организацией, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальные услуги, оказанные управляемым многоквартирным домам.

Исполнение истцом обязанности по поставке в спорный период услуг энергоснабжения в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет стоимости сверхнормативных ОДН, предъявленного истцом ко взысканию с ответчика, был произведен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, исходя из показаний приборов учета на основании ежемесячных актов снятия показаний общедомовых расчетных электросчетчиков (л.д.61-63, т.1; л.д.48-49, т.2), индивидуальных приборов учета, с учетом произведенных истцом перерасчетов по отдельным квартирам исходя из среднемесячного потребления в случае непередачи показаний по ИПУ согласно пунктами 59, 60 Правил № 354 (л.д.125-135, т.2).

Данные по расчету сверхнормативных ОДН за спорный период приведены истцом в поквартирных балансах начислений за спорный период (л.д.96-132, 135-146, т.5; л.д.6-38, 76-147, т.6; л.д.37-56, т.8) с учетом методики начислений, изложенной в письменных пояснениях от 03.09.2020 № МЭ/20-18-34 (л.д.2-5, т.6).  

В целях проверки проведенных истцом перерасчетов исходя из среднемесячного потребления по квартирам, по которым показания приборов учета не передавались в спорный период истцом, в материалы дела были приобщены показания ИПУ за  предшествующий период с 01.05.2019 по 31.10.2019 (л.д.2-94, 98-147,т.7; л.д.82-171, т.8; л.д.1-160, т.9, л.д.1-29, т.10).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств истцом доказан факт наличия сверхнормативных ОДН в заявленном истцом размере за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости сверхнормативных ОДН в размере 57 002,68 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд оценил возражения ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела, и признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Довод ответчика о неопределенности в правоотношениях между сторонами судом отклоняется, поскольку истец основывает свои требования на заключенном между сторонами договоре  2015 года и пункте 44 Правил № 354.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2021 по делу № А37-1874/2020 по иску ООО «Ремстройдом» к ПАО «Магаданэнерго» об утверждении пунктов 2.1.11, 2.1.13, 2.1.15, 2.2.4, 3.1.27, 4.4, 5.8, 8.1 договора ресурсоснабжения от 26.03.2018 № 16э819/30/02, заключаемого между ООО «Ремстройдом» и ПАО «Магаданэнерго», в редакции истца, истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом правовым основанием для взыскания сверхнормативных ОДН являются положения пункта 44 Правил № 354.

Довод ответчика о том, что истец незаконно начисляет и оформляет платежные документы о внесении платы за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, а также направляет их собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, судом отклоняется, поскольку данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Магаданской области находится дело № А37-2613/2020 по исковому заявлению ООО «Ремстройдом»  к  ПАО «Магаданэнерго» об обязании прекратить начислять и оформлять платежные документы о внесении платы за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, а также направлять их собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей компанией (истцом). Окончательный судебный акт по указанному делу еще не принят.

 Довод ответчика о том, что жилищное законодательство не предусматривает перерасчета объема потребленных коммунальных ресурсов (услуг), противоречит положениям пунктов 59, 60 Правил № 354.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно корректирует сведения, представленные потребителями, минуя их передачу исполнителю коммунальной услуги (ответчику) и проверку последним достоверность таких сведений, судом отклоняется.

Как было указано выше, истец в адрес ответчика ежемесячно вместе со счетами-фактурами направлял  реестры начислений по ОДН, следовательно, ответчик имел возможность своевременной проверки начислений.

По мнению ответчика, истец неправомерно изменял объем потребленной электроэнергии по квартирам, по которым показания ИПУ не передавались, что привело к увеличению объема энергии, потребленной на общедомовые нужды,  и негативно повлияло на формирование задолженности ответчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом совместно с лицами, участвующими в деле, был проверен перерасчет показаний ИПУ исходя из среднемесячного потребления по одной из квартир (ул. Октябрьская д.2, кв.18), в ходе проверки нарушений судом не установлено.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Как видно из материалов дела, за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, и использовал указанный показатель при определении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН.

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета истец производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.

Довод ответчика о том, что учет истцом произведенных гражданам перерасчетов за предыдущие периоды привел к искусственному увеличению сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН (в размере указанных перерасчетов), противоречит положениям пунктов 31, 44, 59 и 61 Правил № 354.

Согласно содержащейся в пункте 44 Правил № 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса. Таким образом, поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 № 307-ЭС18-12364.

Ответчик документально не опроверг произведенный истцом расчет стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С суммы иска 57 002,68 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2280,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2321,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2020 № 5807 (л.д.9, т.1; л.д.2, т.2).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 41,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 57 002 рублей 68 копеек,  расходы по уплате госпошлины  в размере 2280 рублей 00 копеек, а всего –  59 282 рубля 68       копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2.         Вернуть истцу,  публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 41 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.